Аналитическая справка по результатам изучения и обобщения практики рассмотрения споров, связанных с осуществлением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (утв. Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа 20 января 2023 г.)

Аналитическая справка по результатам изучения и обобщения практики рассмотрения споров, связанных с осуществлением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве

Используемые в тексте сокращения:

ГК РФ - Гражданский кодекс Российской Федерации;

АПК РФ - Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации;

Закон о банкротстве - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

Закон об аудиторской деятельности - Федеральный закон от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности";

постановление Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)";

постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)";

постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве";

постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве";

постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 - постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве";

Обзор от 26.12.2018 - Обзор судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018.

Во исполнение пункта 4.1 Плана работы Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа на второе полугодие 2022 года проведено изучение и обобщение практики рассмотрения споров, связанных с осуществлением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В таблице представлена динамика основных статистических показателей по делам, связанным с применением Закона о банкротстве, которые были рассмотрены Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа за период с 01 января 2019 года по 31 декабря 2022 года.

	2019 год	2020 год	2021 год	2022 год
Рассмотрено дел судом округа всего	5 100	4 856	5 530	5 118
Рост (снижение) к предыдущему аналогичному периоду	+ 321 + 6,7%	- 244 - 4,8%	+ 674 + 13,9%	- 412 - 7,5%
Количество дел по спорам, связанным с применением законодательства о несостоятельности (банкротстве)	995	970	1 134	1 206
% к количеству рассмотренных дел	19,5%	20,0%	20,5%	23,6%
Рост (снижение) к предыдущему аналогичному периоду	+ 33 + 3,4%	- 25 - 2,5%	+ 164 + 16,9%	+ 72 + 6,3%
Количество дел по спорам, связанным с применением законодательства о несостоятельности (банкротстве), по которым судебные акты отменены или изменены судом округа	153	124	110	114
% к количеству рассмотренных дел указанной категории	15,4%	12,8%	9,7%	9,5%
Рост (снижение) числа отмен (изменений) судебных актов по отношению к аналогичному предыдущему периоду	+30 +24,4%	-29 -19,0%	- 14 - 11,3%	+ 4 + 3,6%

Приведенные статистические данные свидетельствуют о наличии тенденции увеличения количества споров, связанных с применением Закона о банкротстве. Так, если в 2019 году количество споров названной категории составило 19,5% от общего количества рассмотренных судом округа дел, то в 2020 году уже 20,0%, в 2021 году - 20,5%, а в 2022 году - 23,6%. Из приведенных статистических данных следует тенденция увеличения количества рассмотренных споров, связанных с применением Закона о банкротстве.

По результатам анализа, изучения и обобщения практики рассмотрения споров, связанных с осуществлением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, как арбитражных судов, входящих в Восточно-Сибирский округ, так и иных арбитражных судов округов, а также практики Верховного Суда Российской Федерации, суд округа считает целесообразным изложить следующие правовые позиции, которые подлежат применению до формирования единой судебной практики Верховным Судом Российской Федерации.

1. О праве арбитражного управляющего, признанного банкротом, замещать должность финансового управляющего имуществом гражданина.

По условиям пункта 3 статьи 213.30 Закона о банкротстве в течение трех лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе занимать должности в органах управления юридического лица, иным образом участвовать в управлении юридическим лицом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В течение десяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе занимать должности в органах управления кредитной организации, иным образом участвовать в управлении кредитной организацией. В течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе занимать должности в органах управления страховой организации, негосударственного пенсионного фонда, управляющей компании инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда и негосударственного пенсионного фонда или микрофинансовой компании, иным образом участвовать в управлении такими организациями.

При разрешении вопросов об утверждении финансовых управляющих обсуждается возможность замещения данной должности арбитражным управляющим, признанным банкротом, применительно к пункту 3 статьи 213.30 Закона о банкротстве.

До декабря 2020 года в судебной практике превалировал подход, согласно которому арбитражный управляющий, признанный банкротом, не вправе замещать должность финансового управляющего имуществом гражданина (постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05 октября 2020 года по делу N А33-2863/2018, от 15 октября 2020 года по делу N А33-4131/2018).

В обоснование данного вывода указывалось на необходимость системного толкования положений пункта 3 статьи 213.30, пункта 1 и абзаца пятого пункта 2 статьи 20.2, пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве с учетом единства правового статуса арбитражного управляющего в делах о банкротстве юридических лиц и граждан, а также с учетом того, что финансовый управляющий осуществляет управление активами должника и принимает меры, направленные на формирование конкурсной массы, определяет стратегию ведения процедуры банкротства, то есть осуществляет организационно-распорядительные функции.

В декабре 2020 года подход к названному вопросу изменился, признано право арбитражного управляющего - банкрота на замещение должности финансового управляющего имуществом гражданина.

В основу нового подхода положено то, что пункт 3 статьи 213.30 Закона о банкротстве не ограничивает право арбитражного управляющего, признанного банкротом, на замещение должности финансового управляющего имуществом гражданина. Положения названной нормы устанавливают запрет на замещение должностей в органах управления юридического лица либо иным образом участвовать в управлении юридическим лицом. Применительно к отношениям несостоятельности это означает, что такой арбитражный управляющий не вправе замещать, например, должность конкурсного управляющего должника - юридического лица. Однако названный запрет не распространяется на участие в процедурах банкротства граждан. Любое законодательное ограничение правового статуса гражданина (в том числе являющееся последствием признания его банкротом) не может быть истолковано расширительно. В данном случае законодатель предусмотрел ограничения, связанные только управлением юридическим лицом, что не препятствует выступать в качестве финансового управляющего имуществом должника.

Новый правовой подход нашел свое отражение в отказном определении Верховного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2020 года по делу N А33-2863/2018, постановлениях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 января 2021 года по делу N А33-10623/2019, от 26 января 2021 года по делу N А33-3133/2020, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 января 2022 года по делу N А70-8787/2019.

Предлагаемая рекомендация:

Пункт 3 статьи 213.30 Закона о банкротстве не ограничивает право арбитражного управляющего, признанного банкротом, на замещение должности финансового управляющего имуществом гражданина.

2. О квалификации в качестве недобросовестного поведения длительного непринятия конкурсным управляющим должника мер по распределению денежных средств в счет погашения требований кредиторов.

Закон о банкротстве не устанавливает сроки расчетов с кредиторами в ходе конкурсного производства.

В этой связи возникает вопрос о возможности квалификации действий конкурсного управляющего, длительно не начинающего расчеты с кредиторами, как нарушающих права таких кредиторов.

В судебной практике сложился следующий подход к данному вопросу.

Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции с учетом наличия у него сведений о сформированной конкурсной массе должника и планируемых мероприятиях по ее формированию должен определить возможность и необходимость начала расчетов с кредиторами должника.

Возможность проведения расчетов с кредиторами возникает в том числе, если у должника имеются достаточные денежные средства для покрытия текущих расходов и затрат на финансирование оставшихся мероприятий в процедуре конкурсного производства.

Цель конкурсного производства заключается в соразмерном удовлетворении требований кредиторов, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, поэтому длительное непринятие конкурсным управляющим должника мер по распределению денежных средств в счет погашения требований кредиторов является бездействием, нарушающим права кредиторов на своевременное погашение задолженности.

Названная позиция нашла отражение в постановлениях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 декабря 2019 года по делу N А78-445/2018, Первого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 года по делу N А79-7479/2014, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 мая 2022 года по делу N А67-12786/2018, отказном определение Верховного Суда Российской Федерации от 16 августа 2022 года по делу N А67-12786/2018.

Предлагаемая рекомендация:

Длительное непринятие конкурсным управляющим должника мер по распределению денежных средств в счет погашения требований кредиторов является бездействием, нарушающим права кредиторов на своевременное погашение задолженности.

3. О возможности выплаты вознаграждения арбитражного управляющего и других текущих расходов за счет денежных средств, поступивших в результате взыскания с контролирующих должника лиц денежных средств в порядке субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10, статьи 61.11 Закона о банкротстве, если при определении размера такой ответственности не была учтена текущая задолженность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов неплатежеспособного должника.

В силу пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве денежные средства, взысканные с контролирующих должника лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, в размере, определенном арбитражным судом, включаются в конкурсную массу.

Согласно абзацу десятому пункта 4 статьи 10, пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Пункт 2 статьи 142 Закона о банкротстве предусматривает удовлетворение требований кредиторов каждой очереди после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

По общему правилу, содержащемуся в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам, возникшим после даты принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия названного заявления.

В судебной практике возникают ситуации, когда размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица определен без учета текущей задолженности. Когда денежные средства поступают в конкурсную массу, конкурсные управляющие обращаются в арбитражный суд с заявлениями о разрешении разногласий о порядке распределения таких денежных средств, в том числе претендуют на выплату за счет них своего вознаграждения.

Согласно подходу, сложившемуся в судебной практике, взыскание с контролирующих должника лиц денежных средств в порядке субсидиарной ответственности за доведение должника до банкротства (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве), невозможность полного погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) без учета текущей задолженности не является основанием для отступления от очередности, установленной федеральным законодателем в названном Законе.

Данная позиция отражена в отказном определении Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2020 года N 309-ЭС18-2866(2) по делу N А60-8018/2013, постановлениях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 августа 2020 года по делу N А19-2473/2016, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 сентября 2021 года по делу N А45-10364/2014, Арбитражного суда Поволжского округа от 27 октября 2022 года по делу N А55-6716/2010.

Между тем в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, освещен смежный вопрос - о праве конкурсных кредиторов на получение мораторных процентов, не взысканных в составе субсидиарной ответственности за счет контролирующего лица.

Так, указано, что при подходе, исходящем из сохранения общей очередности удовлетворения требований кредиторов должника за счет средств, поступивших от взыскания субсидиарной ответственности, объем причитающегося кредитору, заявившему требования после закрытия реестра, будет различаться в зависимости от способа (процедуры) взыскания. Кредитор, избравший способ распоряжения принадлежащим ему правом требования в виде уступки, предусмотренной подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, получит фактическое удовлетворение. И наоборот, тот же кредитор, доверивший получение исполнения по своему требованию конкурсному управляющему должником - профессиональному антикризисному менеджеру - может остаться без его удовлетворения, несмотря на то, что оно вошло в состав субсидиарной ответственности и признано судом законным и обоснованным.

По убеждению судебной коллегии, выбор кредитором того или иного способа распоряжения своим правом (что относится к реализации процессуальных полномочий) не должен влиять на размер его удовлетворения и не может являться основанием для удовлетворения требований одних кредиторов за счет других.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о том, что конкурсные кредиторы имеют право на получение мораторных процентов, не взысканных в составе субсидиарной ответственности за счет контролирующего лица, если конкурсная масса должника позволяет осуществить такую выплату, то есть установлена достаточность имущества самого должника, а не привлеченного к ответственности контролирующего лица, в то время как подход о выплате таких мораторных процентов до погашения зареестровых требований является ошибочным.

Предлагаемая рекомендация:

Представляется, что подход, занятый Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации применительно к выплате мораторных процентов, не распространяется на выплату текущих платежей.

Соответственно, взыскание с контролирующих должника лиц денежных средств в порядке субсидиарной ответственности за доведение должника до банкротства (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве), невозможность полного погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) без учета текущей задолженности не препятствует выплате вознаграждения управляющего и других текущих платежей в соответствии с очередностью, установленной федеральным законодателем в названном Законе.

4. О преждевременном обращении конкурсного управляющего с заявлением об установлении процентов по вознаграждению, предусмотренных пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве; вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлены правила исчисления суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу абзаца 2 пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6 настоящего Федерального закона, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 разъяснен порядок исчисления процентов по вознаграждению, в соответствии с которым при исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

В соответствии с пунктом 13.2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего предварительно рассчитывается им самостоятельно, при этом учитывается сумма средств, которая фактически пойдет на удовлетворение требований кредиторов с учетом того, что часть средств будет зарезервирована и потрачена на данные проценты.

Окончательный расчет размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется им при окончании расчетов с кредиторами и утверждается судом, на основании определения которого сумма процентов подлежит перечислению с отдельного счета управляющему.

Таким образом, из смысла указанных норм следует, что проценты по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливаются арбитражным судом после окончания расчетов с кредиторами должника.

В судебной практике возникают ситуации, когда мероприятия по реализации конкурсной массы еще не завершены, расчеты с кредиторами не производились, однако конкурсный управляющий преждевременно обращается с заявлением об установлении процентов по вознаграждению.

Согласно первому подходу к разрешению такого заявления суд, установив преждевременность такого обращения, отказывает в удовлетворении заявления (отказные определения Верховного Суда Российской Федерации от 18 января 2022 года по делу N А65-43423/2017, от 28 января 2019 года по делу N А40-110070/2010, Арбитражного суда Поволжского округа от 19 октября 2021 года по делу N А65-43423/2017, Арбитражного суда Московского округа от 02 октября 2018 года по делу N А40-110070/10-70-516, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июля 2020 года по делу N А13-14567/2014, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 апреля 2021 года по делу N А53-33768/2018, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 декабря 2022 года по делу N А45-14944/2017).

Занимая такой подход, суды исходят из того, что обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании процентов после окончания расчетов с кредиторами и завершения процедуры банкротства будет отличным от ранее заявленного требования по своему основанию.

В Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа к данному вопросу сложился и иной подход, согласно которому обстоятельство преждевременности обращения с заявлением об установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего не является основанием для отказа в его удовлетворении.

В случае отказа в удовлетворении преждевременного заявления конкурсного управляющего не учитывается невозможность повторного обращения с таким же заявлением в силу положений статьи 127.1 АПК РФ, в соответствии с которыми судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, в частности, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

При установленном факте преждевременного обращения у суда первой инстанции имеется возможность на основании части 2 статьи 143 АПК РФ приостановить производство по обособленному спору в деле о банкротстве должника до окончания расчетов с кредиторами.

Такой подход нашел свое отражение в постановлениях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 февраля 2021 года по делу N А58-5028/2016, от 21 июня 2022 года по делу N А33-19056/2019.

Предлагаемая рекомендация:

При установленном факте преждевременного обращения конкурсного управляющего с заявлением об установлении процентов по вознаграждению, предусмотренных пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, суд вправе на основании части 2 статьи 143 АПК РФ приостановить производство по обособленному спору в деле о банкротстве должника до окончания расчетов с кредиторами.

5. О независимости арбитражного управляющего, интересы которого представляет лицо, выступающее также представителем кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим (пункт 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения (абзац пятый пункта 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

В судебной практике при рассмотрении обособленных споров об утверждении и отстранении арбитражного управляющего поднимается вопрос о признании независимым арбитражного управляющего, интересы которого представляет лицо, выступающее также представителем кредитора.

В одних случаях суды, оценивая круг полномочий представителя, обстоятельства и эксклюзивность юридических услуг названного лица, приходят к выводу о существенности подозрений в наличии нераскрытой общности интересов и доверительных отношений между управляющим и представителем конкурсного кредитора, принимая во внимание, что представительство в отличие от иных рыночных сделок имеет явно выраженный фидуциарный характер.

Формальное отсутствие установленных признаков заинтересованности между арбитражным управляющим и кредитором не препятствует арбитражному суду оценивать иные обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности, ставящие под сомнение независимость арбитражного управляющего по отношению к конкретному кредитору.

Такой подход нашел отражение в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26 августа 2020 года N 308-ЭС-2721 по делу N А53-30443/2016, постановлениях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 сентября 2022 года по делу N А33-15515/2020, Арбитражного суда Поволжского округа от 31 октября 2022 года по делу N А65-12450/2019, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 октября 2022 года по делу N А45-7165/2020, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 августа 2021 года по делу N А56-87672/2019).

Однако в судебной практике имеется и иной подход к данному вопросу, согласно которому положения Закона о банкротстве не содержат запрет на представительство разных лиц. Само по себе представительство не относится к основаниям признания лица аффилированным с арбитражным управляющим или его кредиторами. Участие одних и тех же представителей от должника, управляющего и кредиторов не свидетельствует о заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к должнику и кредиторам и не противоречит закону (постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06 августа 2021 года по делу N А38-5208/2017, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01 октября 2020 года по делу N А59-1019/2018, Арбитражного суда Поволжского округа от 25 июля 2022 года по делу N А57-7898/2020).

Предлагаемая рекомендация:

Поскольку представительство в отличие от иных рыночных сделок имеет явно выраженный фидуциарный характер, суду следует исследовать вопрос о добросовестности и независимости арбитражного управляющего, интересы которого представляет лицо, также выступающее представителем кредитора (в том числе с учетом круга полномочий, эксклюзивности юридических услуг названного лица).

6. О допустимости увеличения фиксированного размера вознаграждения конкурсного управляющего банкрота - застройщика.

В силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Например, размер фиксированной суммы вознаграждения временного и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Пунктом 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

Арбитражные управляющие в рамках дел о банкротстве застройщиков обращаются с заявлением об увеличении размера фиксированной суммы своего вознаграждения, ссылаясь на значительный объем работ, включая взаимодействие с Фондом субъекта Российской Федерации.

Однако Закон о банкротстве не содержит специальной нормы, устанавливающей размер вознаграждения управляющего при банкротстве застройщика, отличный от размера, установленного статьей 20.6 Закона о банкротстве.

Судебная практика в настоящее время исходит из того, что факт осуществления процедуры банкротства по правилам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве (банкротство застройщиков) сам по себе не является основанием для вывода о большом объеме и сложности выполняемой конкурсным управляющим работы. Увеличение вознаграждения конкурсного управляющего лишь по причине осуществления процедуры по правилам банкротства застройщика законодательством не предусмотрено.

Названная позиция нашла отражение в постановлениях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01 марта 2022 года по делу N А10-8040/2018, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09 февраля 2021 года по делу N А56-21769/2016.

Предлагаемая рекомендация:

Осуществление полномочий конкурсного управляющего в процедуре банкротства застройщика в отсутствие доказательств увеличенного объема и сложности выполняемой им работы само по себе не является основанием для увеличения фиксированного размера вознаграждения.

7. О расходовании денежных средств должника на уплату страховой премии по договорам страхования ответственности арбитражного управляющего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных указанным Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с данным Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных данным Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено этим же Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Основным критерием для отнесения расходов на конкурсную массу должника является то, что эти расходы должны быть непосредственно связаны с проведением мероприятий процедуры банкротства и необходимы для этих мероприятий.

Как установлено пунктом 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий должен заключить со страховой организацией договор обязательного страхования его ответственности за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает ста миллионов рублей), внешнего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

Целью страхования ответственности арбитражного управляющего является защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов, а также недопустимость ухудшения финансового положения в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В практике арбитражных судов в настоящее время имеется два подхода к разрешению вопроса о допустимости расходования денежных средств должника на уплату страховой премии по договорам страхования ответственности арбитражного управляющего.

Согласно первому - оплата страховой премии по договорам страхования ответственности арбитражного управляющего осуществляется исключительно в интересах арбитражного управляющего и является расходами самого арбитражного управляющего исходя из его профессиональной деятельности, в связи с чем недопустимо отнесение расходов арбитражного управляющего, связанных со страхованием собственных рисков при осуществлении им своей профессиональной деятельности, на конкурсную массу должника.

Данный подход соответствуют правовой позиции, изложенной в отказных определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25 января 2019 года N 305-ЭС18-12499 (2) по делу N А40-47431/2014, от 28 августа 2019 года N 304-ЭС19-13496 по делу N А75-8771/2016, от 21 января 2021 года N 305-ЭС19-15280(3) по делу N А41-71054/2017, от 04 октября 2022 года N 305-ЭС19-15276 (5) по делу N А40-202937/2015.

Также первый правовой подход нашел свое отражения в постановлениях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05 мая 2022 года по делу N А78-13284/2017, от 05 сентября 2022 года по делу N А33-22481/2018, от 08 ноября 2022 года по делу N А74-5805/2018, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 апреля 2022 года по делу N А73-6099/2014, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 июня 2022 года по делу N А46-16749/2018, постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2022 года по делу N А40-74695/2020, Арбитражного суда Поволжского округа от 12 сентября 2022 года по делу N А55-28492/2019, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июля 2022 года по делу N А56-29302/2019, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02 июня 2022 года по делу N А63-21208/2019, Арбитражного суда Уральского округа от 08 июня 2022 года по делу N А76-9646/2019.

Противоположный подход изложен в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 года по делу N А41-25437/2018.

Арбитражные управляющие мотивируют возможность оплаты страховой премии по договорам страхования ответственности арбитражного управляющего за счет должника ссылкой на пункт 2 статьи 3 Отраслевого соглашения в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления на 2020 - 2022 гг., утвержденного Общероссийским профсоюзом арбитражных управляющих, Общероссийским отраслевым объединением работодателей в области права и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, согласно которому в соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. В соответствии с абзацем двенадцатым пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве к таким обязанностям, в том числе относятся обязанности, предусмотренные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве.

В обоснование применения в качестве источника права названного Отраслевого соглашения указывается, что регулирование социально-трудовых и связанных с ними экономических отношений является предметом регулирования не Закона о банкротстве, а данного Отраслевого соглашения.

Предлагаемая рекомендация:

Оплата страховой премии по договорам страхования ответственности арбитражного управляющего осуществляется исключительно в интересах арбитражного управляющего и является расходами самого арбитражного управляющего исходя из его профессиональной деятельности, в связи с чем недопустимо отнесение расходов арбитражного управляющего, связанных со страхованием собственных рисков при осуществлении им своей профессиональной деятельности, на конкурсную массу должника.

8. О допустимости заключения трудовых договоров в конкурсном производстве.

Предоставленные конкурсному управляющему полномочия, в том числе по привлечению к процедуре банкротства иных лиц за счет конкурсной массы, предназначенной прежде всего для погашения требований кредиторов неплатежеспособного должника, должны осуществляться добросовестно и разумно исключительно в интересах должника, кредиторов и общества, как этого требует пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

По правилам абзаца восьмого пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В статье 59 Закона о банкротстве предусмотрен порядок возмещения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности. При этом оплата услуг специалистов, возникшая из трудового договора, не относится к таким расходам.

В силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства, относится к текущим платежам и подлежит взысканию вне очереди за счет конкурсной массы.

Трудовой договор в отличие от гражданско-правового влечет дополнительное расходование конкурсной массы (предоставление оплачиваемого отпуска, обязательное социальное и пенсионное страхование, сохранение за работником всех гарантий и компенсаций, предусмотренных трудовым законодательством).

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

В судебной практике возникает вопрос о допустимости принятия на работу специалистов по трудовым договорам в конкурсном производстве.

Согласно первому подходу, принятие на работу специалистов не на условиях гражданско-правовых договоров, а по трудовым договорам, как и сохранение штатных единиц, позволяет конкурсному управляющему обходить ограничения статьи 20.7 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, на установление лимитов по оплате услуг привлекаемых лиц и создавать возможность несения дополнительных расходов в связи с предоставлением гарантий, предусмотренных трудовым законодательством, что существенно противоречит целям конкурсного производства, нарушает права и законные интересы кредиторов должника. Кроме того, трудовое законодательство не требует составления актов выполненных работ от работника, вследствие чего кредиторы лишаются возможности анализировать фактический объем, качество, соразмерность и необходимость услуг, оказанных работодателю.

Названный подход нашел отражение в отказном определении Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2021 года по делу N А81-1264/2017, постановлениях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04 февраля 2021 года по делу N А58-7573/2017, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 августа 2021 года по делу N А81-1264/2017.

Менее строгий подход к данному вопросу предполагает оценку необходимости привлечения работника с учетом объема работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (как и при привлечении специалистов по гражданско-правовому договору), принимая во внимание то, что Закон о банкротстве не содержит запрета на привлечение арбитражным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий лиц на основании трудовых договоров (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 января 2019 года по делу N А71-4314/2015).

Предлагаемая рекомендация:

В конкурсном производстве принятие на работу специалистов не на условиях гражданско-правовых договоров, а по трудовым договорам, по общему правилу, не отвечает критериям разумности поведения арбитражного управляющего применительно к пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, за исключением случаев, когда это оправданно для целей конкурсного производства (например, с учетом необходимой особенной квалификации специалиста).

9. О разграничении полномочий временного управляющего и аудитора в случае обязательности привлечения последнего при подготовке анализа финансового состояния должника.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пункт 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве устанавливает, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан в том числе анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Полномочия утвержденного арбитражным судом арбитражного управляющего, возложенные лично на него в соответствии с названным Законом, не могут быть переданы иным лицам (пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу четвертому пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 к числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относится в том числе принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве проведение анализа финансового состояния должника отнесено к непосредственным обязанностям временного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены названным законом.

Пунктом 2 статьи 70 Закона о банкротстве установлено, что если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника (абзац второй пункта 2 статьи 70 Закона о банкротстве).

Обязательный аудит проводится в случаях, если объем выручки от продажи продукции (продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг) организации (за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, сельскохозяйственных кооперативов, союзов этих кооперативов) за предшествовавший отчетному год превышает 400 млн. руб. или сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года превышает 60 млн. руб. (статья 5 Закона об аудиторской деятельности).

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об аудиторской деятельности аудиторским заключением признается официальный документ, предназначенный для пользователей бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемых лиц, содержащий выраженное в установленной форме мнение аудиторской организации, индивидуального аудитора о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица.

При наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 70 Закона о банкротстве, привлечение временным управляющим аудитора является обязательным, что не исключает обязанности временного управляющего по проведению анализа финансового состояния должника, целью которого является определение возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника.

С учетом изложенного в практике возникает вопрос о разграничении полномочий временного управляющего и аудитора в случае обязательности привлечения последнего при подготовке финансового анализа должника.

Судом округа поддержан подход, согласно которому, проверяя жалобу на действия арбитражного управляющего, судам необходимо исследовать вопрос об объеме и видах оказанных аудитором услуг с учетом того, что к числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, в частности, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60) (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 января 2022 года по делу N А58-1954/2020).

Аналогичный подход нашел свое отражение в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2021 года по делу N А40-248870/2018.

Предлагаемая рекомендация:

Принятие решения об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника относятся к исключительным полномочиям временного управляющего, которые не могут быть переданы аудитору, даже в случае обязательности привлечения последнего.

10. О квалификации превышения лимитов расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, в качестве убытков, причиненных арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29, арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

В судебной практике возник вопрос, является ли факт превышения арбитражным управляющим лимита при расходовании конкурсной массы достаточным основанием для взыскания с последнего убытков в размере такого превышения.

Согласно первому подходу неправомерные действия управляющего, выразившиеся в превышении лимита расходов, установленных статьей 20.7 Закона о банкротстве, являются основанием для взыскания суммы превышения с управляющего (постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2016 года по делу N А41-16532/2015).

В соответствии со вторым подходом осуществление конкурсным управляющим расходов с превышением установленных лимитов в отсутствие доказательств необоснованности и неразумности данных расходов не свидетельствует о причинении должнику и его кредиторам убытков и не является достаточным основанием для признания сумм, израсходованных сверх лимита, убытками. Основанием для удовлетворения заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего может являться неправомерное совершение расходов, не соответствующее целям конкурсного производства.

Второй подход поддержан в постановлениях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 октября 2020 года по делу N А19-10986/2009, Арбитражного суда Поволжского округа от 17 мая 2022 года по делу N А72-18198/2017; Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 марта 2021 года по делу N А56-45610/2010, от 29 июня 2020 года по делу N А56-71580/2014, Арбитражного суда Уральского округа от 05 декабря 2019 года по делу N А60-67065/2018.

Предлагаемая рекомендация:

При рассмотрении заявлений о взыскании с арбитражного управляющего убытков в сумме, превышающей лимит расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, судам следует принимать во внимание, что сам по себе факт выхода арбитражного управляющего за пределы установленных лимитов, без исследования обоснованности и разумности указанных трат для проведения мероприятий конкурсного производства, основанием для удовлетворения требований не является.

11. О допустимости проведения арбитражным управляющим собрания кредиторов должника - юридического лица в заочной форме не в период действия моратория.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве обязанность по организации и по проведению собрания кредиторов возложена на арбитражного управляющего должника.

Положениями Закона о банкротстве, регламентирующими порядок проведения собрания кредиторов должника - юридического лица (пункт 4 статьи 12, пункт 4 статьи 14, статья 15 Закона о банкротстве), предусмотрена возможность проведения собрания кредиторов в очной форме - путем совместного присутствия лиц, имеющих право в нем участвовать.

Собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 14 Закона).

Собрание кредиторов в форме заочного голосования проводится в течение срока действия моратория (пункт 5 статьи 9.1 Закона о банкротстве).

В судебной практике возник вопрос о квалификации в качестве неправомерных действий арбитражного управляющего по проведению собрания кредиторов должника - юридического лица в заочной форме не в период действия моратория.

Согласно первому подходу, проведение заочного собрания кредиторов должника - юридического лица не нарушает закон, по аналогии применяются положения пунктов 7-13 статьи 213.8 Закона о банкротстве.

Так, в пункте 7 Обзора от 26.12.2018 разъяснено, что проведение собрания кредиторов должника - юридического лица в форме заочного голосования (без совместного присутствия) либо в очно-заочной форме само по себе не является основанием для признания недействительными решений, принятых на таком собрании. При подготовке и проведении заочного собрания допускается применение по аналогии положений пунктов 7-13 статьи 213.8 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Данный подход нашел отражение в постановлениях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 августа 2022 года по делу N А33-25301/2021, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06 апреля 2022 года по делу N А04-6003/2021, Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2022 года по делу N А41-13042/2022, Арбитражного суда Поволжского округа от 17 августа 2022 года по делу N А57-12186/2021, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 октября 2022 года по делу N А56-47656/2021.

Иной подход, о несоответствии закону действий арбитражного управляющего по проведению собрания кредиторов должника - юридического лица в форме заочного голосования, ранее занимал Арбитражный суд Дальневосточного округа (постановление от 01 октября 2020 года по делу N А04-8232/2019).

Предлагаемая рекомендация:

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 7 Обзора от 26.12.2018, о допустимости применения по аналогии положений пунктов 7-13 статьи 213.8 Закона о банкротстве, проведение арбитражным управляющим собрания кредиторов должника - юридического лица в форме заочного голосования не в период действия моратория само по себе не является нарушением законодательства о банкротстве.