Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 января 2020 г. N Ф02-5806/19 по делу N А10-7961/2018

г.Иркутск

29 января 2020 г.

Дело N А10-7961/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бронниковой И.А., Зуевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старицыной Д.А.,

при участии в судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Бурятия:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Гудвилл" Хамнуевой Анады Доржиевны (доверенность от 05.03.2019, паспорт),

представителя общества с ограниченной ответственностью "Академ-Финанс" Шарипова Виктора Валерьевича (доверенность от 01.03.2019, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу должника - общества с ограниченной ответственностью "Гудвилл" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 2 июля 2019 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 года по делу N А10-7961/2018,

установил:

производство по делу N А10-7961/2018 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Гудвилл" (ОГРН 1060326040433, г.Улан-Удэ Республики Бурятия, далее - ООО "Гудвилл", должник) возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Академ-Финанс" (г.Москва, далее - ООО "Академ-Финанс", кредитор), принятого определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 января 2019 года.

Определением от 2 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 года, заявление признано обоснованным, в отношении ООО "Гудвилл" введено наблюдение, требование ООО "Академ-Финанс", подтвержденное вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 октября 2018 года по делу N А10-3054/2018, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее-реестр) в размере 22.609.265 рублей 77 копеек, в том числе 22.575.021 рубля 77 копеек проценты за период с 01.01.2016 по 30.06.2018 за пользование займом, предоставленным по договору N 003 от 21.01.2014 и 34.244 рубля в возмещение расходов по государственной пошлине.

В кассационной жалобе ООО "Гудвилл" просит отменить определение от 2 июля 2019 года и постановление от 28 августа 2019 года, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает на не предоставление кредитором первичной документации, подтверждающей требование; на наличие сомнений в полномочиях ООО "Академ-Финанс" выступать от имени доверительного управляющего (далее-Д.У.) ипотечным покрытием "ИСУ-АФ"; на злоупотребление правом при инициировании банкротства ООО "Гудвилл"; на необоснованный отказ в привлечении в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Байкальский фондовый дом" (далее - ООО "Байкальский фондовый дом"), публичного акционерного общества "БайкалБанк" (далее - ПАО "БайкалБанк") и Федеральной службы по финансовому мониторингу; на недоказанность реальности договора займа N 003 от 21.01.2014.

Отзыв на кассационную жалобу, в котором ООО "Академ-Финанс" выражает несогласие содержащимся в ней доводам, не отвечает требованиям статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на необходимость соблюдения которых указано судом округа в определении от 11 ноября 2019 года.

От акционерного общества "Улан-Удэнская птицефабрика" (далее - АО "Улан-Удэнская птицефабрика") в лице Абзаева Д.И. поступило 27.01.2020 по электронной почте заявление, в которой предлагается при рассмотрении кассационной жалобы должника учесть доводы кассационной жалобы АО "Улан-Удэнская птицефабрика".

Между тем, кассационная жалоба, поступившая от АО "Улан-Удэнская птицефабрика", возвращена определением суда округа от 16 января 2020 года.

Отзыв на кассационную жалобу от АО "Улан-Удэнская птицефабрика" не поступил.

Определение от 25 декабря 2019 года о назначении на 27.01.2020 судебного заседания с применением систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Бурятия для рассмотрения кассационной жалобы ООО "Гудвилл" на определение от 2 июля 2019 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 года по делу N А10-7961/2018 размещено 26.12.2019 на официальном общедоступном сайте суда в сети "Интернет", а его копии направлены заинтересованным лицам регистрируемыми почтовыми отправлениями.

Для участия в заседании суда округа явились в Арбитражный суд Республики Бурятия представитель заявителя кассационной жалобы Хамнуева А.Д., в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа - представитель кредитора Шарипов В.В.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие временного управляющего должника Погодаева Константина Викторовича, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса

Представитель ООО "Гудвилл" Хамнуева А.Д. поддержала в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Академ-Финанс" Шарипов В.В. указал на законность обжалуемых судебных актов и на отсутствие правовых оснований для их отмены, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Выслушав представителей должника и кредитора, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятия и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены определения от 2 июля 2019 года и постановления от 28 августа 2019 года.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при проверке судом округа законности решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливается правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие судебным актам, принятым Арбитражным судом Республики Бурятия и Четвертым арбитражным апелляционным судом, полагая требование кредитора необоснованным.

Как установлено при рассмотрении обоснованности заявления ООО "Академ-Финанс" по существу и видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 октября 2018 года по делу N А10-3054/2018 с ООО "Гудвилл" взысканы в пользу ООО "Академ-Финанс" 22.575.021 рубль 77 копеек процентов за пользование займом по договору N 003 от 21.01.2014 за период с 01.01.2016 по 30.06.2018 и 34.244 рубля в возмещение расходов по государственной пошлине.

Названным судебным актом установлено, что ООО "Гудвилл" получило по договору N 003 от 21.01.2014 от ООО "Байкальский фондовый дом" займ в сумме 102.202.000 рублей, одновременно обеспечив обязательство по его возврату залогом недвижимого имущества (договор об ипотеке N 03-03-01/011/2014-213 от 29.01.2014 между ООО "Байкальский фондовый дом" (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Прогресс" (залогодатель)).

Права займодавца и залогодержателя (ООО "Байкальский фондовый дом") удостоверены закладной от 22.01.2014, переданы 20.02.2014 ООО "Академ-Финанс" - Д.У. ипотечным покрытием "ИСУ-АФ" (раздел 9 закладной).

Уведомлением N 58-5 от 24.02.2014 ООО "Академ-Финанс" известило ООО "Гудвилл" о смене владельца по закладной и переходе к первому прав займодавца и залогодержателя от ООО "Байкальский фондовый дом" по договорам займа и договорам залога, оформленной закладной от 22.01.2014 (номер государственной регистрации ипотеки N 03-03-01/011/2014-213).

Уведомление получено должником 25.02.2014.

Признавая обоснованным заявление кредитора, вводя в отношении ООО "Гудвилл" процедуру наблюдения и включая требование ООО "Академ-Финанс" в третью очередь реестра, Арбитражный суд Республики Бурятия руководствовался статьями 3,7,20,20.2,28, 48,62 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьями 1,10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из наличия у должника просроченной более трех месяцев задолженности в сумме, превышающей триста тысяч рублей, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, доказательства погашения которой не представлены.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев спор по апелляционной жалобе должника, определение от 2 июля 2019 года оставил без изменения постановлением от 28 августа 2019 года, признав правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании требования заявителя обоснованным и введении наблюдения,

- об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения,

- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требования заявителя обоснованным и введении наблюдения выносится в случае, если таковое соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 названного Закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или статьи 9 Закона о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств:

- в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным,

- установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве,

- требование заявителя удовлетворено должником,

- требование кредитора не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве,

- не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 Закона о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу, нашедшему подтверждение при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства, об обоснованности заявления ООО "Академ-Финанс" о признании ООО "Гудвилл" несостоятельным (банкротом), о наличии оснований для введения процедуры наблюдения и об отсутствии таковых для отказа во введении наблюдения, что представляется правильным и соответствует установленным обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы, которыми должник по существу оспаривает право кредитора инициировать процедуру банкротства, при наличии к тому оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Вопреки доводам кассационной жалобы управляющий ипотечным покрытием вправе предъявлять иски в суде в связи с осуществлением деятельности по доверительному управлению ипотечным покрытием (пункт 3 статьи 18 Федерального закона от 11.11.2003 N 152-ФЗ "Об ипотечных ценных бумагах").

Доводы кассационной жалобы о наличии сомнений в полномочиях ООО "Академ-Финанс" выступать от имени Д.У. ипотечным покрытием "ИСУ-АФ" основаны лишь на предположениях.

Довод кассационной жалобы о злоупотреблении правом кредитором является ошибочным, в связи с чем правомерно признан судом первой инстанции не нашедшим подтверждения.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле о банкротстве ООО "Байкальский фондовый дом", ПАО "БайкалБанк" и Федеральной службы по финансовому мониторингу не может повлечь отмены обжалуемых судебных актов. Ни ООО "Байкальский фондовый дом", ни ПАО "БайкалБанк", ни Федеральная служба по финансовому мониторингу не являются ни лицами, участвующими в деле о банкротстве, ни лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, перечень которых приведен в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве, а результат проверки обоснованности заявления кредитора не предоставляет им каких-либо прав и не возлагает исполнение обязанностей.

Кассационная жалоба должника по существу направлена на пересмотр в порядке, не установленном процессуальном законодательством, выводов и обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 октября 2018 года по делу N А10-3054/2018, при кассационном обжаловании которого ООО "Гудвил" приводило по существу аналогичные доводы.

При отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 2 июля 2019 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 года по делу N А10-7961/2018 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности заявления кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом).

Поскольку суду округа законодатель не предоставил полномочия по оценке доказательств, а равно установлению иных фактических обстоятельств дела (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому документы, перечисленные в дополнении к кассационной жалобе, подлежат возврату должнику.

Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 2 июля 2019 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 года по делу N А10-7961/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

И.А.Бронникова М.В.Зуева