Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2020 г. N 04АП-4286/19 по делу N А10-7961/2018

г. Чита

04 декабря 2020 г.

Дело N А10-7961/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Корзовой Н.А., Даровских К.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гудвилл" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 августа 2020 года по делу N А10-7961/2018 по ходатайству временного управляющего о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "Гудвилл" банкротом и об открытии конкурсного производства, по делу о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Гудвилл" (ОГРН 1060326040433, ИНН 0326033555, адрес: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Гагарина, д. 43, кв. 53),

определением председателя третьего судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 г. судья Ломако Н.В. заменен на судью Даровских К.Н. в составе судей, рассматривающих настоящее дело,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от Ермаковой А.Д. - Попова Д.Б. представителя по доверенности от 23.08.2020 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 02.07.2019 (резолютивная часть определения оглашена 25.06.2019) в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Гудвилл" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Погодаев Константин Викторович.

К судебному заседанию назначено рассмотрение результатов процедуры наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 августа 2020 года суд решил признать общество с ограниченной ответственностью "Гудвилл" несостоятельным (банкротом), открыть конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Утвердить конкурсным управляющим должника - общества с ограниченной ответственностью "Гудвилл" арбитражного управляющего Погодаева Константина Викторовича - члена ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" с вознаграждением в сумме 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Гудвилл" обжаловало его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что учитывая данные АСВ, подтвержденные заключением эксперта, требования кредитора ООО "Академ-Финанс" являются необоснованными, поскольку основаны на ничтожном договоре займа. Обстоятельства, приводимые должником (мнимость сделки займа, мнимость договоров ипотеки, аффилированность группы лиц, включая временного управляющего, поведение кредитора ООО "Академ-Финанс", поведение временного управляющего), свидетельствуют о том, что кредитор ООО "Академ-Финанс" злонамеренно принял решение о необходимости открытия конкурсного производства, преследуя исключительно цель причинения вреда должнику. Обстоятельства, подтверждающие отсутствие основной суммы задолженности, которая мешает восстановлению платежеспособности должника, имеют значение для рассмотрения настоящего дела.

Выводы временного управляющего о наличии оснований для признания общества несостоятельным (банкротом) и отсутствии возможности восстановления его платежеспособности нельзя признать достаточно обоснованными. Анализ финансового состояния должника, проведенный временным управляющим, не позволяет сделать вывод о неплатежеспособности должника, поскольку анализ не отвечает признакам полноты и достоверности, в нем отсутствуют сведения о реальной стоимости недвижимого имущества должника.

Введение процедуры конкурсного производства влечет прекращение полномочий руководителя должника, что лишает последнего возможности оспаривать сделку и другие недобросовестные действия контрагентов должника.

Кандидатура конкурсного управляющего представлена именно ООО "Академ-Финанс", и утверждение конкурсным управляющим Погодаева К.В. нарушает законные права и интересы должника и иных кредиторов.

Просит отменить оспариваемое решение и приостановить производство по делу о банкротстве ООО "Гудвилл" до вынесения окончательного судебного акта по делам А10-3926/2019.

Конкурсный управляющий ООО "Гудвилл" в отзыве на апелляционную жалобу указывает, вывод суда о неплатежеспособности должника и необходимости введения процедуры банкротства- конкурсного производства, подтверждаются требованиями кредиторов, обратившихся в суд за включением в реестр требований кредиторов.

ООО "Бурят мед торг" в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что кредитор ООО "Академ-Финанс" путем включения в реестр требований кредиторов должника долга по несуществующему займу, действует недобросовестно и пытается получить контроль над процедурой банкротства в ущерб интересам кредиторов, поддерживает доводы жалобы.

Ермакова А.Д. в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что ООО "Академ-Финанс" не является доверительным управляющим "ИСУ-АФ", а следовательно не имеет прав кредиторов.

В возражениях на отзыв Ермаковой А.Д. ООО "Академ-Финанс" указало, что обстоятельства утраты статуса доверительного управляющего "ИСУ-АФ" не имеют правового значения, поскольку в реестр требования кредиторов включено юридическое лицо ООО "Академ-Финанс", имеющее ИНН и ОГРН.

В судебном заседании представитель Ермаковой А.Д. доводы отзыва поддержал, а также поддержал ходатайство о приостановлении производства по делу о банкротстве ООО "Гудвилл".

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу о банкротстве, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае:

обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Федерального закона;

обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов);

в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В производстве арбитражного суда имеются дела N А10-3926/2019, А10-5564/2019, N А10-5568/2019, N А10-5569/2019.

В деле N А10-3926/2019 оспаривается договор займа N 003 от 21.01.2014 как мнимая сделка по основанию безденежности.

Должник и конкурсный кредитор, по сути, полагают, что признание договора N 003 от 21.01.2014 недействительным лишит ООО "Академ-Финанс" статуса конкурсного кредитора.

Как следует из материалов дела, обоснованность требований ООО "Академ-Финанс" к ООО "Гудвилл" подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, которые в силу статьи 16 АПК РФ являются обязательными.

Признание сделки недействительной в данном случае не лишит ООО "Академ-Финанс" автоматически статуса конкурсного кредитора должника. Решение суда по делу N А10-3054/2018 по настоящему делу лишь могут быть пересмотрены по новым обстоятельствам (пункт 3 статьи 311 АПК РФ) в случае признания недействительным решением суда по делу N А10-3926/2019 договора займа N 003 от 21.01.2014.

Кроме того при наличии оснований требования ООО "Академ-Финанс" могут быть исключены из реестра в порядке статьи 16 Закона о банкротстве. Кроме того из материалов дела следует, что были поданы заявления о включении в реестр требований иных кредиторов задолженность перед которыми превышает триста тысяч рублей и длится значительно более трех месяцев.

Следовательно, оснований для приостановления производства по делу N А10-7961/18 не имеется.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 1, 3 статьи 62 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Наблюдение должно быть завершено с учетом сроков рассмотрения дела о банкротстве, предусмотренных статьей 51 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22.10.2018 по делу N А10-3054/2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.04.2019, с ООО "Гудвилл" в пользу ООО "АкадемФинанс" взыскано 22 575 021 руб. 77 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 01.01.2016 по 30.06.2018 по договору займа N 003 от 21.01.2014.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2019 отказано в передаче кассационной жалобы ООО "Гудвилл" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22.10.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.04.2019 по делу N А10-3054/2018.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.05.2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019, было отказано в удовлетворении заявления ООО "Гудвилл" о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 22.10.2018 по делу N А10-3054/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд пришел к выводу о том, что поскольку представленными документами подтверждается наличие у должника задолженности в сумме более трехсот тысяч рублей, длящейся более трех месяцев, - заявление кредитора соответствует требованиям пункта 2 статьи 33, материалами дела подтверждено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 02.07.2019 (резолютивная часть определения оглашена 25.06.2019), оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.01.2020 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Гудвилл" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Погодаев Константин Викторович.

Материалами дела подтверждено, что судебное заседание по рассмотрению результатов процедуры наблюдения определением суда от 02.07.2019 назначено на 25.09.2019.

Временным управляющим исполнена возложенная на него обязанность по проведению анализа финансового состояния должника.

По результатам анализа финансового состояния должника сделаны выводы о том, что

- имущества должника достаточно для покрытия судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему;

- у должника отсутствует возможность восстановить платежеспособность;

- целесообразно введение процедуры конкурсного производства.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 06.07.2019. Срок предъявления требований для участия в первом собрании кредиторов истек.

13.09.2019, то есть в установленный Законом о банкротстве срок, состоялось первое собрание кредиторов должника - ООО "Гудвилл", в повестку которого были включены следующие вопросы:

1. отчет конкурсного управляющего;

2. принятие решения о введении последующей после наблюдения процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

3. образование комитета кредиторов;

4. избрание представителя собрания кредиторов;

5. определение дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего;

6. определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий;

7. принятие решения о привлечении реестродержателя к ведению реестра требований кредиторов;

8. определение места проведения собраний кредиторов;

9. определение периодичности проведения собрания кредиторов.

На собрании кредиторов принял участие представитель мажоритарного кредитора - ООО "Академ-финанс", обладающий 100 % от количества голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр на дату проведения собрания.

Решения собрания кредиторов оформлены протоколом N 1 от 13.09.2019.

На собрании кредиторов без голосования рассмотрен отчет о результатах процедуры наблюдения.

Собранием кредиторов приняты следующие решения:

- об обращении с ходатайством о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства;

- не образовывать комитет кредиторов;

- избрать представителем собрания кредиторов Шарипова Виктора Валерьевича;

- не предусматривать дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего;

- выбрать кандидатуру арбитражного управляющего Погодаева К.В. - члена МСРО "Содействие" для утверждения в качестве временного управляющего должника;

- не привлекать реетродержателя к ведению реестра требований кредиторов ООО "Гудвилл";

- определить местом проведения следующих собраний кредиторов - по месту нахождения арбитражного управляющего;

- определить периодичность собрания кредиторов - 1 раз в 6 месяцев.

Временный управляющий во исполнение решения первого собрания кредиторов должника заявил ходатайство о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, представил финансовый анализ должника.

Полагая, что решениями первого собрания нарушены права участников должника, Ермакова А.Д. обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, в котором просила суд:

- признать действия временного управляющего Погодаева К.В. по проведению первого собрания кредиторов незаконными;

- признать недействительными решения первого собрания кредиторов должника - ООО "Гудвилл".

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 06.02.2020 (резолютивная часть оглашена 30.01.2020), оставленным без изменений постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020, в удовлетворении требований представителя участников должника отказано.

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06.02.2020 вступило в законную силу с даты принятия постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда. При этом для учета обстоятельств, указанных названным определением суда (часть 2 статьи 69 АПК РФ) не имеет правового значения, что оно обжаловано представителем участников должника в кассационном порядке.

При этом суд детально исследовал анализ финансового состояния должника и обстоятельства его подготовки привлеченным лицом.

Арбитражный суд Республики Бурятия в рамках обособленного спора по рассмотрению заявления Ермаковой А.Д. об оспаривании решений первого собрания и о признании незаконными действий временного управляющего пришел к выводу о том, что анализ финансового состояния должника в полной мере соответствует Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367, нарушения в действиях временного управляющего по проведению первого собрания кредиторов отсутствуют, с чем согласился Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Как следует из реестра требований кредиторов, в реестр включены требования кредиторов на сумму 207 212 235 руб.

При этом обжаловано в апелляционном порядке определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17.09.2019, которым в реестр требований кредиторов дополнительно включены требования ООО "Академ-Финанс" (кроме тех, которые были включены в реестр определением о введении наблюдения). Однако, на дату рассмотрения результатов процедуры наблюдения указанное определение не отменено.

Материалами дела не подтверждено, что на сегодняшний день требования кредиторов удовлетворены, восстановлена платежеспособность должника.

Собрание кредиторов проведено в установленный Законом о банкротстве срок. Решения первого собрания кредиторов являлись предметом судебного исследования суда первой и апелляционной инстанций и не признаны недействительными.

Какого-либо злоупотребления правами при подаче ходатайства о признании должника банкротом со стороны временного управляющего и голосовавшего на собрании кредитора ООО "Академ-Финанс" суд не усматривает.

Сведения о принятии к рассмотрению судом жалобы конкурсного кредитора ООО "Бурят Мед Торг" на действия временного управляющего на дату рассмотрения результатов процедуры наблюдения отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 76 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе наблюдения должник на основании решения своих учредителей (участников), органа, уполномоченного собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника, орган, уполномоченный собственником имущества должника - унитарного предприятия, третье лицо или третьи лица в установленном настоящим Федеральным законом порядке вправе обратиться к первому собранию кредиторов, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, - к арбитражному суду с ходатайством о введении финансового оздоровления.

Ходатайство о ведении финансового оздоровления первому собранию кредиторов и арбитражному суду не заявлено.

Пунктами 1, 2 статьи 92 Закона о банкротстве установлено, что внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Внешнее управление вводится на срок не более чем восемнадцать месяцев, который может быть продлен в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, не более чем на шесть месяцев, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Соответствующее ходатайство о введении внешнего управления не заявлено. Основания у суда полагать возможным восстановление платежеспособности должника при введении внешнего управления отсутствуют. Так судом установлено из анализа финансового состояния, что деятельность должника в сфере гостиничного бизнеса прекращена, имущество, принадлежащее должнику, обременено залогом, сдано в аренду. Единственным видом деятельности должника, по существу, является извлечение прибыли по договорам аренды.

Таким образом основания для введения внешнего управления, установленные абзацем четвертым пункта 2 статьи 75, пунктом 1 статьи 92 Закона о банкротстве отсутствуют.

Пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве определено, что решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов включены требования общества с ограниченной ответственностью "Академ-финанс", которые основаны на договоре займа N 003 от 23.01.2014. Имущество должника обременено залогом в обеспечение исполнения обязательств по договорам займа N 006 от 23.01.2014, N 007 от 23.01.2014, N 008 от 23.01.2014, что усматривается из представленных в материалы дела закладных N 164, 165, 166.

Таким образом, довод о наличии у должника имущества в объеме, достаточном для погашения задолженности, материалами дела не подтвержден, является преждевременным. Кроме того, как было установлено судом при исследовании анализа финансового состояния должника, совокупная величина активов должника за 2018 год, согласно бухгалтерскому балансу, составила 78 061 000 руб. Отчет об оценке, согласно которому стоимость активов должника выше, в материалы дела не представлен.

Анализ финансового состояния проведен временным управляющим на основании имеющихся в его распоряжении документов, с учетом того, что частично копии документов должника временному управляющему по его требованию руководителем должника не переданы, что следует из определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 15.10.2019 по настоящему делу, оставленного без изменений постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020.

В реестр требований кредиторов включены требования на большую сумму, чем балансовая стоимость активов должника. Определение суда от 17.09.2019 о включении в реестр требований кредиторов требований ООО "Академ-Финанс" обжаловано в апелляционном порядке, но в настоящее время не отменено.

То обстоятельство, что договоры займов N 006, 007, 008 от 23.01.2014, в обеспечение исполнения обязательств по котором имущество должника обременено ипотекой, в настоящий момент оспариваются как мнимые сделки, не может быть принят судом во внимание, поскольку на дату подготовки анализа финансового состояния и проведения первого собрания, как и на дату рассмотрения результатов процедуры наблюдения, соответствующие судебные акты констатирующие ничтожность указанных договоров, вступившие в законную силу, отсутствуют, следовательно, у временного управляющего отсутствовали основания учитывать данное обстоятельство при анализе, а у суда - отсутствуют при рассмотрении результатов процедуры наблюдения.

Также отсутствуют судебные акты о признании недействительными договоров ипотеки, заключенных в обеспечение исполнения обязательств должника по договорам займа.

Само по себе признание договоров ипотеки недействительными повлечет лишь снятие обременения в виде залога на имущество, но автоматически не будет

Как решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22.10.2018 по делу N А10- 3054/2018, так и определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 02.07.2019 о введении наблюдения в отношении ООО "Гудвилл" вступили в законную силу.

Таким образом, обоснованность требований ООО "Академ-Финанс" к ООО "Гудвилл" подтверждена вступившими в законную силу судебными актами. Признание сделки недействительной в данном случае не лишит ООО "Академ-Финанс" автоматически статуса конкурсного кредитора должника. Решение суда по делу N А10-3054/2018, определение суда от 02.07.2019 по настоящему делу лишь могут быть пересмотрены на этом основании по новым обстоятельствам (пункт 3 статьи 311 АПК РФ) в случае признания недействительным решением суда по делу N А10-3926/2019 договора займа N 003 от 21.01.2014.

Отмена определения суда от 17.09.2019 и введение процедуры конкурсного производства может лишь повлиять на размер требований ООО "Академ-Финанс", которые будут погашаться за счет конкурсной массы.

Признание недействительным договора займа N 003 от 23.01.2014 может повлечь исключение требований ООО "Академ-Финанс" из реестра требований кредиторов в порядке статьи 16 Закона о банкротстве.

Задолженность должника имеет длящийся характер, не удовлетворена более трех месяцев, значительно превышает триста тысяч рублей. При этом длящаяся задолженность имеется не только перед ООО "Академ-Финанс". Материалами дела подтверждено, что были поданы заявления о включении в реестр требований кредиторов требований

- общества с ограниченной ответственностью "Байкалфинанс" в размере 50 565 674 руб. 24 коп. (заявление не рассмотрено, судебное заседание отложено);

- общества с ограниченной ответственностью "Бурят Мед Торг" о включении требований в размере 300 000 руб. - сумма основного долга с очередностью удовлетворения в третью очередь (включено в реестр вступившим в законную силу определением суда от 21.01.2020);

- акционерного общества "Улан-Удэнская птицефабрика" в сумме 2 305 280 руб. 26 коп. - сумма основного долга (заявление не рассмотрено, судебное заседание отложено);

- общества с ограниченной ответственностью "Гудвилл (независимая оценка)" в сумме 833 429 руб., в том числе: 500 000 руб. - сумма основного долга, 183 429 руб. 81 коп.- проценты за пользование займом, 150 000 руб. - неустойка (заявление не рассмотрено, судебное заседание отложено).

Из материалов обособленных споров следует, что задолженность перед иными, кроме ООО "Академ-Финанс" кредиторами также превышает триста тысяч рублей и длится значительно более трех месяцев.

Оснований полагать, что в случае признания отсутствующей задолженности перед ООО "Академ-Финанс" задолженность перед иными кредиторами будет погашена или урегулирована, нет, даже с учетом того, что указанные кредиторы, так или иначе аффилированы с должником.

На дату рассмотрения результатов процедуры наблюдения судебный акт о признании недействительным договора займа N 003 от 23.01.2014 отсутствует.

С учетом установленных вступившими в законную силу судебными актами в рамках дела N А10-3054/2018, а также в рамках настоящего дела обстоятельств суд первой инстанции сделал правильный вывод, что наличие задолженности по возврату займа и уплате процентов материалами дела подтверждено и на дату рассмотрения результатов процедуры наблюдения не опровергнута вступившими в законную силу судебными актами.

Оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу не усматривается, в связи с чем суд первой инстанции, сделал правомерный вывод, что должник отвечает признакам банкротства.

При открытии конкурсного производства в соответствии с пунктом 1 статьи 127 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 указанного Федерального закона.

Первым собранием кредиторов принято решение ходатайствовать об утверждении в качестве конкурсного управляющего Погодаева Константина Викторовича - члена ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является Погодаев Константин Викторович - ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" подтвердила соответствие арбитражного управляющего Погодаева К.В. требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи, с чем суд первой инстанции правомерно утвердил его конкурсным управляющим, при этом его утверждение при наличии тому оснований, не лишает в последующем права участвующих в деле лиц обратиться в суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего Погодаева К.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, для чего у апелляционного суда не имеется оснований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, судебный акт по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу N А10-7961/2018 отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 августа 2020 года по делу N А10-7961/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

К.Н. Даровских Н.А. Корзова