Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 г. N 04АП-4286/19

г. Чита

28 августа 2019 г.

Дело N А10-7961/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Даровских К.Н., Ошировой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Базаржаповой Б.Н.,

при участии в судебном заседании: от ООО "Гудвилл" - Хамнуевой А.Д., представителя по доверенности от 30.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гудвилл" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 02.07.2019 по делу N А10-7961/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Академ-Финанс" (ОГРН 1107746305743, ИНН 7706735747) о признании общества с ограниченной ответственностью "Гудвилл" (ОГРН 1060326040433, ИНН 0326033555, адрес: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Гагарина, д. 43, кв. 53) несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции судья Анисимов А.Ю.),

установил:

27.12.2018 в Арбитражный суд Республики Бурятия поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Гудвилл" о признании его несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11.01.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью "Гудвилл" о признании его несостоятельным (банкротом) оставлено без движения.

29.12.2018 общество с ограниченной ответственностью "Академ-Финанс" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия о признании общества с ограниченной ответственностью "Гудвилл" несостоятельным (банкротом). Просил утвердить в качестве временного управляющего кандидатуру арбитражного управляющего Погодаева Константина Викторовича, являющегося членом ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Поскольку ООО "Академ-Финанс" является первым лицом, у которого возникло право обратиться с заявлением, суд первой инстанции счел необходимым определить очередность рассмотрения заявлений кредитора и самого должника исходя из даты возникновения права на подачу заявления о признании должника банкротом и назначил заявление ООО "Академ-Финанс" к судебному заседанию для рассмотрения его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 02.07.2019 заявление ООО "Академ-Финанс" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Признано обоснованным и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника требование ООО "Академ-Финанс" в размере 22 609 265 руб. 77 коп., в том числе: 22 575 021 руб. 77 коп. - проценты за пользование займом, 34 244 руб. - расходы по уплате государственной пошлины с очередностью. Временным управляющим должника утвержден Погодаев Константин Викторович, с вознаграждением в сумме 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Гудвилл" обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что требования заявителя основаны на вступившем в законную силу решении суда по делу N А10-3054/2018. Иск по делу N А10-3054/2018 был подан ООО "Академ-Финанс" Д.У. ипотечным покрытием "ИСУ-АФ", что следует из самого текста искового заявления и судебных актов. В нарушение положений п. 2 ст. 39 и п. 1 ст. 40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ООО "Академ-Финанс" не представлены первичные документы, подтверждающие наличие и размер возникшей задолженности. Заявителем не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела: входят ли обязательства по договору займа N 003 от 21.01.2014 на момент подачи заявления по настоящему делу в ипотечное покрытие ИСУ-АФ; является ли на момент подачи заявления по настоящему делу ООО "Академ-Финанс" доверительным управляющим ипотечным покрытием ИСУ-АФ. заявитель в качестве необходимых доказательств (ст.68 АПК РФ) своих полномочий как владельца закладной обязан был предоставить выписку по счету депо, выданную спецдепозитарием "Инфинитум", а также копию реестра ипотечного покрытия "ИСУ-АФ", подтверждающую наличие соответствующей закладной в составе ипотечного покрытия "ИСУ-АФ". На копии закладной и на оригинале, представленном в судебном заседании, отсутствуют какие-либо отметки о специализированном депозитарии. Кроме того, заявителем не представлены пояснения, каким образом, оригинал закладной был ему передан депозитарием. Согласно открытым данным на сайте ООО "Академ-Финанс" - справке о размере ипотечного покрытия "ИСУ-АФ" на 30.04.2019 стоимость обеспеченных ипотекой требований составляет всего 43,5 млн.руб., что значительно меньше суммы закладной от 22.01.2014. Следовательно, закладная от 21.01.2014 на сумму 102,2 млн.руб. выбыла из состава ипотечного покрытия ипотечных сертификатов участия "ИСУ-АФ" и следовательно, выбыла из доверительного управления ООО "Академ-Финанс" Д.У. ипотечного покрытия "ИСУ-АФ". Полагает, что действия ООО "Академ-Финанс" по подаче заявления о признании ООО "Гудвилл" несостоятельным (банкротом) являются злоупотреблением правом. У должника возникли обоснованные сомнения в том, что именно заявитель является Д.У. ипотечным покрытием "ИСУ-АФ". Также заявитель указывает, что ООО "Академ-Финанс" предъявило исковые требования только к должнику, и не предпринимало мер по обращению взыскания на заложенное ООО "Прогресс" имущество в судебном порядке.

ООО "Академ-Финанс" представило отзыв на апелляционную жалобу, просило определение суда оставить без изменения, указывает, что специализированный депозитарий не осуществляет учет прав, а только хранит документарную закладную. В силу прямого указания закона суд не должен выяснять, доказательства наличия существования обязательств, обеспеченных ипотекой. Наличие закладной у истца исключает эту обязанность. Закладная является письменным доказательством наличия договора займа, его условий и предоставления займа. Требование о предоставлении заявителем дополнительных доказательств (выписка по счету депо и реестр ипотечного покрытия) своих полномочий является необоснованным.

В судебном заседании представитель должника поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представители иных участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились.

Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 2 статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) указано, что дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 этого же закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. При этом, согласно статье 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Пункт 1 статьи 7 Закона о банкротстве предоставляет конкурсному кредитору право обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора по денежным обязательствам принимаются во внимание, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве, требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на ненадлежащее исполнение должником обязательств по возврату займа и уплате процентов по договору займа N 003 от 21.01.2014, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 22 609 265 руб. 77 коп., в том числе: 22 575 021 руб. 77 коп. - проценты за пользование займом, 34 244 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Наличие указанной задолженности подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-3054/2018.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В связи с изложенным, требование кредитора, подтвержденное судебным актом арбитражного суда, вступившим в законную силу, по смыслу законодательства о банкротстве, считается безусловно установленным.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22.10.2018 по делу N А10-3054/2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.04.2019, с ООО "Гудвилл" в пользу ООО "АкадемФинанс" взыскано 22 575 021 руб. 77 коп процентов за пользование денежными средствами по договору займа N 003 от 21.01.2014 за период с 01.01.2016 по 30.06.2018, заключенному должником с ООО "Байкальский фондовый дом", 34 244 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2019 отказано в передаче кассационной жалобы ООО "Гудвилл" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22.10.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.04.2019 по делу N А10-3054/2018.

При рассмотрении дела N А10-3054/2018 судом установлено, что права залогодержателя ООО "Байкальский фондовый дом" удостоверены закладной от 22.01.2014, согласно которой залогодателем является ООО "Прогресс" (раздел 1 закладной), должник - ООО "Гудвилл" (раздел 2 закладной), обязательство, обеспеченное ипотекой - договор займа N 003 от 21.01.2014, сумма 102 202 000 руб., срок возврата 25.06.2019, процент 8,85% (раздел 4 закладной).

Раздел 4 закладной также содержит график возврата займа и процентов. В разделе 7 закладной указаны сведения о государственной регистрации ипотеки, согласно которым ипотека зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия 29.01.2014 под номером 03-03-01/011/2014-213.

Согласно разделу 9 закладной, 20.02.2014 права по закладной переданы ООО "АкадемФинанс" Д.У. ипотечным покрытием "ИСУ-АФ" (ОГРН 1107746305743, ИНН 7706735747), остаток неисполненных обязательств должника на дату передачи прав по закладной указан 102 202 000 руб.

Уведомлением N 58-5 от 24.02.2014 ООО "Академ-Финанс" известило ООО "Гудвилл" о смене владельца по закладной и переходе прав займодавца и залогодержателя от ООО "Байкальский фондовый дом" к ООО "Академ-Финанс" Д.У. ипотечным покрытием "ИСУАФ" по договорам займа и договорам залога, оформленной закладной от 22.01.2014 (номер государственной регистрации ипотеки N 03-03-01/011/2014-213).

Данное уведомление получено ответчиком 25.02.2014, с передачей закладной новым кредитором по договору займа N 003 от 21.01.2014 стал истец.

Таким образом, исполнение обязательств по договору займа N 003 от 21.01.2014 обеспечено залогом недвижимого имущества ООО "Прогресс", что следует из представленной в материалы дела закладной.

Владельцем закладной является ООО "Академ-финанс", о чем в закладной имеется соответствующая отметка.

Доказательств погашения установленной решением суда задолженности должником не представлено.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019, было отказано в удовлетворении заявления ООО "Гудвилл" о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 октября 2018 года по делу N А10-3054/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы жалобы о том, что ООО "Академ-финанс" не предпринимало мер по обращению взыскания на заложенное ООО "Прогресс" имущество в судебном порядке, подлежат отклонению, поскольку заявителю законом предоставлено право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом, которым он воспользовался. При этом такой способ защиты своих прав не предусматривает обязательного принятия мер по обращению взыскания на заложенное имущество в судебном порядке

В подпункте 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Поскольку представленными документами подтверждается наличие у должника задолженности в сумме более трехсот тысяч рублей, длящейся более трех месяцев суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об обоснованности заявления ООО "Академ-финанс".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 02.07.2019 по делу N А10-7961/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

А.Е. Мацибора

Судьи

К.Н. Даровских Л.В. Оширова