Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 июня 2020 г. N Ф02-1138/20 по делу N А33-14108/2019

город Иркутск

18 июня 2020 г.

Дело N А33-14108/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Соколовой Л.М., Тютриной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 октября 2019 года по делу N А33-14108/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2019 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Администрации муниципального образования Первоманского сельсовета (ИНН 2424001185, ОГРН 1022400561270, далее - Администрация, ответчик) о взыскании 592 455 рублей 39 копеек задолженности за потребленную электрическую энергию.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено открытое акционерное общество "Жилпрогресс-1" (ИНН 2424007395, ОГРН 1132452002572, далее - ОАО "Жилпрогресс-1", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "Красноярскэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в отсутствие договора между ссудополучателем объекта энергоснабжения и ресурсоснабжающей организацией, обязанность по оплате электрической энергии лежит на собственнике (ссудодателе) нежилого помещения, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 N 17462/13, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015; судами не учтено, что договор безвозмездного пользования от 01.08.2018 является ничтожным, как заключенный с нарушением требований части 3 статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", (далее - Закон о теплоснабжении), части 3 статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении); судами не дана оценка доводам истца о заключении названного договора в противоречие части 2 статьи 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания, назначенного к проведению с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края, извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение в соответствии с пунктом 5 статьи 15 названного Кодекса выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили.

При таких обстоятельствах сеанс видеоконференц-связи с Арбитражным судом Красноярского края был прекращен, в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы продолжено Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в здании суда округа в общем порядке в отсутствие участвующих в деле лиц.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование гарантирующего поставщика о взыскании задолженности за электрическую энергию.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ноябре 2018 года истцом поставлена электрическая энергия на объекты водопроводного хозяйства (водонапорные башни и скважины, водокачка, насосные, водонапорные сооружения, котельная N 2) на сумму 592 455 рублей 39 копеек.

Ссылаясь на наличие у Администрации (собственника имущества) обязанности по оплате потребленного ресурса, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в иске, исходили из недоказанности истцом факта потребления электроэнергии ответчиком.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Из пунктов 1, 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. По договору энергоснабжения оплачивать фактически принятое количество энергии обязан абонент.

Потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд (пункт 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, далее - Основные положения N 442).

Правильно применив указанные нормы права, исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в ноябре 2018 года объекты энергопотребления во владении и пользовании Администрации не находились, а были переданы ОАО "Жилпрогресс-1" по договору безвозмездного пользования от 01.08.2018, в связи с чем, пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы истца о том, в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, подлежат отклонению. Названная норма права регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества, под которым понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется указанной нормой. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса.

Правовые позиции, на которые ссылается истец в кассационной жалобе (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 N 17462/13, ответ на вопрос N 5 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015), по вопросу определения лица (арендатора или арендодателя), на которого должна быть возложена обязанность по оплате коммунальных услуг, поставленных в нежилое помещение, не подлежат применению к правоотношениям сторон по настоящему делу.

В данном случае имеют место иные обстоятельства дела, а именно: эксплуатация спорных объектов третьим лицом - ОАО "Жилпрогресс-1" на основании заключенного с собственником договора безвозмездного пользования и получение им электроэнергии как самостоятельного блага для осуществления своей производственной деятельности, что является достаточным основанием для того, чтобы именно у данного лица, как у получателя возникло обязательство по оплате энергоресурса.

Таким образом, арбитражные суды, установив, что в спорный период времени объекты энергоснабжения находились во владении и пользовании третьего лица, которое их обслуживало, эксплуатировало и являлось фактическим потребителем электроэнергии, поданной на эти объекты, пришли к правомерным выводам о том, что Администрация не может быть признана потребителем электроэнергии и, как следствие, не может быть лицом, обязанным ее оплатить.

При рассмотрении спора суды правомерно руководствовались правовым подходом, изложенным Верховным Судом Российской Федерации по аналогичным делам, в том числе, в определениях от 14 сентября 2015 года N 303-ЭС15-6562, от 12 апреля 2016 года N 302-ЭС16-2302, от 19 мая 2017 года N 302-ЭС17-2626, от 13 октября 2017 года N 302-ЭС17-14781.

Доводы заявителя кассационной жалобы о ничтожности договора безвозмездного пользования также подлежат отклонению. В данном случае юридические основания пользования объектами энергоснабжения (объектами коммунальной инфраструктуры) и действительность сделок, опосредующих эти основания, не имеют значения для определения надлежащего плательщика за электрическую энергию, поставленную в отношении этих объектов.

Доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств.

Вместе с тем, правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2019 N 304-ЭС16-4131(6), от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308, от 03.10.2016 N 305-ЭС16-7085, от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643 и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, определении от 28.02.2017 N 412-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Приведенный правовой подход сформирован Верховным Судом Российской Федерации в определении от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 октября 2019 года по делу N А33-14108/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

Л.М. Соколова Н.Н. Тютрина