Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 октября 2020 г. N Ф02-3434/20 по делу N А33-16148/2015

город Иркутск

02 октября 2020 г.

Дело N А33-16148/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М. А.,

судей: Зуевой М.В., Парской Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Томашевской Т.Н.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Новосибирской области представители общества с ограниченной ответственностью "Вортел" Булдаков А.Н. (доверенность от 12.05.2020, паспорт), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Каравай-РС" Шикуло Н.М. (доверенность от 01.04.2020, паспорт),

при участии в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представителя акционерного общества "Альфа-Банк" Коваля Ю.А.(доверенность от 26.03.2018, удостоверение адвоката),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Вортел", акционерного общества "Альфа-Банк" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 года по делу N А33-16148/2015 Арбитражного суда Красноярского края,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Каравай-РС" (далее - должник, ООО "Каравай - РС") несостоятельным (банкротом) поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Каравай-РС" о признании недействительными договоров купли-продажи имущества от 25.05.2015, заключенного между ООО "Каравай - РС" и обществом с ограниченной ответственностью "Дион" (далее - ООО "Дион"), от 25.06.2015, заключенного между ООО "Дион" и обществом с ограниченной ответственностью "Вортел" (далее - ООО "Вортел"); применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу должника, истребовании из незаконного владения ООО "Вортел" недвижимого имущества - нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 1 181,8 кв. м, этаж 1, кадастровый (или условный) номер 24:43:012:4002:261, расположенное на 1-м этаже здания по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, мкр. Юго-Восточный район, д. 44, пом. 81.; нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 898, 2 кв. м, этаж 1, подвал, кадастровый (или условный) 24:43:0118001:894, расположенное на 1 этаже здания по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, микрорайон 1, д. 46, пом. 65; земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, общая площадь 686 кв. м, кадастровый (или условный) номер 24:43:0124002:1, по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, Юго-Восточный район, д. 44.

Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 18 августа 2017 года, от 24 января 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Элита 98", АО "АльфаБанк", в качестве соответчика привлечено ООО "Торговая сеть Командор".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30 мая 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 года определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 мая 2018 года отменено. Заявленные требования удовлетворены.

ООО "Вортел", АО "Альфа-Банк", не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратились в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление суда апелляционной инстанции от 20 мая 2020 года отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Из кассационных жалоб ООО "Волтер", АО "Альфа-Банк" следует, что суд апелляционной инстанции не применил, подлежащую применению статью 199 Гражданского кодекса Российской Федерации. Конкурсным управляющим пропущен срок давности на подачу заявления о признании сделки должника недействительной. Выводы суда о доказанности неравноценности встречного предоставления основаны на экспертном заключении АНО "Бюро научных экспертиз", которое не может быть признано достоверным, допустимым и достаточным доказательством рыночной стоимости имущества, поскольку в экспертном заключении не учтено наличие существенных обременений имущества (ипотека, долгосрочная аренда) на дату его продажи. Выводы суда о возможности квалифицировать оспариваемые сделки как цепочку взаимосвязанных сделок, направленных на отчуждение имущества должника, о наличии оснований для недействительности сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Суд неправомерно пришел к выводу о невозможности иными - помимо "скидки на торг" - способами учесть обременения оцениваемых объектов ипотекой. Вывод суда о наличии фактической заинтересованности сторон оспариваемых сделок не соответствует обстоятельствам дела, а так же противоречит статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Кроме того, АО "Альфа-Банк" указывает на то, что суд принял незаконное решение в части имущества, не принадлежащего должнику, а также не привлек к участию в деле лиц, чьи права затронуты судебным актом. Суд апелляционной инстанции применил последствия недействительности, не предусмотренные нормами статьи 61.6 Закона о банкротстве, а также нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и не дал оценки доводам АО "Альфа-Банк" о необходимости возврата имущества как обремененного ипотекой в пользу Банка.

АО "Альфа-Банк" в отзыве поддержал доводы кассационной жалобы ООО "Вортел".

В отзыве на кассационные жалобы ООО "Вортел", АО "Альфа-Банк" конкурсный управляющий ООО "Каравай-РС" считает доводы, изложенные в них, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к следующему выводу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.05.2015 между ООО "Каравай-РС" (продавец) и ООО "Дион" (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить следующее недвижимое имущество: нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 1 181,8 кв. м, этаж 1, кадастровый (или условный) номер 24:43:012:4002:261, расположенное на 1-м этаже здания по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, мкр. Юго-Восточный район, д. 44, пом. 81.; нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 898, 2 кв. м, этаж 1, подвал, кадастровый (или условный) 24:43:0118001:894, расположенное на 1 этаже здания по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, микрорайон 1, д. 46, пом. 65; земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, общая площадь 686 кв. м, кадастровый (или условный) номер 24:43:0124002:1, по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, Юго-Восточный район, д. 44.

Указанное недвижимое имущество на момент его отчуждения, заключения договора купли-продажи от 25.05.2015, находилось в залоге ОАО "Альфа-Банк".

Согласно пункту 2.1 договора цена отчуждения определена сторонами в размере 25 000 000 рублей. Факт оплаты лицами, участвующими в деле не оспаривается.

25.06.2015 между ООО "Дион" (продавец) и ООО "Вортел" (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить вышеуказанное недвижимое имущество.

Согласно пункту 2.1 договора согласованная сторонами общая стоимость имущества составляет 25 276 646 рублей 66 копеек.

В подтверждение оплаты в материалы дела представлены платежные поручения от 20.08.2015 N 72 об оплате стоимости приобретенного имущества в размере 48960 рублей 86 копеек, от 31.08.2015 N 86 на сумму 25 227 685 рублей 80 копеек. Платежные поручения содержат в качестве основания внесения денежных средств: частичная оплата по договору купли-продажи от 25.06.2015.

Согласно отметке Управления Росреестра по Красноярскому краю 05.06.2015 произведена государственная регистрация перехода права собственности по договору 25.05.2015. По договору от 25.06.2015 переход права собственности согласно имеющейся отметке состоялся - 22.07.2015.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, оспариваемые объекты недвижимости зарегистрированы за ООО "Вортел".

Полагая, что сделки купли-продажи являются подозрительными сделками, направленными на вывод активов должника, что привело к уменьшению конкурсной массы, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. В качестве основания для признания сделки недействительной конкурсный управляющий ссылается на пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия правовых оснований для признания недействительными оспариваемых сделок и применения последствий их недействительности.

Третий арбитражный апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу об установлении всей необходимой совокупности обстоятельств для признания рассматриваемых сделок в качестве единой сделки по выводу активов должника недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод АО "Альфа-Банк" о пропуске срока исковой давности, судом апелляционной инстанции правомерно отклонен, поскольку к спорным отношениям подлежал применению годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 N 305-ЭС15-11230).

В рассматриваемом случае, установлено, что документы по оспариваемой сделке поступили в распоряжение конкурсного управляющего не ранее 12.07.2016. Учитывая дату открытия конкурсного производства, фактическую передачу документов, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что действия по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной совершены при необходимой степени оперативности.

Следовательно, годичный срок на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статей 61.2 Закона о банкротстве, применительно к рассматриваемой ситуации, на дату обращения конкурсного управляющего с заявлением о признании сделки недействительной, не пропущен.

Основания и порядок рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника регламентированы статьями 61.1, 61.8, 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве позволяет арбитражному суду признать недействительной сделку, совершенную должником в течение одного года до принятия заявления о признании его банкротом, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно, в худшую для должника сторону, отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует исходить из того, что в случае, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 этого же Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало совокупность следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки такой вред был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки (пункт 5 Постановления N 63).

При этом при доказанности обстоятельств, составляющих презумпции, закрепленные в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В свою очередь, в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знало противоправной цели совершения сделки.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 Постановления N 63).

Судом апелляционной инстанции установлено, что цепочка последовательных сделок купли-продажи совершена 25.05.2015, 25.06.2015, дело о признании должника банкротом возбуждено (28.07.2015), сделки были совершены по заниженной стоимости, отличающейся от действительной стоимости имущества, определенной экспертом в экспертном заключении N 26-М/2019 от 22.08.2019, о неравноценности встречного исполнения обязательств, который также подтверждается заключением эксперта N 07/2017-Э от 14.11.2017 (представленного в суд первой инстанции). На момент совершения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, у него имелись неиспользованные кредитные обязательства перед ПАО "Сбербанк России", ОАО "Альфа-Банк", которые включены в реестр требований кредиторов, общий размер которых составил 661 000 000 рублей.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлен факт согласованности сторон в совершении последовательных сделок на вывод активов должника и создания условий, препятствующих в дальнейшем обжалованию спорных сделок, что свидетельствует о наличии экономической групповой связи между указанными лицами и и их фактической аффилированности. Заключение между собой оспариваемых сделок и последующее их исполнение произведено на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В результате совершения последовательных сделок из активов должника по существу выбыло недвижимое имущество по цене, не соответствующей его рыночной стоимости, к конечному приобретателю (ООО "Вортел"), что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов, поскольку они лишились возможности получить удовлетворение за счет отчужденного по оспариваемым сделкам актива. Целью заключения оспариваемых сделок являлось недопущение обращения взыскания на указанное имущество в ходе конкурсного производства в рамках дела о банкротстве должника.

Между тем, признавая недействительными указанные договоры купли-продажи имущества в полном объеме и применяя последствия недействительности сделки, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 26 июля 2017 года, вступившего в силу 20 декабря 2017 года, оспариваемые сделки признаны недействительными в части продажи земельного участка, прекращено право собственности ООО "Вортел" на земельный участок с кадастровым номером 24:43:0124002:1, общей площадью 686 кв.м., по адресу: Красноярский край, г.Ачинск, Юго-Восточный район, д.44 и признано право общей долевой собственности за собственниками многоквартирного жилого дома.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не исследовалось данное обстоятельство, которое имеет существенное значение для разрешения спора по существу.

Принимая изложенное, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права привели к принятию неправильного судебного акта, поэтому в соответствии с частями 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт подлежит отмене в части признания оспариваемых договором недействительными и применения последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "Вортел" возвратить в конкурсную массу спорного земельного участка.

Поскольку суд апелляционной инстанции не в полном объеме оценил доказательства, приобщенные к материалам дела, не установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд кассационной инстанции в силу определенных в статье 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий лишен возможности принять новый судебный акт, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 года по делу N А33-16148/2015 Арбитражного суда Красноярского края отменить в части признания недействительными договора купли-продажи имущества от 25 мая 2015 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Каравай-РС" и обществом с ограниченной ответственностью "Дион", договора купли-продажи имущества от 25 июля 2015 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Дион" и обществом с ограниченной ответственностью "Вортел" в отношении земельного участка, назначение: земли населенных пунктом, общая площадь 686 кв.м, кадастровый (или условный) номер 24:43:0124002:1, по адресу: Красноярский край, город Ачинск, Юго-Восточный район, д.44 и применения последствий недействительности сделки в виде обязания общества с ограниченной ответственности "Вортел" возвратить в конкурсную массу должника данного земельного участка, отменить.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Меры по приостановлению исполнения судебного акта, принятые на основании определения Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09 июля 2020 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

М.В. Зуева Н.Н. Парская