Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 октября 2020 г. N Ф02-4574/20 по делу N А58-5299/2017

город Иркутск

07 октября 2020 г.

Дело N А58-5299/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Бронниковой И.А., Первушиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Талземе Л.И.,

с исполнением судебного поручения в осуществляющем видеоконференц-связь Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) судьей Артамоновым Л.И., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Сапожниковой Ю.Ю.,

при участии в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) представителя Милева Ивана Александровича - Копанской О.А. (доверенность от 13.02.2019),

с исполнением судебного поручения в осуществляющем видеоконференц-связь Шестом арбитражном апелляционном суде судьей Воронцовым А.И., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Розыевым С.С.,

при участии в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Шестого арбитражного апелляционного суда конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Крылья севера" Кондрашовой Екатерины Андреевны (паспорт) и представителя общества с ограниченной ответственности Транспортной компании "Фрилайн" Гребенщиковой К.С. (доверенность от 10.02.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Крылья севера" Кондрашовой Екатерины Андреевны на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 февраля 2019 года по делу N А58-5299/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 сентября 2018 года общество с ограниченной ответственностью "Крылья Севера" (ИНН 1435273051, ОГРН 1131447014390, далее - ООО "Крылья Севера", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Хоменко Екатерину Андреевну (определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 сентября 2019 года суд определил считать конкурсным управляющим Кондрашову Екатерину Андреевну в связи со сменой фамилии) (далее - Кондрашова Е.А.).

Исполняющая обязанности конкурсного управляющего должника Кондрашова Е.А. 28.11.2018 обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Милева Ивана Александровича (далее - Милев И.А.) убытков в размере 2 700 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 года, в удовлетворении заявления отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 марта 2019 года конкурсным управляющим должника утверждена Кондрашова Е.А. (далее - конкурсный управляющий, заявитель).

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявление о взыскании убытков удовлетворить.

По мнению заявителя, судами сделан неверный вывод о реальности документов на основании вывода эксперта о невозможности определения давности изготовления этих документов.

Заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка представленному конкурсным управляющим расчету поступивших в кассу должника денежных средств, которые должны были поступить на расчетный счет должника в качестве выручки должника.

Заявитель полагает, что справка бухгалтера об изменении назначения платежа не является надлежащим доказательством, поскольку не соответствует требованиям закона.

Заявитель считает неверным вывод суда о платежеспособности Милева И.А. в 2016, 2017 годах.

В отзыве на кассационную жалобу Милев И.А. выразил несогласие с содержащимися в ней доводами, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующий в судебном заседании конкурсный управляющий должника поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил обжалуемые судебные акты отменить. Кредитор должника - общество с ограниченной ответственности Транспортная компания "Фрилайн" согласилось с доводами кассационной жалобы.

Представитель Милева И.А. против заявленных доводов кассационной жалобы возразил, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из заявления, на основе анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету должника в банке "Таатта" (акционерном обществе) и акционерном обществе "Альфа Банк", конкурсным управляющим должника установлен ряд перечислений денежных средств должником на расчетный счет Милева И.А. в размере 2 700 000 рублей под видом возврата заемных средств.

Вместе с тем, конкурсным управляющим указано на отсутствие доказательств поступления денежных средств в качестве займа на расчетный счет должника.

Полагая, что в результате указанных действий Милева И.А. по выводу денежных средств должника последнему причинены убытки в размере 2 700 000 рублей, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об их взыскании с бывшего руководителя должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из недоказанности совокупности условий необходимых для взыскания с бывшего руководителя убытков.

Суд апелляционной инстанции признал правильными выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и так далее), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Перечень действий, при совершении которых недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, приведен в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Вопросы наличия совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, разрешаются судами первой и апелляционной инстанций при оценке представленных доказательств.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта реальности займа Милевым И.А. представлены договоры займов: N 15/09-15 от 15.09.2015 в размере 5 000 000 рублей; N 12/05-2016 от 12.05.2016 в размере 3 000 000 рублей, N 23/03-17 от 23.03.2017 в размере 2 000 000 рублей.

В подтверждение факта финансовой возможности предоставить должнику заемные средства, Милевым И.А. представлены расписка от 11.05.2015 и акт передачи от 11.08.2015, свидетельствующие о получении последним 11.08.2015 возврата займа от Васильева С.Н. в размере 10 000 000 рублей.

В качестве подтверждения факта внесения Милевым И.А. заемных денежных средств представлена выписка по счету должника от 23.03.2017, где указано на поступление денежных средств от Милева И.А. по договору займа в размере 2 000 000 рублей (платежное поручение N 93).

Также представлены доказательства изменения основания платежа от 12.05.2016, где поступление денежных средств в размере 3 000 000 рублей на расчетный счет должника 12.05.2016 указано как оплата по договору займа от 12.05.2016. Изменения основания платежа произведены 14.05.2016, что подтверждено бухгалтерской справкой.

В суд апелляционной инстанции также были представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам от 15.09.2015, от 12.05.2016, от 23.03.2017 подтверждающие внесение денежных средств, о фальсификации которых было заявлено конкурсным управляющим должника. По результатам проведения судебно-технической экспертизы представлено заключение N 20-1-10-2 от 10.01.2020, согласно которому по поставленным на разрешение вопросам не представляется возможным сделать выводы о соответствии даты нанесения оттисков печати должника и даты выполнения подписей Милева И.А., ввиду того, что качественный и количественный физико-химический состав исследуемых штрихов подписей и оттисков печатей претерпел значительные необратимые изменения.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт совершения ответчиком противоправных действий, причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающие реальность займа: возможность предоставления Милевым И.А. заемных средств должнику; перечисления денежных средств должнику по договорам займа, в отсутствие подтверждения факта фальсификации доказательств, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности оснований для взыскания убытков и правомерно отказали в удовлетворении заявления последнего.

Довод заявителя о том, что судами сделан неверный вывод о реальности документов на основании вывода эксперта о невозможности определения давности этих документов, принимая во внимание положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в отсутствие иных доказательств фальсификации этих документов, судом округа отклоняется, как несостоятельный.

Также судом округа отклоняется довод заявителя о том, что судом апелляционной инстанции не дана оценка представленному конкурсным управляющим расчету поступивших в кассу должника денежных средств, поскольку судом апелляционной инстанции отказано в приобщении указанных дополнительных доказательств в связи с отсутствием уважительных причин непредставления документов в суд первой инстанции, применительно к части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, сводятся к иной оценке судами доказательств по делу, тогда как установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 февраля 2019 года по делу N А58-5299/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

И.А. Бронникова М.А. Первушина