Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 октября 2020 г. N Ф02-4250/20 по делу N А33-18083/2015

город Иркутск

12 октября 2020 г.

Дело N А33-18083/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей: Парской Н.Н., Первушиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Янголь Е.И.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Красноярского края Кирющенко Константина Валерьевича (паспорт), он же представитель Юрийчук Ирины Евгеньевны по доверенности от 31.07.2018, представителя Лышенко Александра Михайловича - Смирнова Евгения Викторовича (доверенность от 13.12.2019, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Энимэлс" Юрийчук Ирины Евгеньевны, Кирющенко Константина Валерьевича на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2020 года по делу N А33-18083/2015 Арбитражного суда Красноярского края,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 августа 2015 года возбуждено производство по делу N А33-18083/2015 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Энимэлс" (ОГРН 1022401632110, г. Красноярск Красноярского края, далее - должник, общество).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23 ноября 2015 года в отношении должника введена процедура наблюдения; решением этого же суда от 17 марта 2016 года общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04 апреля 2019 года конкурсным управляющим утверждена Ботова Ольга Сергеевна (далее - Ботова О.С.).

Представитель участников должника Юрийчук Ирина Евгеньевна (далее - Юрийчук И.Е.) обратилась в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Ботовой О.С. при организации и проведении торгов N 215408 на сайтах общества с ограниченной ответственностью "Сэлт" (далее - ООО "Сэлт") www.selt-online.ru, http://bankruptcy.selt-online.ru/, на действия (бездействие) ООО "Сэлт" при проведении торговой процедуры, а также с требованием о признании недействительными торгов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08 октября 2019 года требование в части действий организатора торгов - конкурсного управляющего выделено в отдельное производство и объединено для совместного рассмотрения с обособленным спором N А33-18083-89/2015.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14 января 2020 года в удовлетворении требований отказано.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве соответчика - Петрова Петра Петровича (далее - Петров П.П.).

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2020 года определение суда первой инстанции от 14 января 2020 года отменено, в удовлетворении жалобы, требования о признании недействительными торгов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, Юрийчук И.Е. и Кирющенко К.В. обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просят его отменить, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд в ином составе суда.

В обоснование доводов жалобы заявители указывают, что обжалуемое постановление не содержит мотивов, по которым апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, выводы суда противоречат представленным в дело доказательствам, апелляционный суд в нарушение требований арбитражного процессуального законодательства не рассмотрел поданное лично Юрийчук И.Е. заявление о фальсификации доказательств, ей не разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления, суд не провел надлежащую проверку заявления Кирющенко К.В. о фальсификации доказательств, необоснованно отказал в истребовании доказательств, обжалуемый судебный акт не содержит мотивов, по которым апелляционный суд пришел к выводам об отсутствии оснований считать сфальсифицированными протоколы. По мнению заявителей, необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, а также не рассмотрение ходатайства о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи, нарушают их права на судебную защиту. Также заявители кассационной жалобы ссылаются на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие привлечение в качестве ответчика - оператора электронной площадки ООО "Сэлт" и его надлежащего уведомления о дате, времени и месте судебного заседания.

Определение от 10 сентября 2020 года о назначении на 15 часов 30 минут 06 октября 2020 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством его размещения 11 сентября 2020 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании Кирющенко К.В. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Лышенко А.М возразил на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, конкурсным управляющим Ботовой О.С. проведены мероприятия по продаже имущества должника на сайте оператора электронной площадки - ООО "Сэлт".

В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 18.01.2019 за номером 3396745 и в газете "КоммерсантЪ" N 14 (6494) от 26.01.2019 (номер объявления N 54030472436) размещены сообщения о признании первых торгов по продаже имущества должника: помещение, назначение: нежилое, площадь 749,8 кв. м, 1 этаж, кад. N 24:55:0000000:44060, адрес: Красноярский край, г. Норильск, ул. Красноярская, д. 4, пом. 65 (далее - помещение), несостоявшимся по причине отсутствия заявок на участие в торгах. Сообщения о признании повторных торгов по продаже помещения несостоявшимся по причине отсутствия заявок на участие в торгах размещены в ЕФРСБ 10.03.2019 за номером 3555925 и в газете "КоммерсантЪ" N 51 (6531) от 23.03.2019 (номер объявления N 54030481605).

В газете "КоммерсантЪ" N 122 (6602), сообщение N 77010198010) 13.07.2019 опубликовано сообщение о проведении торгов по продаже помещения в форме публичного предложения, а также оно размещено в ЕФРСБ 18.07.2019 за номером 3973947. Данные сообщения содержат указание на закрытую форму предложения цены.

Победителем торгов N 215408 признан Петров П.П.

Представитель участников общества - должника Юрийчук И.Е. ссылаясь на то, что торги в форме публичного предложения на электронной площадке ООО "Сэлт" проведены с нарушением действующего законодательства, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции, исходил из недоказанности нарушений требований действующего законодательства при проведении торговой процедуры на электронной площадке ООО "СЭЛТ" за N 215408, отсутствия нарушений в действиях оператора электронной площадки ООО "Сэлт" при организации и проведении торговой процедуры.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) лица, участвующие в деле о банкротстве, а также лица, участвующие в процессе по делу о банкротстве, вправе обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, если такие действия нарушают их права и законные интересы.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов и должника.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения. При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Обращаясь с требованием о признании торгов недействительными, заявитель должен представить суду как доказательства существенного нарушения закона при проведении торгов, так и нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. Соответствующие разъяснения даны в пунктах 1 и 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства".

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив порядок проведения торговой процедуры, действия организатора торгов и оператора электронной площадки, установив, что сообщение о проведении торгов опубликовано в установленный законом срок, в нем отражены сведения, предусмотренные пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что при проведении торговой процедуры конкурсным управляющим и оператором электронной площадки - ООО "СЭЛТ" не были допущены нарушения положений Закона о банкротстве, а также нарушения прав обратившегося с заявлением лица, в связи с чем, отказал в удовлетворении жалобы и требования о признании торгов недействительными.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел поданное лично Юрийчук И.Е. заявление о фальсификации доказательств, не разъяснил ей уголовно-правовые последствия такого заявления, а также не провел надлежащую проверку заявления Кирющенко К.В. о фальсификации доказательств, необоснованно отказал в истребовании доказательств, не нашел своего подтверждения. Как следует из материалов дела заявления о фальсификации доказательств поданы Кирющенко К.В. (т.2 л.д. 99) и Юрийчук И.Е. (т.2 л.д.94), уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств разъяснены Кирющенко К.В., который является также представителем Юрийчук И.Е. (т.2 л.д. 100). Из протокола судебного заседания от 26 июня 2020 года (т.3 л.д.66) следует, что ходатайства о фальсификации доказательств заявлены Кирющенко К.В. и Юрийчук И.Е., по итогам их рассмотрения суд апелляционной инстанции с учетом мнения участников процесса, отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств и фальсификации доказательств. Вопреки доводам кассационной жалобы, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции содержит указание на то, что суд по результатам совокупной оценки доказательств пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств. Основания для иной оценки у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Ссылка заявителей кассационной жалобы на необоснованный отказ судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания, мотивированных невозможностью обеспечения участия по состоянию здоровья и проживанием Юрийчук И.Е. в г.Краснодаре, подлежит отклонению судом округа, поскольку из содержания части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

По смыслу положений части 3 статьи 156, статей 158 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явка сторон в суд апелляционной инстанции не является обязательной, участники процесса вправе реализовать свои процессуальные права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе посредством представления письменных пояснений и доказательств, которые подлежат оценке судом апелляционной инстанции. Правовая позиция Кирющенко К.В. и Юрийчук И.Е. изложена в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, Кирющенко К.В., одновременно являясь представителем Юрийчук И.Е., принял участие в судебном заседании 26.05.2020, воспользовался своими процессуальными правами, в том числе дал суду пояснения, заявил ходатайства.

Не рассмотрение ходатайства Юрийчук И.Е. о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи не является нарушением норм процессуального права, которое в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет безусловную отмену обжалуемого судебного акта.

Вопреки доводу кассационной жалобы факт осведомленности ответчика - ООО "Сэлт" о начавшемся судебном процессе подтверждается тем, что оператор электронной площадки представил в арбитражный суд отзыв на жалобу Юрийчук И.Е.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения; все обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования, апелляционным судом установлены, доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами, исследованы и оценены, результаты их оценки, а также мотивы, которыми суд руководствовался при принятии решения, отражены в обжалуемом судебном акте.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2020 года по делу N А33-18083/2015 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Зуева

Судьи

Н.Н. Парская М.А. Первушина