Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 декабря 2020 г. N Ф02-5002/20 по делу N А19-16506/2018

город Иркутск

07 декабря 2020 г.

Дело N А19-16506/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Бронниковой И.А., Первушиной М.А.,

при участии в открытом судебном заседании финансового управляющего Микуляка Андрея Степановича - Кадача Виктора Гаврииловича (паспорт), представителя общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна-57" Ахаярулиной Елены Владимировны (доверенность от 20.05.2020, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна-57" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 октября 2019 года по делу N А19-16506/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 03 марта 2020 года Микуляк Андрей Степанович (ИНН 381005650476, далее - Микуляк А.С., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Кадач Виктор Гавриилович.

Акционерное общество "Мостоотряд-45" (далее - АО "Мостоотряд-45", кредитор) 28.02.2019 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 2 682 502 рублей 86 копеек.

Определением арбитражного суда от 24 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2020 года, требование АО "Мостоотряд-45" признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 2 682 502 рублей 86 копеек.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна-57" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В дополнениях к кассационной жалобе заявитель указывает на неисследование судами обстоятельств появления в кассе АО "Мостоотряд-45" денежных средств, выданных должнику.

Заявитель полагает выдачу денежных средств должнику притворной сделкой, указывает на отсутствие в расходных документах указания цели выдачи денежных средств и срока, на который они выданы, полагает, что фактически такие действия направлены на изъятие участниками и акционерами средств от успешной коммерческой деятельности принадлежащей им организации.

По мнению заявителя, судам следовало исследовать бухгалтерский баланс АО "Мостоотряд-45" с отметкой налогового органа за 2017 год.

Также заявитель указывает на злоупотребление правом Микуляком А.С., выраженное в непредставлении с последующим утверждением авансовых отчетов для целей бухгалтерского учета, что, по мнению заявителя, является основанием для отказа в удовлетворении заявления о включении в реестр требований должника согласно абзацу 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, финансовый управляющий должника выразил согласие с ними.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, учредителями (участниками) АО "Мостоотряд-45" являются общество с ограниченной ответственностью "Инвест-М" и Микуляк А.С. Последний на основании приказа от 09.09.2016 назначен на должность генерального директора АО "Мостоотряд-45".

Между АО "Мостоотряд-45" и Микуляком А.С. заключен трудовой договор от 09.09.2016 N 01, в статье 10 которого предусмотрено, что работник с 09.09.2016 при исполнении своих трудовых обязанностей использует в служебных целях принадлежащий ему автомобиль. За использование автомобиля в служебных целях работнику выплачивается компенсация, возмещаются расходы на горюче-смазочные материалы и расходы на ремонт автомобиля. Работник обязуется: вести учет служебных поездок в путевых листах; предоставлять в бухгалтерию путевые листы и документы, подтверждающие транспортные расходы за месяц, в последний рабочий день этого месяца. Компенсация выплачивается по окончании месяца, не позднее дня выдачи заработной платы, установленного Положением об оплате и стимулирования труда работников АО "Мостоотряд-45".

Полномочия Микуляка А.С., как руководителя АО "Мостоотряд-45" прекращены 20.08.2018.

АО "Мостоотряд-45" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 2 682 502 рубля 86 копеек.

Суд первой инстанции, квалифицировав предъявленное требование, как требование о взыскании убытков с должника, пришел к выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции признал правильными выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пунктам 3-5 статьи 71, пунктам 3-5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Учитывая, что должник являлся генеральным директором АО "Мостоотряд-45" суды пришли к обоснованному выводу об аффилированности сторон, применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве и применении к заявленному требованию еще более строгого стандарта доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

Суды обоснованно включили в предмет доказывания вопрос о реальности хозяйственных операций по выдаче должнику денежных средств под отчет.

В соответствии с пунктом 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Исходя из положений статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, выданные под отчет денежные средства, по которым работником своевременно не представлен авансовый отчет, признаются задолженностью работника перед организацией, и данные суммы могут быть удержаны из заработной платы работника. Работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

В подтверждение выдачи АО "Мостоотряд-45" под отчет Микуляку А.С. денежных сумм представлена карточка счета 71 за период 21.09.2016 по 31.12.2018, карточка счета 71.01 за период с 01.09.2016 по 25.12.2018, авансовые отчеты за период с 28.09.2016 по 31.12.2018, копии платежных поручений, копии приходных кассовых ордеров, копии расходных кассовых ордеров, бухгалтерские балансы.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Как правильно отмечено судами, подотчетное лицо должно подтвердить расход полученной денежной суммы первичными учетными документами, либо предоставить квитанцию о возврате неизрасходованной подотчетной суммы.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела первичные документы бухгалтерского учета, которыми подтвержден факт получения Микуляком А.С. под отчет денежных средств, в отсутствие доказательств внесения должником полученных денежных средств в кассу АО "Мостоотряд-45" в указанный период, а также доказательств подтверждающих расходование полученных под отчет денежных средств на нужды кредитора, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности причинения должником, как бывшим директором кредитора, убытков последнему, и обоснованности требований о включении данной задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы заявителя о притворности выдачи денежных средств должнику аффилированным лицом, отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательства выдачи денежных средств с целью изъятия участниками и акционерами средств от успешной коммерческой деятельности принадлежащей им организации в материалах дела отсутствуют.

Аффилированность сторон сделки сама по себе не может являться основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника подтвержденной задолженности.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой представленных в материалы дела доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалованных судебных актов.

При таких обстоятельствах, по результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 октября 2019 года по делу N А19-16506/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

И.А. Бронникова М.А. Первушина