Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 декабря 2020 г. N Ф02-4551/20 по делу N А58-476/2016

город Иркутск

09 декабря 2020 г.

Дело N А58-476/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей: Бронниковой И.А., Первушиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Янголь Е.И.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) представителя акционерного коммерческого банка "Алмазэргиэнбанк" акционерное общество - Говорова Дмитрия Вячеславовича (доверенность от 31.12.2019, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Алмазэргиэнбанк" акционерное общество на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 декабря 2019 года по делу N А58-476/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 февраля 2016 года возбуждено производство по делу N А58-476/2016 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительной компании "Сирстрой" (ОГРН 1021401046028, далее - должник, ООО ИСК "Сирстрой").

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 июля 2016 года в отношении должника введена процедура наблюдения, решением этого же суда от 28 июня 2017 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Потапов Григорий Николаевич (далее - конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 октября 2016 года к процедуре несостоятельности (банкротства) ООО ИСК "Сирстрой" применены правила банкротства застройщиков, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Акционерный коммерческий банк "Алмазэргиэнбанк" акционерное общество (далее - АКБ "Алмазэргиэнбанк", банк) обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора займа б/н от 11.12.2015, заключенного между Щукиным Евгением Николаевичем (далее - Щукин Е.Н.) и должником.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 декабря 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 года определение суда первой инстанции от 10 декабря 2019 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, банк обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению банка, поскольку денежные средства по оспариваемому договору предоставлены должнику на нерыночных условиях аффилированным лицом в преддверии банкротства, выдача займа была фактически направлена на пополнение оборотных средств для ведения текущей хозяйственной деятельности должника, это свидетельствует о корпоративном характере сложившихся между должником и Щукиным Е.Н. правоотношений, а выводы судом об обратном являются ошибочными. Банк выражает также несогласие с выводом судов об отсутствии признаков злоупотребления правом, указывая, что формирование задолженности перед аффилированной с должником группой лиц позволяет влиять на процедуру банкротства должника в ущерб независимым кредиторам, что свидетельствует о неправомерной цели совершения сделки.

Определение от 22 сентября 2020 года о назначении на 14 часов 00 минут 15 октября 2020 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством его размещения 23 сентября 2020 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Определением суда от 15 октября 2020 года судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 11 часов 00 минут 05 ноября 2020 года, определением от 05 ноября 2020 года - на 14 часов 20 минут 08 декабря 2020 года, о чем размещена информация на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы не представили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.12.2015 между Щукиным Е.Н. и должником (заемщиком) заключен договор займа сроком до 31 декабря 2016 года, во исполнение которого Щукиным Е.Н. по приходному кассовому ордеру N 93 от 11.12.2015 переданы должнику денежные средства в размере 367 950 рублей.

Ссылаясь на то, что договор займа совершен между заинтересованными лицами, при наличии признаков неплатежеспособности должника на нерыночных условиях и направлен на пополнение оборотных средств должника, банк обратился в суд с настоящим заявлением.

В качестве правового основания для признания сделки недействительной банк указал статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), отказывая в удовлетворении заявления исходил из реального характера заемного обязательства, его исполнения со стороны Щукина Е.Н., и пришел к выводу об отсутствии признаков злоупотребления правом в действиях сторон и оснований для квалификации оспариваемой сделки в качестве мнимой или притворной, а также к выводу о пропуске срока исковой давности в части оспаривания сделки по специальному основанию (пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Четвертый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 16 июля 2020 года оставил определение от 10 декабря 2019 года без изменения.

Для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

При этом факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановления от 23.06.2015 N 25).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу положений пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 87 постановления от 23.06.2015 N 25, в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью необходимо установить действительную волю всех сторон сделки на заключение иной (прикрываемой) сделки.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве). Изложенный правовой подход отражен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (2) по делу N А32-19056/2014, от 21.02.2018 N 310-ЭС 17-17994 (1,2) по делу N А68-10446/2015.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, а также доводы участников спора, приняв во внимание, что займ носит разовый характер, заемные средства предоставлены лицом, который не является участником общества-банкрота и не обладает правом на увеличение уставного капитала, израсходованы на выплату заработной платы и иные обязательные платежи, возникшие в связи с ведением обычной хозяйственной деятельности должника, суды пришли к выводу о гражданско-правовом характере совершенной сделки, в связи с чем, отказали в удовлетворении требований банка.

Довод о том, что выдача денежных средств по оспариваемому договору прикрывает собой способ увеличения уставного капитала общества - банкрота, подлежит отклонению в силу следующего.

В рассматриваемом случае, судами установлено, что предоставленные генеральным директором Щукиным Е.Н. должнику денежные средства внесены в кассу должника и направлены на осуществление производственной и хозяйственной деятельности, в частности на выплату заработной платы и другие платежи общества, связанные с его деятельностью.

При таких обстоятельствах, избранная сторонами модель поведения с использованием гражданско-правового механизма путем заключения договора займа не противоречит закону и обеспечивает выполнение социальной функции, запрет которой дестимулирует (лишает правового смысла) намерение сторон вступить в заемные правоотношения в условиях неплатежеспособности общества.

Довод о том, что договор займа был заключен с целью формирования задолженности перед аффилированной с должником группой лиц и влияния на процедуру банкротства был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку задолженность Щукина Е.Н., включенная в реестр на основании оспариваемого договора займа, составляет 0,09 процентов от всего объема требований кредиторов, что не позволяет Щукину Е.Н. влиять на принятие ключевых решений в деле о банкротстве должника, доказательств его влияния на формирование позиции иных кредиторов, входящих в так называемую группу лиц, также не представлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу дублируют доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и получили соответствующую правовую оценку. Несогласие банка с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права. Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения. Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 декабря 2019 года по делу N А58-476/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Зуева

Судьи

И.А. Бронникова М.А. Первушина