Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 мая 2022 г. N Ф02-2033/22 по делу N А58-476/2016

город Иркутск

19 мая 2022 г.

Дело N А58-476/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей: Парской Н.Н., Первушиной М.А.,

при участии в судебном заседании представителя Акционерного коммерческого банка "АлмазЭргиэнБанк" акционерное общество - Штрема Владислава Вадимовича (доверенность от 25.03.2022, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Акционерного коммерческого банка "АлмазЭргиэнБанк" акционерное общество, конкурсного управляющего Потапова Григория Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 декабря 2021 года по делу N А58-476/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 февраля 2016 года возбуждено производство по делу N А58-476/2016 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительной компании "Сирстрой" (ОГРН 1021401046028, далее - должник, ООО ИСК "Сирстрой").

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 июля 2016 года в отношении должника введена процедура наблюдения, решением этого же суда от 28 июня 2017 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Потапов Григорий Николаевич (далее - конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 октября 2016 года к процедуре несостоятельности (банкротства) ООО ИСК "Сирстрой" применены правила банкротства застройщиков, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Акционерный коммерческий банк "Алмазэргиэнбанк" акционерное общество (далее-банк) обратилось в суд с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим, в котором просит утвердить порядок, установленный статьей 201.14 Закона о банкротстве, по распределению денежных средств, полученных от реализации предмета залога - объекта незавершённого строительства, расположенного по адресу:

г. Якутск, ул. Ойунского 41/1, квартал 67, многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями (вторая очередь строительства), общая площадь помещений 5 672,92 кв. м. (4 подъезд, далее - объект незавершённого строительства), подлежащих перечислению залоговому кредитору - банку.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 декабря 2021 года установлено, что банку подлежат перечислению денежные средства, составляющие 85% от суммы реализации предмета залога за минусом расходов, понесенных конкурсным управляющим при реализации предмета залога.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2022 года определение суда первой инстанции от 17 декабря 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, банк и конкурсный управляющий обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на то, что судами преждевременно утвержден порядок распределения денежных средств от продажи объекта незавершённого строительства, поскольку вопрос о наличии залоговых прав в отношении указанного объекта подлежит разрешению в рамках нового рассмотрения спора об утверждении положения о порядке продажи.

В обоснование доводов кассационной жалобы банк ссылается на то, что суды неверно определили размер процентов, подлежащих выплате банку от суммы реализации предмета залога, поскольку у должника имеется иное имущество, стоимость которого достаточна для удовлетворения требований кредиторов второй очереди, поэтому банк имеет приоритетное право на получение 95% денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, вывод апелляционного суда о наличии сомнений достаточности имущества, отраженного в инвентаризационной описи, не основан на материалах дела.

Определение от 14 апреля 2022 года о назначении на 12 часов 00 минут 17 мая 2022 года судебного заседания для рассмотрения кассационных жалоб выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством его размещения 15 апреля 2022 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До судебного заседания от банка поступили дополнительные пояснения.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы своей кассационной жалобы, возразил против доводов жалобы конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы не представили.

Кассационные жалобы рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационных жалоб, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Верховного Суда Российской Федерации от 06 мая 2019 года N 302-ЭС-24434 по настоящему делу требования банка, вытекающие из договоров участия в долевом строительстве жилого дома от 16.12.2013, от 11.02.2015, в общем размере 242 306 325 рублей 16 копеек признаны обеспеченными залогом следующего имущества должника: тремя нежилыми помещениями, общей площадью 554,6 кв. м, 515,5 кв. м и 465,4 кв. м (кадастровые номера 14:36:107009:811, 14:36:107009:890 и 14:36:107009:747; первая очередь строительства); правом аренды земельного участка общей площадью 7 234 кв. метра, расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Ойунского, д. 41/1 (кадастровый номер 14:36:106009:47); объектом незавершенного строительства в виде многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Ойунского, д. 41/1 (вторая очередь строительства).

Имущество не реализовано, в реестре требований кредиторов ООО ИСК "Сирстрой" отсутствуют требования граждан - участников строительства.

Между банком и конкурсным управляющим возникли разногласия относительно порядка распределения денежных средств от продажи объекта незавершенного строительства: банк полагает данное имущество залоговым, и с учетом наличия иного имущества считает, что имеет право на приоритетное погашение своих требований в деле о банкротстве в размере 95 % денежных средств, вырученных от продажи предмета залога, конкурсный управляющий полагает необоснованными правопритязания банка на объект незавершенного строительства.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), разрешая возникшие между конкурсным управляющим и банком разногласия, исходил из того, что требования банка обеспечены залогом имущества должника, к которым в том числе относится незавершённый строительством объект, в реестре требований кредиторов отсутствуют требования граждан - участников строительства, и пришел к выводу, что банк имеет право на приоритетное удовлетворение своих требований в размере 85 % от суммы реализации объекта за минусом расходов, понесенных конкурсным управляющим при реализации предмета залога.

Четвертый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 02 марта 2022 года оставил определение от 17 декабря 2022 года без изменения, указав, что имеются сомнения в наличии имущества, указанного в инвентаризационной описи от 26.08.2017.

Между тем, суд округа не может согласиться с выводами судов в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 138 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление N 58), в случае наличия разногласий о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога лица, участвующие в деле, вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Порядок распределения денежных средств от реализации предмета залога в деле о банкротстве застройщика и погашения требований участников строительства установлен в статье 201.14 Закона о банкротстве, из содержания которой следует, что первоочередным правом на удовлетворение своих требований за счет стоимости предмета залога обладают: граждане - участники строительства, залоговые кредиторы должника-застройщика, кредиторы первой и второй очереди (конкурсные, то есть реестровые кредиторы и кредиторы по текущим платежам, чьи требования аналогичны указанным требованиям конкурсных кредиторов, с учетом подлежащих применению по аналогии разъяснений к пункту 1 статьи 138 Закона о банкротстве, приведенных в абзаце 9 втором пункта 15 Постановления N 58, и названные в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам (удовлетворение требований которых в силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве относится к первой, второй и третьей очереди). Законом установлены размеры денежных сумм, подлежащих направлению на погашение требований вышеназванных кредиторов, определяемые в процентном отношении к сумме, вырученной от реализации объекта залога:

шестьдесят процентов направляется на погашение требований кредиторов по обязательству, обеспеченному залогом указанных объектов, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов;

двадцать пять процентов направляется на погашение денежных требований граждан - участников строительства, в случае отсутствия требований таких кредиторов, восемьдесят пять процентов средств, вырученных от реализации, направляется на погашение денежных требований участников строительства (в том числе в части реального ущерба, за исключением процентов и иных санкций);

десять процентов направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди в случае, если иного имущества застройщика недостаточно для погашения этих требований;

оставшиеся денежные средства направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему (внешнему управляющему) и оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим (внешним управляющим) в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Суд первой инстанции, разрешая возникшие разногласия и определяя процент выручки от продажи предмета залога (85%), не исследовал и не установил наличие (отсутствие) иного имущества застройщика для целей погашения требований кредиторов первой и второй очереди, на которые приходится 10% от выручки, обжалуемое определение не содержит выводов в отношении проверки и оценки соответствующих обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о распределении выручки от продажи предмета залога и определения процента, подлежащего выплате банку.

При повторном рассмотрении спора, суд апелляционной инстанции, отклоняя довод банка о достаточности денежных средств для удовлетворения требований кредиторов второй очереди за счет реализации иного имущества, не обремененного залогом, указал, что имеются сомнения в наличии такого имущества, указанного в инвентаризационной описи от 26.08.2017, так как при его реализации требования кредиторов второй очереди уже были бы погашены.

Однако, по смыслу статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное решение является обоснованным лишь тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов, а законным - когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к спорному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Обжалуемые судебные акты указанным требованиям не отвечают, выводы судов сделаны без должной проверки и установления наличия на то соответствующих обстоятельств (наличия в натуре имущества, не являющегося предметом залога), без оценки перспектив его продажи в конкурсном производстве с точки зрения достаточности для удовлетворения требований кредиторов второй очереди.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту оказывается существенно ущемленным, если суды при рассмотрении дела не исследуют его фактические обстоятельства по существу, ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы (постановления от 6 июня 1995 года N 7-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П).

Кроме того, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01 сентября 2021 года по настоящему делу обособленный спор о рассмотрении разногласий относительно порядка и условий продажи в том числе объекта незавершённого строительства отправлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа указал на необходимость судов принять во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении иных обособленных споров в рамках настоящего дела, и, если суд придет к иным выводам, указать соответствующие мотивы, исследовать техническую и проектную документацию на объект незавершенного строительства, в случае необходимости провести технологическую экспертиз.

В настоящее время производство по рассмотрению разногласий банка и конкурсного управляющего приостановлено в связи с назначением технологической экспертизы.

Таким образом, в отношении спорного объекта незавершенного строительства на рассмотрении в суде первой инстанции находятся заявления банка и конкурсного управляющего о разрешении разногласий по вопросу порядка продажи имущества должника, находящегося в залоге, в ходе которого будет разрешен вопрос о включении в состав имущества, подлежащего продаже в качестве предмета залога, спорного объекта.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права, при неполном выяснении фактических обстоятельств дела, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить все входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора обстоятельства, в том числе наличие в натуре имущества, не являющегося предметом залога, оценить перспективу его продажи с точки зрения достаточности для удовлетворения требований кредиторов второй очереди, дать надлежащую правовую оценку всем доводам участвующих в деле лиц и доказательствам в их совокупности и взаимной связи, по результатам принять законное и мотивированное определение.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 декабря 2021 года по делу N А58-476/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2022 года по тому же делу отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Зуева

Судьи

Н.Н. Парская М.А. Первушина