Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 декабря 2020 г. N Ф02-4787/20 по делу N А58-476/2016

город Иркутск

14 декабря 2020 г.

Дело N А58-476/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей: Николиной О.А., Первушиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Янголь Е.И.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) представителя акционерного коммерческого банка "Алмазэргиэнбанк" акционерное общество - Говорова Дмитрия Вячеславовича (доверенность от 31.12.2019, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Алмазэргиэнбанк" акционерное общество на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 декабря 2019 года по делу N А58-476/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 февраля 2016 года возбуждено производство по делу N А58-476/2016 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительной компании "Сирстрой" (ОГРН 1021401046028, далее - должник, ООО ИСК "Сирстрой").

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 июля 2016 года в отношении должника введена процедура наблюдения, решением того же суда от 28 июня 2017 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Потапов Григорий Николаевич (далее - конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 октября 2016 года к процедуре несостоятельности (банкротства) ООО ИСК "Сирстрой" применены правила банкротства застройщиков, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Акционерный коммерческий банк "Алмазэргиэнбанк" акционерное общество (далее - банк) обратился в суд с заявлением, впоследствии измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) б/н от 14.09.2015, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Авес-Байкал" (далее - ООО "Авес-Байкал") и обществом с ограниченной ответственностью "Нирунган" (далее - ООО "Нирунган").

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 декабря 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 года определение суда первой инстанции от 05 декабря 2019 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, банк обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Банк выражает несогласие с выводом судов об отсутствии оснований для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что должник и ООО "Нирунган" являются аффилированными лицами, последний приобрел права требования к должнику в условиях неплатежеспособности в целях контроля над процедурой банкротства в ущерб независимым кредиторам, что само по себе свидетельствует о злоупотреблении правом. Судами оставлено без внимания то обстоятельство, что оплата по договору цессии произведена путем зачета взаимных требований, который признан недействительным, следовательно право требования к должнику не перешло к ООО "Нирунган", вывод об обратном не соответствует обстоятельствам дела.

Определение от 29 сентября 2020 года о назначении на 14 часов 40 минут 20 октября 2020 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством его размещения 30 сентября 2020 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Определение суда от 20 октября 2020 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 11 часов 45 минут 05 ноября 2020 года, определением от 05 ноября 2020 года - на 14 часов 20 минут 07 декабря 2020 года, в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 14 часов 40 минут 10 декабря 2020 года, о чем размещена информация на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До судебного заседания от конкурсного управляющего поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с содержащимися в ней доводами.

В судебном заседании до объявления перерыва представитель банка поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Авес-Байкал" (цедент) и ООО "Нирунган" (цессионарий) 14.09.2015 заключен договор уступки прав требования (цессии) к должнику на сумму 72 200 000 рублей, взысканную постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2015 года по делу N А58-4172/2014.

Банк, ссылаясь на то, что договор уступки права требования (цессии) заключен между аффилированными лицами в целях получения возможности контроля над процедурой банкротства в ущерб независимым кредиторам, обратился в суд с настоящим заявлением.

В качестве правового основания для признания сделки недействительной банк указал статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что задолженность, переданная по договору цессии, является реальной и включена в реестр требований кредиторов должника, а также из отсутствия доказательств аффилированности участников сделки и злоупотребления правом при ее совершении.

Четвертый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 23 июля 2020 года оставил определение от 05 декабря 2019 года без изменения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда.

При этом диспозиция указанной нормы предполагает недобросовестное поведение (злоупотребление) правом обеих сторон сделки.

По смыслу приведенных положений законодательства и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", квалификация сделки как совершенной со злоупотреблением правом возможна в случае представления лицом, заявившим соответствующие требования, доказательств направленности недобросовестных действий участников гражданских правоотношений с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, причинить вред другому лицу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выяснив обстоятельства совершения оспариваемой сделки, приняв во внимание, что по оспариваемому договору передана дебиторская задолженность, взысканная судебным актом, суды пришли к выводу об отсутствии признаков злоупотребления правом при совершении сделки и отказали в признании договора уступки прав требования от 14.09.2015 недействительным.

Вопреки доводам кассационной жалобы само по себе то обстоятельство, что ООО "Нирунган" и должник связаны между собой через корпоративное участие в одной группе лиц, не является безусловным основанием для признания оспариваемого договора недействительным на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего обособленного спора обстоятельств, свидетельствующие о том, что ООО "Нирунган" и ООО "Авес-Байкал" действовали с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, не было установлено. Само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным. Переданная по оспариваемому договору задолженность взыскана судебным актом, который к моменту заключения сделки (14.09.2015) не был исполнен, через непродолжительное время возбуждено производство по делу о банкротстве должника (08.02.2016), доказательств того, что в результате приобретения прав к должнику ООО "Нирунган" были созданы условия для отсрочки погашения долга, не представлены, задолженность включена в реестр требований кредиторов. При таких обстоятельствах, приобретение прав требований к должнику у независимого кредитора не может рассматриваться как способ компенсационного финансирования должника, изложенный в пунктах 6 и 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, не является безусловным основанием для признания сделки недействительной.

Довод о ничтожности договора цессии в связи с тем, что совершенный в счет оплаты за уступаемое право зачет признан недействительным, не может быть принят во внимание, поскольку отсутствие доказательств оплаты цессионарием приобретенного права требования не является основанием для признания сделки недействительной по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствует о нарушении судами норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 декабря 2019 года по делу N А58-476/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Зуева

Судьи

О.А. Николина М.А. Первушина