|
5 февраля 2018 г.
|
Дело N А58-476/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 5 февраля 2018 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Уманя И.Н.,
судей Бронниковой И.А., Зуевой М.В.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы в лице Управления по Республике Саха (Якутия) на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2017 года по делу N А58-476/2016 (суд апелляционной инстанции - Гречаниченко А.В., Монакова О.В., Оширова Л.В.),
установил:
производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительной компании "Сирстрой" (ОГРН 1021401046028, г.Якутск Республики Саха (Якутия), далее - ООО ИСК "Сирстрой", должник) возбуждено на основании заявления индивидуального предпринимателя Тобонова Александра Афанасьевича, принятого определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 8 февраля 2016 года.
С 07.07.2016 в отношении ООО ИСК "Сирстрой" осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения временным управляющим Даниловым Василием Трифоновичем (далее - Данилов В.Т.), а с 26.06.2017 - конкурсного производства конкурсным управляющим Потаповым Григорием Николаевичем.
Срок конкурсного производства, осуществляемого по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на основании определения от 3 октября 2016 года, продленный определением от 22 декабря 2017 года, истекает 25.06.2018.
Федеральная налоговая служба (далее - ФНС, уполномоченный орган) в лице Управления по Республике Саха (Якутия) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением от 04.04.2017 об отстранении Данилова В.Т. от исполнения обязанностей временного управляющего ООО ИСК "Сирстрой".
Вступившим в законную силу определением от 7 июля 2017 года в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что на день разрешения спора Данилов В.Т. уже не являлся временным управляющим ООО ИСК "Сирстрой"; из того, что постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 июня 2017 года по делу N А58-5555/2016 отменены положенные в основу заявления уполномоченного органа решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 декабря 2016 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 года, которыми были удовлетворены исковые требования ФНС о взыскании с Данилова В.Т. 201.255 рублей 76 копеек убытков, возникших при проведении мероприятий конкурсного производства в отношении потребительского общества "Южное".
08.08.2017 Данилов В.Т. обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о взыскании с ФНС расходов, понесенных им в связи с рассмотрением обособленного спора, инициированного уполномоченным органом заявлением об отстранении от исполнения обязанностей временного управляющего ООО ИСК "Сирстрой".
Определением от 3 октября 2017 года в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2017 года определение от 3 октября 2017 года отменено, заявление Данилова В.Т. удовлетворено, в его пользу с ФНС взысканы судебные расходы в сумме 20.000 рублей.
В кассационной жалобе ФНС просит отменить постановление от 29 ноября 2017 года.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что Данилов В.Т., являющийся арбитражным управляющим, действовал при рассмотрении заявления об его отстранении как профессиональный участник дела о банкротстве, а поэтому не нуждался в представителе; на то, что судебные расходы, заявленные к возмещению, по размеру являются чрезмерными.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Определение от 28 декабря 2017 года о назначении на 01.02.2018 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы ФНС на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2017 года по делу N А58-476/2016 размещено 29.12.2017 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, содержащимися в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявитель кассационной жалобы 10.01.2018 (регистрируемое почтовое отправление N 66402518239631).
Представитель заявителя кассационной жалобы и Данилов В.Т. для участия в заседании суда округа не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.
Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении спора и принятии обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены постановления от 29 ноября 2017 года.
Как установлено судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении заявления уполномоченного органа и видно из материалов дела, 25.05.2017 Данилов В.Т. и индивидуальный предприниматель Кобяков Алексей Алексеевич (далее - Кобяков А.А.) заключили договор об оказании юридических услуг, по условиям которого второй, именуемый в договоре исполнителем, за вознаграждение в 20.000 рублей принял на себя обязательство представлять интересы первого, именуемого заказчиком, в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) в деле N А58-476/2016 по заявлению ФНС об отстранении заказчика от исполнения обязанностей временного управляющего ООО ИСК "Сирстрой".
Согласно сведениям, содержащимся в акте от 13.07.2017, исполнитель составил мотивированный отзыв на заявление и принял участие в судебном заседании, состоявшемся 07.07.2017.
В подтверждение оплаты заказчиком 20.000 рублей исполнителю представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 13 июля 2017 года.
Обособленный спор, предметом рассмотрения которого являлось заявление об отстранении Данилова В.Т. от исполнения обязанностей временного управляющего должника, инициированный ФНС в деле о банкротстве ООО ИСК "Сирстрой", завершился принятием судебного акта в пользу бывшего временного управляющего.
Указывая на то, что расходы, понесенные в сумме 20.000 рублей на оплату услуг представителя, непосредственно связаны с рассмотрением обособленного спора, завершившего вынесением определения не в пользу ФНС, Данилов В.Т. обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением об их возмещении за счет проигравшей стороны.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, сославшийся в определении от 3 октября 2017 года на статьи 30.3, 20.7 Закона о банкротстве и статьи 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Данилов В.Т., имеющий специальные познания, являлся активным участником процесса, способным самостоятельно представлять доказательства, в связи с чем привлечение Кобякова А.А. для представления интересов бывшего временного управляющего не является разумным осуществлением расходов.
Отменяя определение от 3 октября 2017 года, и удовлетворяя заявление Данилова В.Т., Четвертый арбитражный апелляционный суд руководствовался статьями 7, 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что судебные расходы, понесенные в сумме 20.000 рублей, являются по размеру разумными, не чрезмерными, соответствующими объему оказанных услуг и продолжительности рассмотрения спора, инициированного ФНС, учитывают расценки на юридические услуги в регионе.
Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с правилами, установленными главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принцип распределения судебных расходов заключается в возмещении судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Иного порядка распределения судебных расходов, понесенных при рассмотрении обособленных споров в деле о банкротстве, Закон о банкротстве не устанавливает.
Статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на суд обязанность установить баланс между правом лица, претендующего на возмещение судебных расходов в понесенном им размере, и обязанностью его процессуального оппонента возместить расходы в сумме, которая не должна превысить разумные пределы.
При определении разумных пределов следует исходить, прежде всего, и
