Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 декабря 2020 г. N Ф02-4373/20 по делу N А58-476/2016

город Иркутск

10 декабря 2020 г.

Дело N А58-476/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей: Парской Н.Н., Первушиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Янголь Е.И.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) представителя акционерного коммерческого банка "Алмазэргиэнбанк" акционерное общество - Говорова Дмитрия Вячеславовича (доверенность от 31.12.2019, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Алмазэргиэнбанк" акционерное общество на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 декабря 2019 года по делу N А58-476/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 февраля 2016 года возбуждено производство по делу N А58-476/2016 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительной компании "Сирстрой" (ОГРН 1021401046028, далее - должник, ООО ИСК "Сирстрой").

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 июля 2016 года в отношении должника введена процедура наблюдения, решением того же суда от 28 июня 2017 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Потапов Григорий Николаевич (далее - конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 октября 2016 года к процедуре несостоятельности (банкротства) ООО ИСК "Сирстрой" применены правила банкротства застройщиков, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Конкурсный кредитор акционерный коммерческий банк "Алмазэргиэнбанк" акционерное общество (далее - банк) обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора вексельного займа от 11.04.2013, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Нирунган" (далее - ООО "Нирунган") и должником.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 декабря 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2020 года определение суда перовой инстанции от 05 декабря 2019 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, банк обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение юридически значимых обстоятельств, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Банк выражает несогласие с выводами судов об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, указывает, что весельный займ заключен с аффилированным лицом в преддверии банкротства должника, с целью увеличения кредиторской задолженности в ущерб независимым кредиторам и получения контроля над процедурой банкротства. По мнению банка, оспариваемая сделка является мнимой, поскольку подлинных векселей не было предъявлено суду, два из них были средством платежа по обязательствам самого векселедателя, выводы судов об обратном не основаны на представленных в дело доказательствах. Банк ссылается на корпоративный характер возникшего обязательства, обусловленного финансированием учредителями своей дочерней компании.

Определение от 16 сентября 2020 года о назначении на 14 часов 20 минут 08 октября 2020 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством его размещения 17 сентября 2020 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Определением суда от 08 октября 2020 года судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 14 часов 20 минут 29 октября 2020 года, определением суда от 29 октября 2020 года - на 10 часов 00 минут 26 ноября 2020 года, определением председателя второго судебного состава Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа Уманя И.Н. - на 14 часов 00 минут 07 декабря 2020 года, о чем размещена информация на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До судебного заседания от ООО "Нирунган" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с содержащимися в ней доводами, от банка - письменные пояснения.

В судебном заседании представитель банка заявил ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению настоящей кассационной жалобы, мотивируя его тем, что в настоящее время ведутся переговоры по урегулированию спора.

Суд кассационной инстанции рассмотрел данное ходатайство и пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его удовлетворения, поскольку участникам спора было предоставлено достаточно времени для урегулирования спора, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы не установлено.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11 апреля 2013 года между должником (заемщик) и ООО "Нирунган" (займодавец) заключен договор вексельного займа, по условиям которого займодавец передал должнику векселя ООО "Нирунган" на сумму 94 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить сумму займа в денежном эквиваленте и уплатить проценты в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ на день выдачи займа за пользование займом в срок до 14.11.2014.

По акту приема-передачи от 11.04.2013 займодавцем должнику переданы двенадцать векселей N 575898, N 575899, N 575900, N 575901, N 575902, N 575903, N 575904, N 575905, N 575906, N 575918, N 575240, N 575241.

Ссылаясь на то, что договор весельного займа совершен между заинтересованными лицами, в целях увеличения кредиторской задолженности в ущерб независимым кредиторам и получения возможности контроля над процедурой банкротства, подлинники веселей не были представлены, кроме того два из них выступили средством платежа по обязательствам самого векселедателя ООО "Нирунган", банк обратился в суд с настоящим заявлением.

В качестве правового основания для признания сделки недействительной банк указал статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что сторонами исполнены обязательства по договору весельного займа, переданные по договору векселя являлись средством платежа в договорных отношениях должника с его контрагентами, и пришел к выводу об отсутствии признаков злоупотребления правом в действиях сторон при совершении сделки, а также оснований для признания договора вексельного займа мнимой или притворной сделкой.

Четвертый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 08 июля 2020 года оставил определение от 05 декабря 2019 года без изменения.

Между тем суд округа не может согласиться с выводами судов в силу следующего.

Для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

При этом факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановления от 23.06.2015 N 25).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу положений пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 87 постановления от 23.06.2015 N 25, в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью необходимо установить действительную волю всех сторон сделки на заключение иной (прикрываемой) сделки.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Предоставление должнику займа может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве). Изложенный правовой подход отражен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (2) по делу N А32-19056/2014, от 21.02.2018 N 310-ЭС 17-17994 (1,2) по делу N А68-10446/2015.

В обоснование требования о признании договора вексельного займа недействительным банк ссылался на то, что он имеет корпоративную природу, поскольку должник и займодавец (векселедатель) связаны между собой через корпоративное участие в одной группе лиц: общество с ограниченной ответственностью "Цифровые технологии", акционерное общество УК "Капитал Инвест", Николаев А.С.

При предоставлении кредитором доказательств, указывающих на то, что требование вытекает из факта участия в обществе, признанном банкротом, на такого участника переходит бремя по опровержению соответствующего довода. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

По мнению суда кассационной инстанции, изложенная правовая позиция применима к обстоятельствам настоящего обособленного спора и обязанность по раскрытию разумных экономических мотивов заключения договора вексельного займа и предоставления финансирования аффилированным с должником лицом на нерыночных условиях должна была быть возложена на ООО "Нирунган".

Вместе с тем мотивы совершения сделки ответчиком не раскрыты, соответствующие доказательства материалы дела не содержат.

Приходя к выводу о реальном характере совершенной сделки и отсутствии оснований для признания ее недействительной по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации суды указали, что полученные по оспариваемому договору векселя являлись средством платежа в договорных отношениях должника с ООО "Нирунган" и иными контрагентами. Отклоняя довод банка о мнимом характере совершенной сделки, суд апелляционной инстанции также указал, что само по себе то обстоятельство, что два из переданных по договору векселей были средством платежа по обязательствам самого векселедателя (ООО "Нирунган") не свидетельствует об отсутствии реальности передачи указанных векселей, поскольку должник распоряжался заемными векселями и они могли вернуться к векселедателю.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости, содержащимся в статьях 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и результаты оценки отражает в судебном акте (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования к содержанию решения и вопросы, разрешаемые при принятии решения, содержатся в статьях 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, в мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Однако, в нарушение статей 65, 71, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего обособленного спора суды первой и апелляционной инстанций неверно распределили бремя доказывания с учетом повышенного стандарта доказывания в деле о банкротстве, не выяснили мотивы заключения договора вексельного займа, не проверили на каких условиях он заключался, не носили ли соответствующие действия сторон корпоративных характер, не имели ли направленность на фактическое пополнение оборотных активов, входящих в структуру корпоративного финансового механизма, и как следствие, надлежащим образом не исследовали вопрос о возможном нарушении такой сделкой требований независимых кредиторов должника.

Обжалуемые судебные акты не содержат анализа обстоятельств заключения договора вексельного займа с учетом доводов банка, а также выводов относительно степени внутригруппового влияния указанных банком лиц на должника, равно как и не содержат ссылки на доказательства, на которых основан вывод судов о реальном характере возникших заемных обязательств и использовании переданных по оспариваемому договору векселей в качестве средства платежа при расчете должника со своими контрагентами.

Таким образом, судами не установлено каким образом должник использовал полученные по оспариваемому договору векселя и позволило ли это ему получить равнозначные финансовые поступления (экономический эффект).

Суды при принятии обжалуемых судебных актов ограничились констатацией фактов, установленных судебными актами по заявлению о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов требования ООО "Нирунган", не выяснив должным образом, имели ли должник и ООО "Нирунган" одного конечного бенефициара, не проверили какие реальные взаимоотношения сложились между ними, чем была обусловлена выдача векселей, а также имущественное положение ответчика, тем самым не обеспечили полноту исследования всех доводов сторон, представленных в их обоснование доказательств с целью установления всех значимых для надлежащего рассмотрения дела обстоятельств.

На основании изложенного, судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права, при неполно выясненных фактических обстоятельствах дела, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, определить круг подлежащих исследованию и установлению фактических обстоятельств с учетом правильного распределения между сторонами бремени их доказывания, в том числе исследовать внутригрупповые связи общества и займодавца (векселедателя), установить при каких обстоятельствах выдавались векселя, полно и всесторонне оценить приведенные участвующими в споре лицами в обоснование своих требований и возражений доводы и пояснения, и принять законное, обоснованное и мотивированное определение в соответствии требованиями действующего материального и процессуального законодательства, распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 декабря 2019 года по делу N А58-476/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2020 года по тому же делу отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Зуева

Судьи

Н.Н. Парская М.А. Первушина