Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 декабря 2020 г. N Ф02-6418/20 по делу N А33-453/2015

город Иркутск

25 декабря 2020 г.

Дело N А33-453/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей: Первушиной М.А., Уманя И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Южанникова Александра Юрьевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 июля 2020 года по делу N А33-453/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03 февраля 2015 года возбуждено производство по делу N А33-453/2015 о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии" (ОГРН 1022401787220, ИНН 2460000860, далее - ОАО "Сибцветметниипроект", должник).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 марта 2015 года в отношении ОАО "Сибцветметниипроект" введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного этого же суда от 17 сентября 2019 года ОАО "Сибцветметниипроект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Михеев Сергей Николаевич.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании солидарно с контролирующих должника лиц Иванова Сергея Викторовича (далее - Иванов С.В.), Южанникова Александра Юрьевича (далее - Южанников А.Ю.), Иванова Виктора Васильевича (далее - Иванов В.В.), Неделина Сергея Иванова (далее - Неделина С.И.), Иванова Константина Викторовича (далее - Иванов К.В.) в убытков в размере 2 129 826 рублей 36 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14 июля 2020 года заявление удовлетворено частично, с Южанникова А.Ю., Иванова К.В. солидарно в пользу должника взыскано 1 951 054 рубля 32 копейки убытков. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2020 года определение суда первой инстанции от 14 июля 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Южанников А.Ю. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы Южанников А.Ю. ссылается на то, что он передал во временное владение и пользование нежилое помещение в условиях обычной хозяйственно-экономической деятельности общества, в целях извлечения прибыли, его действия соответствовали обычному предпринимательскому риску, он не является конечным бенефициаром ООО "КрасКОНТ". Кроме того, Южанников А.Ю. выражает несогласие с расчетом судов, положенным в основу определения размера убытков.

Определение от 23 ноября 2020 года о назначении на 14 часов 20 минут 22 декабря 2020 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством его размещения 24 ноября 2020 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период процедуры наблюдения 11.01.2016 генеральный директор должника Южанников А.Ю. по договору аренды нежилых помещений N 001/2016, передал во временное владение и пользование часть нежилого помещения, площадью 306 кв. м, расположенного по адресу:

г. Красноярск, ул. Маерчака, 8, строение 7 (далее - объект аренды), сроком до 01.12.2016.

По условиям договора арендная плата в месяц составила 45 900 рублей 49 копеек.

В связи с неисполнением ООО "КрасКОНТ" обязанности по внесению арендных платежей должник обратился в суд с исковым заявлением.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11 января 2018 года по делу N А33-26521/2017 с ООО "КрасКОНТ" в пользу должника взыскано 898 072 рубля 32 копейки арендной платы и неустойки.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора аренды, истечением его срока, отказом ООО "КрасКОНТ" освободить занимаемое помещение, должник обратился в суд с требованием об освобождении занимаемого помещения от находящегося в нем имущества третьих лиц (ООО "Гормаш", ООО "Сибцветметниипроект", ОАО "Сибирские инжиниринг и технологии").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 февраля 2018 года по делу N А33-24758/2017 исковые требования удовлетворены, возбуждено исполнительное производство N 7110/18/24097-ИП в отношении ООО "КрасКОНТ" о возврате должнику объекта аренды, свободного от имущества третьих лиц, решение суда не исполнено.

Впоследствии должник обратился в арбитражный суд с иском к ОАО "Сибирские инжиниринг и технологии" об освобождении нежилого здания путем демонтажа и вывоза имущества.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 декабря 2018 года по делу N А33-20877/2017 иск удовлетворен, решение суда также не исполнено.

Должником заключен с индивидуальным предпринимателем Кондратенко Р.В. 01.09.2017 предварительный договор аренды нежилого помещения, в том числе на ранее занимаемую ООО "КрасКОНТ" площадь, стоимость 1 кв.м арендуемой площади определена сторонами в сумме 211 рублей 86 копеек, общая сумма арендной платы составила 64 829 рублей 16 копеек).

Нежилое помещение освобождено в период с 01.06.2019 по 04.06.2019 силами должника.

Передача во временное владение и пользование в период неплатежеспособности должника части нежилого помещения аффилированному с должником лицу, без соразмерного встречного предоставления, послужила основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По результатам рассмотрения заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 15, 53, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что должник передал в аренду имущество аффилированному лицу, не имеющему намерения исполнять обязательства по оплате арендных платежей, пришел к выводу о наличии в действиях контролирующих должника лиц (Южанникова А.Ю. и Иванова К.В.) состава гражданского правонарушения, являющегося основанием для возложения на них ответственности в виде возмещения убытков.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции и постановлением от 08 октября 2020 года оставил определение от 14 июля 2020 года без изменения.

Обязанность руководителя должника возместить причиненные им убытки предусмотрена положениями статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 61.13 Закона о банкротстве.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статьи 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих условий: факт причинения убытков, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением указанного лица и наступившими последствиями в виде убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62), если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, а также доводы и возражения участников спора, суд первой инстанции, приняв во внимание, что в период процедуры наблюдения часть нежилого здания должника была передана во временное владение и пользование обществу, взаимосвязанному с контролирующими должника лицами, помещение использовалось в целях размещения имущества подконтрольных лиц; длительное время не освобождалось, задолженность по арендной плате наращивалась при отсутствии у арендатора финансовых возможностей и в условиях неплатежеспособности должника, суд первой инстанции пришел к выводу, который при повторном рассмотрении поддержал суд апелляционной инстанции, что договор аренды был заключен на невыгодных для должника условиях, что привело к убыткам, в связи с чем признал доказанным наличие оснований для возложения на контролирующих должника лиц Южанникова А.Ю. и Иванова К.В. гражданско-правовой ответственности.

Выводы судов о наличии совокупности условий для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам, представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Признавая Южанникова А.Ю. конечным бенефициаром, суды исходили из того, что он наряду с иными контролирующими должника лицами участвует в разной степени в уставных капиталах одних и тех же коммерческих организаций, а также является единственным участником и генеральным директором ООО "Сибцветметниипроект", лица, в интересах которого была размещена установка в арендуемом помещении и за счет финансирования которого существовал посредник ООО "КрасКОНТ", а также приняли во внимание общность экономических интересов коммерческих компаний и согласованность действий контролирующих лиц, проводящих единую финансовую политику в группе принадлежащих им компаний.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды, определяя размер убытков, взяли за основу условия, на которых заключен договор аренды с Кондратенко Р.В. от 01.09.2017 N 062/17 с учетом соглашения от 01.08.2019 о внесении изменений в данный договор, по условиям которого стоимость составила 178 рублей 47 копеек за 1 кв.м.

Контррасчет Южанникова А.Ю. не может быть принят во внимание, поскольку основан на условиях договора аренды, который, как установлено судами и следует из представленных доказательств, заключен на невыгодных для должника условиях.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что договор аренды был заключен с целью извлечения прибыли, а его действия соответствовали обычному предпринимательскому риску, подлежит отклонению, поскольку направлена на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы принятые судом кассационной инстанции меры по приостановлению исполнения определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 июля 2020 года по делу N А33-453/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2020 года по тому же делу подлежат отмене.

В связи с тем, что положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации взимание государственной пошлины за рассмотрение судом требования о взыскании убытков в рамках дела о банкротстве не предусмотрено, уплаченная Южанниковым А.Ю. при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру государственная пошлина в размере 3 000 рублей соответственно подлежит возвращению в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 июля 2020 года по делу N А33-453/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить меры по приостановлению определения Арбитражного суда Красноярского края от 14 июля 2020 года по делу N А33-453/2015, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2020 года по тому же делу, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 ноября 2020 года.

Возвратить Южанникову Александру Юрьевичу из бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 19.10.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Зуева

Судьи

М.А. Первушина И.Н. Умань