Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 февраля 2021 г. N Ф02-6848/20 по делу N А19-21252/2014

город Иркутск

02 февраля 2021 г.

Дело N А19-21252/2014

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М.А.,

судей: Парской Н.Н., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании представителя Черкашиной Ирины Анатольевны - Шибаева А.Л. (доверенность от 01.07.2020, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Черкашиной Ирины Анатольевны на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 года по делу N А19-21252/2014 Арбитражного суда Иркутской области,

УСТАНОВИЛ:

производство по делу N А19-21252/2014 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Русфор Интернэшнл Лимитед" (далее - должник) возбуждено 29 октября 2014 года на основании заявления закрытого акционерного общества "Алапаевский машиностроительный завод".

29.01.2015 в отношении должника была введена процедура наблюдения, а 03.09.2015 процедура конкурсного производства.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об истребовании от учредителя должника Махала Парама Джита (далее - Махал П.Д.) документов должника.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30 марта 2017 года заявление удовлетворено.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно- Сибирского округа от 20 ноября 2019 года, определение суда первой инстанции от 30 марта 2017 года отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В Четвертый арбитражный апелляционный суд 21.102020 поступило заявление Черкашиной Ирины Анатольевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 года.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 года заявление возвращено заявителю на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Черкашина И.А., не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции от 29 октября 2020 года отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд неправомерно возвратил заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку процессуальный срок для обращения в суд с заявлением не пропущен. Черкашина И.А. не знала и не могла знать о существовании акта приема-передачи документов до 27.07.2020 (дата ознакомления с материалами дела).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В качестве новых обстоятельств заявитель указывает на наличие факта существования акта приема-передачи документов должника Черкашиной И.А., о котором ей ранее не было известно, и который она не подписывала. Заявитель указывает, что о данном акте ей стало известно только 27.07.2020.

Однако, как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, Черкашина И.А. была уведомлена судом апелляционной инстанции о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы Махал Парам Джит в связи с не извещением его об обособленном судебном споре и принятии апелляционной жалобы к производству.

Кроме того, Черкашина И.А. в своем заявлении указывает, о том, что основанием для выдачи доверенности в целях ознакомления с материалами дела послужило определение Арбитражного суда Иркутской области о привлечении Черкашиной И.А. к субсидиарной ответственности.

Между тем, в материалах дела имеется уведомление, согласно которому почтовое отправление N 66402548846892 с определением Арбитражного суда Иркутской области от 16 июня 2020 года о пересмотре судебного акта об отказе в привлечении Черкашиной И.А. к субсидиарной ответственности, было получено Черкашиной И.А. 26.06.2020. При этом определение содержит ссылку на акт приема-передачи документов и его содержание.

Более того, согласно материалам дела (т.4, л.д. 243), судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Махал Парам Джит в адрес Черкашиной И.А. было направлено определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2019 года об отложении судебного заседания, в котором Черкашиной И.А. повторно было предложено предоставить доказательства. Указанное почтовое отправление N 67200233848010 было вручено Черкашиной И.А. лично 21.03.2019 по указанному адресу в г. Санкт-Петербург.

Таким образом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, о наличии акта приема-передачи документов, который Черкашина И.А. указывает в качестве вновь открывшегося обстоятельства, она должна была узнать еще при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции в 2019 году.

При этом заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам было подано Черкашиной И.А. 21.10.2020, то есть за пределами установленного трёхмесячного срока на подачу такого заявления.

В силу пункта 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Поскольку поступившее в апелляционный суд заявление Черкашиной И.А. не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявителю.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые установлены главой 37 этого же Кодекса.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52), в соответствии с частью 1 статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 названного Кодекса к его форме и содержанию.

В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 Кодекса). К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 5 постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 указано, что под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, в качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель сослался на то, что постановление суда апелляционной инстанции мотивировано тем, что в материалы представлен акт приема-передачи документов должника, который, как указывает Черкашина И.А., она не подписывала, а подпись от ее имени на акте выполнена иным лицом, что подтверждается приложенным к заявлению экспертным заключением.

Указанные доводы обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют об обнаружении Черкашиной И.А. вновь открывшихся обстоятельств.

Вновь открывшимся обстоятельством являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора и не были известны заявившему о них лицу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют или были известны (могли или должны быть известны) заявителю при рассмотрении дела.

Согласно материалам дела, акты приема-передачи документов должника были представлены в суд апелляционной инстанции, приняты судом, им была дана оценка в постановлении суда апелляционной инстанции.

Черкашина И.А. была надлежащим образом уведомлена апелляционным судом о рассмотрении апелляционной жалобы, поданной Махал Парам Джит, а соответственно при добросовестном использовании своих процессуальных прав, должна была знать о представлении в качестве доказательства акта приема-передачи. Черкашина И.А. имела процессуальную возможность на представление возражений относительно допустимости представленных в материалы дела доказательств (акта приема-передачи), то есть привести доводы, которые она приводит в настоящее время в своем заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

То есть в качестве вновь открывшихся обстоятельств Черкашина И.А. указывает на новые доводы и на новые доказательства в целях опровержения ранее представленных в материалы дела Махал Парам Джит доказательств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что обстоятельства, на которые ссылается Черкашина И.А. в обоснование заявления о пересмотре постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 года, не отвечают признакам обстоятельств, указанных в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем названное заявление подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 года по делу N А19-21252/2014 Арбитражного суда Иркутской области основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм териального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 года по делу N А19-21252/2014 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

Н.Н. Парская И.Н. Умань