Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 04АП-3807/16 по делу N А19-21252/2014

г. Чита

13 марта 2020 г.

Дело N А19-21252/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 13.03.2020.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Л.В. Ошировой, А.Е. Мациборы

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаферовой А.В.

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Махал Парам Джит на определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 июня 2018 года по делу N А19-21252/2014 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Русфор Интернэшнл Лимитед" о привлечении учредителя ООО "Русфор Интернэшнл Лимитед" Махал Парам Джит к субсидиарной ответственности, по делу по заявлению закрытого акционерного общества "Алапаевский машиностроительный завод" о признании общества с ограниченной ответственностью "Русфор Интернэшнл Лимитед" (ОГРН 1043801943866, ИНН 3815002541, юридический адрес: 665514, Иркутская область, Чунский район, р.п. Чунский, микрорайон Северный, 30) несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 сентября 2015 года общество с ограниченной ответственностью "Русфор Интернэшнл Лимитед" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шерстянников Александр Геннадьевич.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя ООО "Русфор Интернэшнл Лимитед" Махал Парам Джит, взыскании с ответчика в конкурсную массу 16 115 466,78 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20 июня 2018 года заявление удовлетворено.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Указывает на то, что он не осуществлял руководство деятельностью общества, таковое осуществляла Черкашина И.А., а ссылка указанного лица на то, что ей поступали распоряжения от ответчика, документально не подтверждена.

Ссылается на то, что конкурсным управляющим не представлены доказательства неудовлетворительного финансового состояния должника в период его руководства предприятием должником, наличия у ответчика информации о неблагоприятном финансовом положении должника, отсутствуют доказательства того, что должник признан банкротом именно вследствие действий Махал Парам Джит, что им совершены какие-либо действия, сделки, давались обязательные указания, которые повлекли несостоятельность (банкротство) общества. То есть не установлена совокупность условий для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Указывает на то, что не знал о слиянии ООО "Русфор Чуна" и ООО "Русфор Интернэшнл Лимитед", данные действия были совершены директором ООО "Русфор Интернэшнл Лимитед" Черкашиной И.А. для введения процедуры банкротства в отношении ООО "Русфор Интернэшнл Лимитед". Доказательств того, что Махал Парам Джит непосредственно давал указания относительно ведения хозяйственной деятельности общества с целью дальнейшего введения процедуры банкротства ООО "Русфор Интернэшнл Лимитед".

Ссылается на то, что является только учредителем ООО "Русфор Интернэшнл Лимитед", никогда не хранил у себя никакую первичную бухгалтерскую документацию.

Указывает на то, что учредителем должника также является ФИРМА "AEROPOWER LIMITED" (АЭРОПАУЭР ЛИМИТЕД), однако вина данного лица не исследовалась судом, у которого не истребовалась документация, данная фирма не привлекалась к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий и уполномоченный орган представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, основаниями для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности послужила не передача учредителем Махал Парам Джит документов ООО "Русфор Интернэшнл Лимитед" конкурсному управляющему должника, а также совершение им от имени должника недействительных сделок, повлекших причинению вреда обществу.

В качестве правового основания указан пункт 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также учитывая положения пункта 3 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", к спорным правоотношениям подлежат применению те положения Закона о банкротстве, которые действовали на момент существования обстоятельств, расцененных конкурсным управляющим в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, при этом новые положения Закона о банкротства подлежат применению только к процессуальным моментам.

Принимая во внимание указание конкурсным управляющим момента возникновения у Махал Парам Джит обязанности по передаче документов должника конкурсному управляющему, а также даты совершения недействительных сделок, апелляционный суд приходит к выводу о применении к спорным отношениям положений Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции (N 134-ФЗ) до внесения в него изменений Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции от 13.07.2015), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрении этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

По смыслу абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд устанавливает обстоятельства наличия или отсутствия бухгалтерской документации для цели привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основе исследования представленных доказательств в подтверждение имущественного состояния должника, которое отражается в бухгалтерском балансе.

Возлагая на ответчика субсидиарную ответственность по долгам общества, суд исходил из неисполнения обязанности Махал Парам Джит обязанности по передаче документации должника, установленную определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.03.2017, а также в связи с обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.06.2016 об отказе в привлечении бывшего руководителя ООО "Русфор Интернэшнл Лимитед" Черкашиной И.А. к субсидиарной ответственности.

Однако, определение Арбитражного суда Иркутской области от 30.03.2017 было отменено постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019. Отменяя судебный акт об истребовании у учредителя документации общества, суд апелляционной инстанции исходил их того, что в материалах банкротного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт нахождения документов должника у учредителя должника Махал Парам Джит.

Апелляционный суд признал недоказанными и не основанными на материалах дела выводы суда первой инстанции о том, что фактическим руководителем должника являлся учредитель Махал Парам Джит, а Черкашина И.А. являлась номинальным руководителем должника.

В ходе рассмотрения апелляционным судом апелляционной жалобы Махал Парам Джит, в материалы дела представлен подлинник акта приема-передачи документации, согласно которому Махал Парам Джит в связи с прекращением полномочий директора передал Черкашиной Ирине Анатольевне документы о деятельности ООО "Русфор Интернашнл Лимитед" в количестве 146 наименований.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что документы должника находились именно у Черкашиной И.А., в связи с чем признал недоказанным наличие каких-либо документов должника у его учредителя Махал Парам Джит.

Указанное постановление апелляционного суда не обжаловано, вступило в законную силу.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, апелляционный суд не находит оснований для привлечения Махал Парам Джит к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением им обязанности по передаче документации должника.

Также апелляционный суд не усматривает оснований и для привлечения Махал Парам Джит к субсидиарной ответственности в связи с совершением им недействительными сделок, повлёкшими вывод имущества должника, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела о банкротстве ООО "Русфор Интернэшнл Лимитед", определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.05.2017 признана недействительной сделка, заключенная между ООО "Русфор Интернэшнл Лимитед" и Махал Парам Джит по продаже земельного участка категории земель поселений, под размещение производственной базы, с кадастровым номером 38:21:010101:14, площадью 8,25 Га, расположенного по адресу: Иркутская область, Чунский район, п. Чунский, микрорайон Северный, N 30, прикрытая притворными сделками:

- договором купли-продажи от 26.10.2009, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью "Русфор Интернэшнл Лимитед" и Махал Парам Джит;

- договором купли-продажи от 24.12.2009, заключенным между Махал Парам Джит и Клиен (Гурчиной) Татьяной Александровной;

- договором купли-продажи от 24.05.2010, заключенным между Клиен (Гурчиной) Татьяной Александровной и Черкашиной Ириной Анатольевной;

- договором купли-продажи от 11.10.2012, заключенным между Черкашиной Ириной Анатольевной и Махал Парам Джит.

Признана недействительной сделка, заключенная между ООО "Русфор Интернэшнл Лимитед" и Махал Парам Джит, по продаже сооружения - расходный склад нефтепродуктов, с кадастровым номером 38:21:010101:14:25:551:001:010000130, площадью 41,4 кв.м., расположенный по адресу: Иркутская область, Чунский район, п.Чунский, микрорайон Северный, N 30, прикрытая притворными сделками:

- договором купли-продажи от 26.10.2009, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью "Русфор Интернэшнл Лимитед" и Махал Парам Джит;

- договором купли-продажи от 24.12.2009, заключенным между Махал Парам Джит и Клиен (Гурчиной) Татьяной Александровной;

- договором купли-продажи от 24.05.2010, заключенным между Клиен (Гурчиной) Татьяной Александровной и Черкашиной Ириной Анатольевной;

- договором купли-продажи от 11.10.2012, заключенным между Черкашиной Ириной Анатольевной и Махал Парам Джит.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.05.2017 признана недействительной сделка, заключенная между ООО "Русфор Интернэшнл Лимитед" и Махал Парам Джит, по продаже земельного участка категории земель поселений, под размещение производственной базы, с кадастровым номером 38:21:010101:15, площадью 46 000 кв.м., расположенный по адресу: Иркутская область, Чунский район, п.Чунский, микрорайон Северный, N 30, прикрытая притворными сделками:

- договором купли-продажи от 26.10.2009, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью "Русфор Интернэшнл Лимитед" и Махал Парам Джит;

- договором купли-продажи от 24.12.2009, заключенным между Махал Парам Джит и Клиен (Гурчиной) Татьяной Александровной;

- договором купли-продажи от 24.05.2010, заключенным между Клиен (Гурчиной) Татьяной Александровной и Черкашиной Ириной Анатольевной;

- договором купли-продажи от 11.10.2012, заключенным между Черкашиной Ириной Анатольевной и Махал Парам Джит.

Судом установлено, что на момент совершения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, а оспариваемые сделки совершены в пользу заинтересованного лица - учредителя Махал Парам Джит.

В совершении оспариваемых сделок не было необходимости, условия сделок были экономически невыгодными для общества, а в результате совершения сделок имущественным правам кредиторов был причинен вред путем уменьшения размера имущества в виде земельных участков и недвижимого здания, что может привести к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам из имущества должника.

Стороны в момент заключения сделок знали о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, так как являются заинтересованными лицами по отношению к должнику. В результате совершения оспариваемых сделок, оформленных в виде последовательных договоров между различными лицами, был сохранён контроль над спорным имуществом со стороны учредителя должника и аффилированных с ним лиц.

Судом также установлено наличие у участников сделки единой противоправной цели - формального вывода земельного участника и нежилого здания на нем из собственности ООО "Русфор Интернэшнл Лимитед" во избежание возможного обращения взыскания на данное имущество.

Ответственность, предусмотренная в пункте 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств в части, не противоречащей специальным нормам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Пунктом 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена ответственность контролирующего должника лица за вред, причиненный имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Федерального закона.

По общему правилу, признание сделки недействительной влечет возврат в конкурсную массу всего, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возмещение приобретателем имущества действительной стоимости имущества на момент его приобретения, а также убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения, в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре (пункт 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Следовательно, дополнительная (субсидиарная) ответственность может быть возложена на контролирующего должника лица только в случае признания судом сделки недействительной и невозможности возврата имущества или его стоимости в конкурсную массу.

Вместе с этим, согласно пояснением конкурсного управляющего и представленным документам, спорное имущество по недействительным сделкам было возвращено в конкурсную массу должника (л.д. 1-33, т. 4).

Конкурсный управляющий настаивает на привлечении Махал Парам Джит к субсидиарной ответственности за сам факт совершения им сделок, повлёкших уменьшение конкурсной массы должника. Однако такой подход является неверным.

Как было отмечено выше, ответственность, предусмотренная статьей 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой и при ее применении должно быть доказано наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При установлении вины контролирующих должника лиц (органа управления и акционеров должника) необходимо подтверждение фактов их недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Конкурсный управляющий не приводит доводов о том, какие именно действия ответчика привели к причинению вреда имущественным правам кредиторов, что не позволяет определить наличие вреда, противоправность поведения Махал Парам Джит, причинно-следственную связь между ее противоправным поведением и наступившим вредом, а также вину причинителя вреда.

Из конструкции пункта 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что субсидиарная ответственность наступает в случае, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих лиц должника. В настоящем случае конкурсным управляющим не доказано и апелляционным судом не установлено, что банкротство должника возникло в результате совершения ответчиком указанных сделок.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств наличия оснований для привлечения Махал Парам Джит к субсидиарной ответственности за совершение действий, повлекших причинение вреда имущественным правам кредиторов.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной, определение суда первой инстанции подлежащим отмене применительно к пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 июня 2018 года по делу N А19-21252/2014 отменить, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Русфор Интернэшнл Лимитед" о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя общества с ограниченной ответственностью "Русфор Интернэшнл Лимитед" Махал Парам Джит и взыскании с него в конкурсную массу 16 115 466,78 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

А.Е. Мацибора Л.В. Оширова