Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 г. N 04АП-3807/16 по делу N А19-21252/2014

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 мая 2021 г. N Ф02-1337/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

29 января 2021 г.

Дело N А19-21252/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Корзовой Н.А., Монаковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Норбоевым А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Черкашиной Ирины Анатольевны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 ноября 2020 года по делу N А19-21252/2014 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Русфор Интернэшнл Лимитед" Шерстянникова Александра Геннадьевича к Черкашиной Ирине Анатольевне о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности

в рамках дела по заявлению закрытого акционерного общества "Алапаевский машиностроительный завод" о признании общества с ограниченной ответственностью "Русфор Интернэшнл Лимитед" (ОГРН 1043801943866, ИНН 3815002541, юридический адрес: 665514, Иркутская область, Чунский район, Рабочий поселок Чунский, микрорайон Северный, 30) несостоятельным (банкротом).

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 сентября 2015 года общество с ограниченной ответственностью "Русфор Интернэшнл Лимитед" (далее - ООО "Русфор Интернэшнл Лимитед", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Шерстянников Александр Геннадьевич (Шерстянников А.Г., конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 09.03.2016 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Черкашиной Ирине Анатольевне (Черкашина И.А., ответчик) о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17 июня 2016 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий 02.12.2019 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Иркутской области от 17 июня 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16 июня 2020 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено; определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июня 2016 года по делу N А19-21252/2014 об отказе в привлечении бывшего руководителя ООО "Русфор Интернэшнл Лимитед" Черкашиной И.А. к субсидиарной ответственности отменено по вновь открывшимся обстоятельствам; назначено предварительное судебное заседание по заявлению конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя ООО "Русфор Интернэшнл Лимитед" Черкашиной И.А. к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12 ноября 2020 года заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Русфор Интернэшнл Лимитед" Шерстянникова Александра Геннадьевича удовлетворено. Бывший руководитель должника Черкашина Ирина Анатольевна привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Русфор Интернэшнл Лимитед". С Черкашиной Ирины Анатольевны в порядке субсидиарной ответственности в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русфор Интернэшнл Лимитед" взыскано 16 535 467 рублей.

Черкашина И.А., не согласившись с определением суда от 12.11.2020, обратилась с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что при вступлении в должность генерального директора Черкашиной И.А. не было ничего известно о финансовом состоянии общества. Изучив финансовое состояние компании, генеральный директор довел до сведения Махал Парам Джита, что в результате неквалифицированных действий предыдущего директора, в отношении общества были выставлены штрафы налоговой инспекцией. Кроме того, общество имеет задолженность перед ЗАО "Алмаз" в сумме 2 100 000 руб. На момент принятия руководства предприятием общество не осуществляло хозяйственной деятельности, рабочий персонал отсутствовал, что было отражено в ответе Черкашиной И.А. от 26.10.2015 на запрос конкурсного управляющего. Также, Черкашина неоднократно обращалась к учредителю общества с уведомлениями о финансовом состоянии общества, указывая на необходимость инициирования процедуры банкротства. Учредитель отвечал об отсутствии финансовой возможности. 10.01.2015 Черкашина И.А. уведомила учредителя об обращении ЗАО "Алапаевский машиностроительный завод" в суд с заявлением о признании общества банкротом. Черкашина И.А. обращалась к Махал Парам Джита с требованием о предоставлении документов, которые были затребованы конкурсным управляющим. Однако, учредитель отказался передавать документы, указывая, что у него неоднократно пропадали важные документы, а также, поскольку требуемые документы относятся к его личной собственности он не считает нужным их передавать конкурсному управляющему. Определением суда от 17.06.2016 и постановлением апелляционного суда от 05.08.2016 было установлено, что назначение Черкашиной И.А на должность руководителя общества было номинальным, с целью проведения ликвидационных мероприятий. Судебными актами по оспариванию сделок подтверждено, что притворные сделки по купли-продажи недвижимости, принадлежащей на праве собственности должнику, осуществлялись учредителем. Суд установил формальное условие для привлечения к ответственности Черкашиной И.А., а именно обязательный факт действий самого бывшего руководителя должника, но не фактические обстоятельства дела позволяющие сделать вывод о том, что отсутствие документов общества у конкурсного управляющего лишили его возможности удовлетворить требования кредиторов именно из-за действий ответчика, и что именно из-за действий Черкашиной И.А. общество было признано банкротом (причинно-следственная связь).

В дополнении к апелляционной жалобе Черкашина И.А. указывает, что единственным обстоятельством, по мнению суда первой инстанции, на основании которого Черкашина И.А. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, послужило наличие документа под названием "Акт приема-передачи документации / The transfer and acceptance act", согласно которому предыдущий руководитель общества, якобы передал Черкашиной И.А. документы о деятельности общества в количестве 146 наименований, который был предоставлен в суд апелляционной инстанции представителем учредителя общества. В настоящий момент по заявлению Черкашиной И.А. СУ СК России по Забайкальскому краю возбуждено уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ (фальсификация доказательств). В уголовном деле имеется информация о том, что предыдущий руководитель должника физически не мог подписать акт передачи документов, так как не пересекал границу РФ в период вступления Черкашиной И.А. в должность руководителя общества. Таким образом, суд привлек Черкашину И.А. к субсидиарной ответственности, основываясь на фальсифицированном акте приема-передачи, который ни она, ни бывший руководитель должника не подписывали.

Лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании 21.01.2021 был объявлен перерыв до 22.01.2021 до 09 час. 10 мин.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 15.10.2014 до принятия арбитражным судом заявления ЗАО "Алапаевский машиностроительный завод" о признании ООО "Русфор Интернэшнл Лимитед" несостоятельным (банкротом) - 24.12.2014, а также по состоянию на дату открытия конкурсного производства в отношении ООО "Русфор Интернэшнл Лимитед" - 03.09.2015 (объявлена резолютивная часть решения), генеральным директором ООО "Русфор Интернэшнл Лимитед" являлась Черкашина И.А..

Согласно заявлению о привлечении Черкашиной И.А. к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий в адрес директора предприятия 10.10.2015 направил запрос о предоставлении документов предприятия и имеющихся активов, также директор предупрежден о возможности привлечения к ответственности по п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В адрес конкурсного управляющего 26.10.2015 поступил ответ, согласно которому у генерального директора отсутствуют запрашиваемые конкурсным управляющим документы, поскольку находятся у учредителя предприятия. Пояснений относительно того, почему документы, которые в соответствии с законом обязан хранить директор предприятия, находятся у учредителя, конкурсному управляющему не предоставлено. Руководителем с 15.10.2014 (дата назначения директора) не предпринималось никаких мер по получению документов у учредителя. Вместе с тем, согласно ответу ФНС России генеральным директором 30.12.2014 выдана доверенность на сдачу бухгалтерской отчетности. Согласно предоставленному в ФНС России бухгалтерскому балансу за 2014 год предприятие имеет активы на 38 706 000 рублей, которые конкурсному управляющему не переданы. Согласно проведенной конкурсным управляющим инвентаризации установлены активы - основные средства на сумму 421 000 рублей. Бездействие бывшего генерального директора ООО "Русфор Интернэшнл Лимитед" Черкашиной И.А. выразившееся в непередаче конкурсному управляющему документов и имущества на сумму 38 706 000 рублей, непринятие мер по получению документов и активов у учредителя предприятия, непредставление пояснений конкурсному управляющему относительно того, почему документы находятся у учредителя предприятия, искажение генеральным директором сведений об активах и кредиторской задолженности в бухгалтерской отчетности, препятствуют деятельности конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы.

В дополнении к заявлению конкурсный управляющий указал, что согласно выпискам с расчетных счетов ООО "Русфор Интернэшнл Лимитед" поступления от реализации товаров и услуг за 2009 год составили 9 914 006,38 рублей, из них: ОАО "Россельхозбанк" - 6 894 279,48 рублей, ОАО "ВЛБАНК" - 3 019 726,90 рублей, соответственно, НДС по реализованной продукции за 2009 год согласно справке, предоставленной ФНС России о начислении НДС, составил 1 570 515 рублей. Согласно указанным выпискам с расчетных счетов предприятия поступления денежных средств в период с ноября 2009 года по настоящий момент отсутствуют. Вместе с тем, согласно справке ФНС России начисленный НДС за период с 2010 по 2012 год составил 1 505 003 рублей, соответственно, выручка от реализации товаров в период с 2010 по 2012 годы должна составить не менее 9 866 131 рубля. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии неисполненных обязательств перед ООО "Русфор Интернэшнл Лимитед" на сумму 9 866 131 рубля, за период с 2010 по 2012 год.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, Арбитражный суд Иркутской области, пришел к выводу о наличии совокупности условий для наступления субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО "Русфор Интернэшнл Лимитед" Черкашиной И.А. ввиду доказанности факта неисполнения Черкашиной И.А. обязательства по передаче конкурсному управляющему документации должника, вины субъекта ответственности и причинно-следственной связи между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Учитывая, что решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10.09.2015 ООО "Русфор Интернэшнл Лимитед" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности подано в арбитражный суд 09.03.2016 к периоду вменяемых действий, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного суда РФ от 27.04.2010 N 137, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности, а именно - положения главы III.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что субсидиарная (дополнительная к ответственности другого лица, являющегося основным должником) ответственность может быть установлена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства.

Согласно п. 6 ст. 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматриваются арбитражным судом в деле о банкротстве.

Пунктом 2 ст. 126 настоящего Федерального закона предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В частности, для руководителя должника такая ответственность предусмотрена статьей 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. п. 4, 5 ст. 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Поскольку наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, то именно руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации. Невыполнение требования о представлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе, и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания надлежащего исполнения данной обязанности лежит на бывшем руководителе должника.

Поскольку субсидиарная ответственность является гражданско-правовой, при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить факт неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, вину субъекта ответственности и причинно-следственную связь между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В силу п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Учитывая, что Черкашина И.А. являлась генеральным директором должника то именно на ней лежала обязанность обеспечить передачу бухгалтерской документации конкурному управляющему.

Из постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 по настоящему делу следует, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт нахождения документов должника у учредителя должника Махал Парам Джит. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Махал Парам Джит, в материалы дела представлен подлинник акта приема-передачи документации, согласно которому Махал Амарджит Пол в связи с прекращением полномочий директора передал Черкашиной И.А. документы о деятельности ООО "Русфор Интернэшнл Лимитед" в количестве 146 наименований. Таким образом, документы должника находились именно у Черкашиной И.А..

Поскольку в обособленном споре по ходатайству конкурсного управляющего об истребовании документов у учредителя ООО "Русфор Интернэшнл Лимитед" Махал Парам Джит появились доказательства, подтверждающие нахождение документов должника у Черкашиной И.А., суд отменил определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июня 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что документы должника находились именно у Черкашиной И.А., в связи с чем признал недоказанным наличие каких-либо документов должника у его учредителя Махал Парам Джит.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 года не обжаловано, вступило в законную силу. Черкашина И.А. являлась лицом, привлеченным к участию в рассмотрении указанного обособленного спора.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судебным актом был подтвержден факт нахождения бухгалтерской документации должника у Черкашиной И.А.

Исследовав представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что неисполнение Черкашиной И.А. обязанности по передаче первичных бухгалтерских документов в дальнейшем не позволило конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника, отсутствие первичных документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, повлекло негативные последствия, выразившиеся в невозможности формирования конкурсной массы в полном объеме, неудовлетворении требований кредиторов.

Непредставление руководителем должника конкурсному управляющему вышеперечисленных документов, обязанность по ведению (составлению) которых установлена законодательством Российской Федерации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализацию конкурсной массы.

В настоящем случае неисполнение Черкашиной И.А. обязанности по передаче документации не позволило конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнить обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что суд установил факт неисполнения Черкашиной И.А. обязательства по передаче конкурсному управляющему документации должника, вину субъекта ответственности и причинно-следственную связь между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

При этом Черкашина И.А. не доказала отсутствие ее вины в признании должника несостоятельным (банкротом), что она действовала добросовестно и разумно в интересах должника.

Материалами дела подтверждено, что в настоящее время конкурсным управляющим проведены все необходимые мероприятия в рамках процедуры банкротства, произведены расчеты с кредиторами. Размер не погашенных текущих требований к должнику составляет 420 000 рублей, размер не погашенных реестровых требований составляет 16 115 466,78 рублей.

При таких обстоятельствах, размер субсидиарной ответственности правомерно установлен судом в размере 16 535 467 рублей.

Учитывая вышеизложенное, заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что СУ СК России по Забайкальскому краю возбуждено уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ (фальсификация доказательств), и в уголовном деле имеется информация о том, что предыдущий руководитель должника физически не мог подписать акт передачи документов, так как не пересекал границу РФ в период вступления Черкашиной И.А. в должность руководителя общества, подлежат отклонению как несостоятельные. Приговор суда, подтверждающий факт фальсификации акта приема-передачи отсутствует. Постановление апелляционной инстанции не отменено и не пересмотрено в порядке 37 главы АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что установлены только формальные условия для привлечения к субсидиарной ответственности, подлежат отклонению, так как опровергаются материалами дела. Из бухгалтерского баланса должника за 2014 г. следует о наличии у общества нематериальных и вне оборотных активов в размере 650 000 руб., финансовых и других оборотных активов на сумму 38 706 000 руб. Тогда как в процессе инвентаризации конкурсным управляющим выявлено имущества на 421 000 руб. Доказательств и пояснений относительно выбытия активов общества не представлено. Соответственно указанными документальными доказательствами подтвержден факт того, что именно не передача документации повлекла невозможность формирования конкурсной массы.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 ноября 2020 года по делу N А19-21252/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

Н.А. Корзова О.В. Монакова