Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 мая 2021 г. N Ф02-1337/21 по делу N А19-21252/2014

г.Иркутск

24 мая 2021 г.

Дело N А19-21252/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бронниковой И.А., Зуевой М.В.,

при участии в судебном заседании представителя Черкашиной Ирины Анатольевны - Шибаева Алексея Леонидовича (доверенность от 01.07.2020, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Черкашиной Ирины Анатольевны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 ноября 2020 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 года по делу N А19-21252/2014,

УСТАНОВИЛ:

производство по делу N А19-21252/2014 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Русфор Интернэшнл Лимитед" (ОГРН 1043801943866, р.п.Чунский Иркутской области, далее - ООО "Русфор Интернэшнл Лимитед", должник) возбуждено на основании заявления закрытого акционерного общества "Алапаевский машиностроительный завод", принятого определением Арбитражного суда Иркутской области от 29 октября 2014 года.

С 29.01.2015 в отношении ООО "Русфор Интернэшнл Лимитед" осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, а с 03.09.2015 - конкурсного производства, открытого до 11.02.2016, срок которого неоднократно продлевался Арбитражным судом Иркутской области, последний раз до 02.08.2021 определением от 26 апреля 2021 года.

Конкурсный управляющий ООО "Русфор Интернэшнл Лимитед" Шерстянников Александр Геннадьевич (далее - конкурсный управляющий) обратился 09.03.2016 в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Черкашиной Ирины Анатольевны (далее - Черкашина И.А.).

Определением от 17 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

Вступившим в законную силу определением от 16 июня 2020 года определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июня 2016 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам на основании заявления конкурсного управляющего.

Определением от 12 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 года, заявление удовлетворено, Черкашина И.А. привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Русфор Интернэшнл Лимитед" в размере 16.535.467 рублей.

В кассационной жалобе Черкашина И.А. просит отменить определение от 12 ноября 2020 года и постановление от 29 января 2021 года, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что Черкашиной И.А. при вступлении в должность генерального директора ООО "Русфор Интернэшнл Лимитед" не было известно о его финансовом состоянии, на ухудшение которого повлияли действия предыдущего директора; на то, что к моменту назначения Черкашиной И.А. на должность генерального директора должник прекратил хозяйственную деятельность, рабочий персонал отсутствовал, требовалось инициирование процедуры банкротства, о чем информировался учредитель; на то, что назначение Черкашиной И.А. на должность единоличного исполнительного органа являлось формальным, а истребуемые конкурсным управляющим документы хранились у учредителя, не обеспечившего их передачу; на возбуждение уголовного дела по факту фальсификации представленного в материалы обособленного спора акта приема-передачи Черкашиной И.А. документов должника.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Определение от 15 марта 2021 года о назначении на 22.04.2021 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы Черкашиной И.А. на определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 ноября 2020 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 года по делу N А19-21252/2014 выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве в суде округа посредством его размещения 16.03.2021 на официальном общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет".

Определениями от 22 марта 2021 года и от 30 апреля 2021 года, размещенными 23.03.2021 и 01.05.2021 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте "Картотека арбитражных дел", судебное заседание откладывалось на основании абзаца второго части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 06.05.2021 и на 12 часов 20 минут 18.05.2021, соответственно.

Для участия в заседании суда округа явился представитель заявителя кассационной жалобы Шибаев А.Л.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие конкурсного управляющего, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Представитель Черкашиной И.А. - Шибаев А.Л. поддержал в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Выслушав представителя участника обособленного спора, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены определения от 12 ноября 2020 года и постановления от 29 января 2021 года.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие выводу о наличии оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Как установлено при рассмотрении обособленного спора по существу и видно из его материалов, Черкашина И.А. являлась генеральным директором ООО "Русфор Интернэшнл Лимитед" с 15.10.2014 до признания должника несостоятельным (банкротом) (03.09.2015).

Конкурсный управляющий направил 10.10.2015 Черкашиной И.А. как бывшему руководителю ООО "Русфор Интернэшнл Лимитед" требование о передаче документов должника, а также принадлежащих ему активов.

Черкашиной И.А. не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета, которая возложена на нее пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В письме от 26.10.2015 Черкашина И.А. сообщила конкурсному управляющему об отсутствии у нее таковых, сославшись на нахождение документов у учредителя должника Махал Парам Джит.

Указывая на не передачу документов ООО "Русфор Интернэшнл Лимитед", в том числе документов бухгалтерского учета, а также принадлежащего должнику имущества на сумму 38.706.000 рублей как на обстоятельства, препятствующие деятельности по формированию конкурсной массы, конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении Черкашиной И.А. к субсидиарной ответственности.

Определением от 17 июня 2016 года Арбитражный суд Иркутской области отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, посчитав установленным нахождение документации ООО "Русфор Интернэшнл Лимитед" у его учредителя Махал Парам Джит.

Конкурсный управляющий 27.12.2016 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством об истребовании документов у Махал Парам Джит.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30 марта 2017 года заявление удовлетворено.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 года определение от 30 марта 2017 года отменено, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании документов у Махал Парам Джит отказано.

В ходе апелляционного производства Махал Парам Джит представил подлинник акта приема-передачи документации, согласно которому в связи с прекращением полномочий директора он передал Черкашиной И.А., а последняя приняла документы в количестве 146 позиций о деятельности ООО "Русфор Интернэшнл Лимитед".

Установленный при рассмотрении спора факт передачи Черкашиной И.А. документов должника послужил основанием для отмены определения от 17 июня 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Привлекая Черкашину И.А. к субсидиарной ответственности, Арбитражный суд Иркутской области руководствовался статьями 2, 10, 126 Закон о банкротстве и статьями 56, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что бухгалтерская документация должника отсутствует у конкурсного управляющего из-за ее не предоставления Черкашиной И.А., которая ей передана по акту предшествовавшим руководителем, из-за чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве ООО "Русфор Интернэшнл Лимитед", а также осуществление мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы, поскольку не позволило конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках, принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также пополнить конкурсную массу за счет взыскания дебиторской задолженности.

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 12 ноября 2020 года, и по результатам повторного рассмотрения обособленного спора по апелляционной жалобе Черкашиной И.А. оставил его без изменения постановлением от 29 января 2021 года.

С заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Иркутской области после 01.07.2017, указывая на обстоятельства, имевшие место до 30.07.2017, в связи с чем согласно статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при рассмотрении спора подлежат применению нормы процессуального права о субсидиарной ответственности Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" и нормы материального права о субсидиарной ответственности Закона о банкротстве в редакциях Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" и Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, действовавших на момент возникновения обстоятельств, указанных в качестве основания для привлечения к таковой, с учетом общих положений глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве возлагает на руководителя должника обязанность обеспечить передачу конкурсному управляющему в течение трех дней с даты утверждения бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Указанное требование Закона о банкротстве обусловлено, прежде всего, тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника, о совершенных сделках, сответственно, исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 названного Закона, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, а также оспаривать подозрительные сделки должника, а не только те, о которых стало известно конкурсному управляющему.

По этой причине невыполнение руководителем должника требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, при недоказанности иного, о его недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации о совершенных подозрительных сделках и об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротства применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и обеспечения сохранности, а при их утрате незамедлительного восстановления документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Согласно пункту 3 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение его документов возлагается на руководителя экономического субъекта.

В силу пункта 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете смена руководителя юридического лица должна сопровождаться передачей документов бухгалтерского учета в порядке, определяемом юридическим лицом самостоятельно.

Заявление о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленному конкурсным управляющим основанию подлежит удовлетворению при условии, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, или доказав, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

В силу абзаца десятого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные участниками спора, суд первой инстанции, установив обстоятельства, входящие в предмет исследования при проверке обоснованности заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, учитывая факт не передачи Черкашиной И.А. конкурсному управляющему документов, материальных и иных ценностей должника, что существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе проведение мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы, принял во внимание то, что размер непогашенных требований кредиторов составляет 16.535.467 рублей и возможность их погашения исчерпана, в том числе вследствие отсутствия документации должника, пришел к выводу, нашедшему подтверждение при повторном рассмотрении спора в порядке апелляционного производства, о наличии оснований для привлечения названного лица к ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве.

Вывод, к которым пришли суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора, представляется правильным, соответствующим установленным обстоятельствам и не опровергнут доводами кассационной жалобы.

Довод кассационной жалобы о том, что банкротство должника вызвано не действиями Черкашиной И.А., а действиями предыдущего директора, не может повлечь отмены обжалуемых судебных актов, поскольку основанием для привлечения заявителя кассационной жалобы к субсидиарной ответственности являлось неисполнение ею обязанности по передаче конкурсному управляющему документов, материальных и иных ценностей, необходимых для проведения мероприятий конкурсного производства, обязанность хранения которых была возложена на нее как на руководителя.

Факт возбуждения уголовного дела и наличия в нем версии о невозможности предыдущего руководителя должника подписать акт передачи документов не свидетельствует о незаконности привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку отсутствует приговор суда общей юрисдикции, подтверждающий факт фальсификации акта приема-передачи документов (часть 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), являющегося доказательством, получившим оценку в обжалуемых судебных актах в соответствии с требованиями статьи 71 названного Кодекса.

Полномочия для переоценки доказательств, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суду округа законодатель не предоставил (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если заявитель кассационной жалобы полагает, что приговором в случае, если таковой состоится, будут установлены существенные для настоящего спора обстоятельства, отвечающие критериям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то она вправе инициировать пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 указанного Кодекса.

При отсутствии оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 ноября 2020 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 года по делу N А19-21252/2014 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за обращение с кассационной жалобой на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по делам о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 ноября 2020 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 года по делу N А19-21252/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

И.А.Бронникова М.В Зуева