Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 февраля 2021 г. N Ф02-6497/20 по делу N А58-1055/2017

город Иркутск

12 февраля 2021 г.

Дело N А58-1055/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей: Бронниковой И.А., Уманя И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Салямовой Елены Геннадьевны и Салямова Станислава Рашидовича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 декабря 2019 года по делу N А58-1055/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 апреля 2017 года возбуждено производство по делу N А58-1055/2017 о признании несостоятельной (банкротом) индивидуального предпринимателя Салямовой Елены Геннадьевны (ОГРНИП 304141403300012, далее - Салямова Е.Г., должник).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 июня 2018 года Салямова Е.Г. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена Баишева Лена Матвеевна (далее - финансовый управляющий).

Финансовый управляющий обратилась в суд с заявлением об утверждении дополнения к положению о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника (далее - положение о продаже).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 декабря 2019 года заявление удовлетворено.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 года определение суда первой инстанции от 05 декабря 2019 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Салямова Е.Г. и Салямов Станислав Рашидович (далее - Салямов С.Р.) обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просят их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявители ссылаются на то, что суды утвердили порядок продажи посредством публичного предложения в отсутствие каких-либо документов и в отношении объекта недвижимого имущества в целом, тогда как предметом ипотеки является доля в праве собственности должника на недвижимое имущество. Кроме того, Салямовы указывают, что на спорное имущество распространяется режим общей совместной собственности супругов, что не было учтено судами.

Определение от 19 января 2021 года о назначении на 14 часов 00 минут 11 февраля 2021 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством его размещения 20 января 2021 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До судебного заседания от финансового управляющего поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с содержащимися в ней доводами и указано на продажу объекта недвижимости.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако, своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 13 мая 2019 года по настоящему делу утверждено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника (далее - положение о продаже) в редакции, предложенной финансовым управляющим и определенной публичным акционерным обществом Сбербанк России (далее - банк), требования которого обеспечены залогом имущества должника: доли в праве собственности на нежилое здание, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь: 203,5 кв. м, кадастровый номер 14:14:050048:128, с правом аренды на земельный участок с кадастровым номером 14:14:050064:6, расположенные по адресу: г. Ленск, ул. Первомайская, д. 8. Объектом продажи является нежилое здание с правом аренды на земельный участок, начальная продажная цена установлена в размере

6 528 000 рублей.

Первые и повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

В связи с изложенным финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении подготовленного залоговым кредитором дополнения к положению о продаже, в котором предусмотрен порядок продажи посредством публичного предложения.

По результатам рассмотрения заявления Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), руководствуясь положениями статей 138, 213.26, 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пришел к выводу, что дополнение к положению о продаже соответствует нормам действующего законодательства, направлено на реализацию цели процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов, и утвердил его.

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и по результатам повторного рассмотрения обособленного спора постановлением от 14 октября 2020 года оставил без изменения определение суда первой инстанции от 05 декабря 2019 года.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога в деле о банкротстве должника-гражданина осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Согласно пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

По смыслу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление N 58), право определять порядок и условия продажи предмета залога является специальным правом залогодержателя. Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что первые и повторные торги по продаже объекта недвижимости с правом аренды земельного участка не состоялись, установив, что предложенный финансовым управляющим порядок продажи посредством публичного предложения соответствует положениям статей 110, 111, 139 Закона о банкротстве, не нарушает прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, третьих лиц, суды утвердили дополнение к положению.

При рассмотрении настоящего обособленного спора суды верно установили существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, правильно применив нормы материального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы из материалов дела и вступившего в законную силу определения арбитражного суда от 13 мая 2019 года, которым утверждено положение о продаже, следует, что в конкурсную массу должника включена не доля в праве собственности на нежилое помещение, а объект недвижимости в целом с правом аренды на земельный укаток, принадлежащие должнику, что соответствует положениям пунктов 1 и 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Поскольку обремененное залогом имущество (доля в праве собственности на объект) находилось в совместной собственности супругов на момент заключения договора ипотеки (28.06.2013), то последующее изменение режима общей собственности супругов с совместной на индивидуальную одного из супругов по смыслу статьи 353 Гражданского кодекса не влечет трансформации и прекращения залога.

Из постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 года по настоящему делу, которым оставлено без изменения определение суда от 13 мая 2019 года, копия положения о продаже была направлена Салямовой Е.Г. и Салямову С.Р., они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства по вопросу утверждения положения о продаже, возражений в отношении продажи объекта недвижимости в целом не заявили.

В рамках настоящего обособленного спора судами утвержден последующий порядок реализации имущества должника посредством публичного предложения, в связи с чем по существу доводы кассационной жалобы направлены на пересмотр в не процессуальной форме вступившего в законную силу определения суда об утверждении положения о продаже, что противоречит принципу обязательности судебных актов (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы не содержат указания на конкретные условия дополнений к положению, которые, по мнению должника, не являются достаточно определенными и ясными. При таких обстоятельствах, само по себе не согласие с утвержденным порядком проведения публичного предложения не может быть принято во внимание и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Обращаясь с кассационной жалобой, Салямов С.Р. сослался на то обстоятельство, что предмет продажи (1/2 в праве собственности на объект недвижимости) является общим совместным имуществом, нажитым в период брака с должником.

В соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу, и (или) постановление арбитражного суда апелляционной инстанции полностью или в части.

В силу положений статьей 34,35 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", супруг должника не относится к лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом.

По смыслу вышеуказанных положений процессуального закона к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, в отношении которых содержится указание в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актов, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из содержания обжалуемых судебных актов, не следует, что они приняты в отношении прав и обязанностей Салямова С.Р., содержащиеся в кассационной жалобе мотивы, по которым судебные акты обжалованы заявителем в порядке кассационного производства, не свидетельствуют о нарушении этими судебными актами прав и законных интересов данного лица.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве по итогам реализации общего имущества супругов (бывших супругов) в деле о банкротстве в конкурсную массу включается часть средств, соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Таким образом, законом предусмотрены достаточные гарантии соблюдения прав и интересов бывшего супруга путем получения компенсации, составляющей его долю в праве общей совместной собственности, в связи с чем наличие у бывшего супруга должника заинтересованности в исходе дела не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при принятии кассационной жалобы установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства. Если это обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции").

При таких обстоятельствах, производство по кассационной жалобе Салямова С.Р. подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по кассационной жалобе Салямова Станислава Рашидовича прекратить.

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 декабря 2019 года по делу N А58-1055/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жлобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Зуева

Судьи

И.А. Бронникова И.Н. Умань