Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 г. N 04АП-7751/18 по делу N А58-1055/2017

г. Чита

14 октября 2020 г.

Дело N А58-1055/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., Корзовой Н.А., Никифорюк Е.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем Слепченко К. А., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Салямовой Елены Геннадьевны и Салямова Станислава Рашидовича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 декабря 2019 года по делу N А58-1055/2017 по ходатайству финансового управляющего должника Баишевой Л.М. от 27.08.2019 N 381, поступившего в арбитражный суд 27.08.2019, об утверждении дополнения к положению о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, посредством публичного предложения,

в деле по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" Якутское отделение N 8603 (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) N 8603-11/164 от 01.03.2017 о признании индивидуального предпринимателя Салямовой Елены Геннадьевны (ИНН

определением заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 г. судья Капустина Л.В. заменена на судью Никифорюк Е.О. в составе судей, рассматривающих настоящее дело,

представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены

и установил:

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04.06.2018 (резолютивная часть решения оглашена 28.05.2018) в отношении индивидуального предпринимателя Салямовой Елены Геннадьевны (ИНН 141400556770, ОГРН 304141403300012) введена процедура реализации имущества должника сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим должника, утвержден член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" Баишева Лена Матвеевна, с вознаграждением в размере фиксированной суммы 25 000 рублей единовременно за счет имущества должника.

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении должника опубликовано в официальном издании газете "Коммерсантъ" N 103(6341) от 16.06.2018.

27.08.2019 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего должника Баишевой Л.М. от 27.08.2019 N 381 об утверждении Дополнения к положению о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, утвержденного судом 13.05.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 декабря 2019 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, Салямова Е.Г. обжаловала его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, мотивируя тем, что в материалах обособленного спора отсутствуют документы, подтверждающие выводы суда.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указывает на необоснованность жалобы, поскольку торги по продаже имущества должника не состоялись, в виду отсутствия заявок. После утверждения дополнений к Положению о порядке, сроках и условиях реализации имущества ИП Салямовой Е.Н. посредством публичного предложения разработанного ПАО "Сбербанк" и проведения публичных торгов имущество должника было реализовано. Действия должника направлены на затягивание процедуры реализации имущества, поскольку имущество должника (торговый павильон) используется родственником должника.

В дополнениях к отзыву указывает, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19.09.2013 г. однозначно и достоверно подтверждает, что Салямова Е.Г. является единственным собственником объекта в размере 100 %. Следовательно, формирование олота N 1 с указанием в его составе спорного объекта не нарушает ничьи права.

В объяснениях к апелляционной жалобе Салямов С.Р. указывает, что имеет место продажа всего имущества Салямовой Е.Г., тогда как предметом залога являлось не все имущество, а лишь его часть, в виде доли в праве общей долевой собственности. Салямов С.Р. владеющий второй половиной имущества на праве общей совместно собственности со своей бывшей супругой Салямовой Е.Г. не был привлечен участию в деле, следовательно, определение подлежит отмене по безусловному основанию.

02.08.2020 г. Салямов С.Р. обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.12.2019 г., мотивируя тем, что доли в праве общей долевой собственности распространяется на режим совместной собственности супругов, поскольку он и Салямова Е.Г. состояли в браке с 18.08.1995 г по 16.11.2018 г. Однако при рассмотрении и разрешении ходатайства финансового управляющего об утверждении дополнений к положению о порядке, сроках и условиях реализации имущества Салямовой Е.Г., находящегося в залоге у ПАО Сбербанк, суд должен был привлечь его к участию в деле. О том, что рассмотрен и разрешен спор, связанный с реализацией общего с его бывшей супругой имущества, он узнал 01.08.2020 г. от Холмогорова С.А., который по отдельным поручениям представлял его интересы в суде.

В связи, с чем просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на определении Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.12.2019 г. по делу А58-1055/2017, оспариваемое определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определении Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.12.2019 г. приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Следовательно, на определение от 05.12.2019 г. может быть подана апелляционная жалоба до 19.12.2019 г., апелляционная жалоба подана 02.08.2020 г., с пропуском срока на обжалование.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как установлено, апелляционная жалоба Салямовым С.Р. подана по истечении шести месяцев со дня принятия определения, к доводу о том, что о рассмотрении и разрешении спора, связанного с реализацией общего с его бывшей супругой имущества, он узнал 01.08.2020 г. суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку при рассмотрении вопроса об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника Салямов С.Р. был извещен надлежащим образом, его интересы представлял Холмогоров С.А., действующий на основании доверенности от 18.04.2018 г., срок действия которой три года, который принимал участие и при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, поскольку Салямов С.Р. не является лицом, указанным в статье 42 АПК РФ и апелляционная жалоба подана за предельно допустимыми сроками для восстановления, ходатайство о восстановлении срока на обжалование удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку ходатайство Салямова С.Р. о восстановлении срока на обжалование оставлено без удовлетворения, производство по его апелляционной жалобе подлежит прекращению.

От Эндерс Н.Ю. поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, поскольку решение суда по данному делу может повлиять на её права и обязанности, так как для участия в торгах ею была внесена денежная сумма, для внесения полной стоимости приобретенного ею имущества ею оформлен кредит, из-за умышленного затягивания процесса реализации, передачи реализованного имущества для осуществления своей предпринимательской деятельности она вынуждена арендовать другое помещение.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Как следует из документов, представленных Эндерс Н.Ю. в обоснование своего ходатайства, участником торгов она стала после принятия оспариваемого судебного акта, следовательно, применению подлежит ч. 3 ст. 266 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

На основании пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных данным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.12.2018 финансовый управляющий должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника.

Определением арбитражного суда от 13.05.2019 утверждено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - индивидуального предпринимателя Салямовой Елены Геннадьевны в редакции, предложенной финансовым управляющим и определенное залоговым кредитором публичным акционерным обществом "Сбербанк России" 2018, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, установлена начальная цена имущества должника - нежилое здание, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей -1), общая площадь: 203,5 кв.м., кадастровый номер 14:14:050048:128, с правом аренды на земельный участок, общей площадью 400 кв.м., с кадастровым номером 14:14:050064:6,расположенные по адресу: г. Ленск, ул. Первомайская, д.8, в размере 6 528 000 рублей.

16.08.2019 повторные торги по продаже имущества должника ИП Салямовой Е.Г. признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

27.08.2019 финансовый управляющий должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении дополнения к положению о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, подготовленное залоговым кредитором ПАО "Сбербанк России", которым в Положение добавлен параграф 10 - проведение торгов посредством публичного предложения.

В силу пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Согласно части 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае не заключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В силу правовой позиции, указанной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Поскольку, как установлено, повторные торги по реализации залогового имущества должника признаны несостоявшимися, ПАО "Сбербанк России" являясь конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества подготовил проект дополнения к Положению о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - индивидуального предпринимателя Салямовой Елены Геннадьевны, соответствующий правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Возражений по заявленному требованию от лиц, участвующих в деле о банкротстве не представлено.

Поскольку, представленный проект дополнения к положению о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника Салямовой Елены Геннадьевны, соответствует положениям статей 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно его утвердил.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении заявленного ходатайства индивидуального предпринимателя Эндерс Натальи Юрьевны о привлечении её в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора отказать.

В удовлетворении ходатайства Салямова Станислава Рашидовича о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

Прекратить производство по апелляционной жалобе Салямова Станислава Рашидовича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 декабря 2019 года по делу N А58-1055/2017.

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 декабря 2019 года по делу N А58-1055/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Салямовой Елены Геннадьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

Н.А. Корзова Е.О. Никифорюк