Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 апреля 2021 г. N Ф02-1051/21 по делу N А19-525/2019

город Иркутск

12 апреля 2021 г.

Дело N А19-525/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей: Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,

при участии в судебном заседании Литовкиной Ольги Константиновны (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Литовкиной Ольги Константиновны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 октября 2020 года по делу N А19-525/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 19 февраля 2019 года возбуждено производство по делу N А19-525/2019 о признании закрытого акционерного общества "Иркутсклесстрой" (ОГРН 1023801541477, ИНН 3811017850, далее - ЗАО "Иркутсклесстрой", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03 сентября 2019 года ЗАО "Иркутсклесстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шерстянников Александр Геннадьевич (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, впоследствии измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании сделки по передаче Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области взыскателю Литовкиной Ольге Константиновне (далее - Литовкина О.К.) по сводному исполнительному производству N 54143/17/38021-СД помещения должника, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Донская, д. 7-а, пом. 415, кадастровый номер 38:36:000022:41497 (далее - помещения), недействительной, о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20 октября 2020 года заявление удовлетворено, сделка по передаче нереализованного помещения взыскателю в исполнительном производстве признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Литовкиной О.К. возвратить в конкурсную массу должника помещение.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2021 года определение суда первой инстанции от 20 октября 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Литовкина О.К. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование доводов кассационной жалобы Литовкина О.К. указывает, что оспариваемая сделка могла быть признана недействительной только в части предпочтительного удовлетворения ее требований (611 524 рублей 82 копеек), судами необоснованно применены последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции. Кроме того, заявитель кассационной жалобы обращает внимание, что в настоящее время права кредиторов второй очереди удовлетворены, а применение последствий недействительности сделки повлечет ухудшение положения должника, поскольку увеличит его кредиторскую задолженность.

Определение от 02 марта 2021 года о назначении на 14 часов 40 минут 06 апреля 2021 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством его размещения 03 марта 2021 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До судебного заседания от конкурсного управляющего поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с содержащимися в ней доводами.

В судебном заседании Литовкина О.К. поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Иркутска по делу N 2-459/2018 от 31 января 2018 года с должника в пользу Литовкиной О.К. взыскана неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по передаче квартир участникам долевого строительства в размере 1 086 943 рублей 89 копеек. Судебным приставом-исполнителем 12.01.2018 возбуждено исполнительное производство N 1468/18/38021-ИП, впоследствии объединенное в сводное исполнительное производство N 54143/17/38021-СД, в рамках которого наложен арест на имущество должника, в том числе помещение, площадью 19,6 кв. м, этаж 4, адрес нахождения: г. Иркутск, ул. Донская, д. 7А, пом. 415, кадастровый номер 38:36:000022:41497 (далее - помещение), и оно выставлено на торги.

В связи с признанием торгов несостоявшимися взыскателю Литовкиной О.К. предложено оставить имущество за собой по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, что составило 705 750 рублей. Литовкина О.К. выразила согласие.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.07.2019 помещение передано Литовкиной О.К. и принято ею по акту приема-передачи. Литовкина О.К. внесла сумму, составляющую разницу между размером ее требований и стоимостью полученного имущества.

Ссылаясь на то, что в результате передачи имущества должника в исполнительном производстве Литовкиной О.К. оказано предпочтение по сравнению с иными кредиторами, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

В качестве правового основания для признания сделки недействительной конкурсный управляющий указал пункт 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Арбитражный суд Иркутской области, удовлетворяя заявление, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.3, статьей 61.6 Закона о банкротстве, исходил из того, что передача имущества Литовкиной О.К. в счет погашения ее требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, нарушила права других кредиторов, требования которых не были удовлетворены на дату совершения оспариваемой сделки.

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением суда первой инстанции, и по результатам повторного рассмотрения обособленного спора постановлением от 08 февраля 2021 года оставил без изменения определение суда первой инстанции от 20 октября 2020 года.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что оспариваемая сделка совершена после возбуждения производства по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) в отношении требования об уплате неустойки, подлежащего включению в реестр требований кредиторов, приняв во внимание, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами второй очереди (7 950 331 рубль 52 копейки), суды пришли к обоснованному выводу, что результате передачи имущества ответчику в исполнительном производстве, последнему оказано предпочтение, чем в случае расчетов с кредиторами в порядке и очередности, установленной законодательствам о банкротстве, что свидетельствует о наличии оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Установив, что спорное имущество находится в распоряжении ответчика, суды в качестве последствий недействительности сделки применили реституцию, обязав Литовкину О.К. вернуть в конкурсную массу должника помещение, что соответствует общему правилу, изложенному в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам кассационной жалобы о применении односторонней реституции, в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции указано, что Литовкина О.К. в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке приобретает право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Данный вывод согласуется с положениями пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N63), если сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества ответчик приобретает право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Довод ответчика о том, что оспариваемая сделка могла быть признана недействительной только в части суммы, полученной с предпочтением, подлежит отклонению, поскольку сделан без учета установленных судами фактических обстоятельств и основан на неверном толковании пункта 2 статьи 61.3 и пунктов 1 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве. Верховный Суд Российской Федерации в определении от 24.12.2015 N 303-ЭС15-11427(2) сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой зачет подлежащей взысканию действительной стоимости имущества и суммы, уплаченной при покупке имущества у должника, является существенным нарушением норм законодательства о банкротстве.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что в настоящий момент требования кредиторов второй очереди погашены, не имеет правового значения и не может повлечь отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, как правильно указал апелляционный суд, для признания сделки, совершенной в отношении требования, подлежащего включению в реестр требований кредиторов, недействительной по пункту 2 статьи 61.3 закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пункте 11 постановления N 63, достаточным основанием является установления факта оказания ответчику предпочтения в удовлетворении его требования перед иными кредиторами.

Кроме того, как установлено судами, требования Литовкиной О.К., погашенные в результате совершения оспариваемой сделки, относились к требованиям кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов, и в соответствии с положениями пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства подлежали распределению между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Довод кассационной жалобы о том, что в определении суда первой инстанции допущена опечатка и указаны лица, не участвующие в настоящем деле, чему не дана оценка при повторном рассмотрении судом апелляционной инстанции, не может быть принят во внимание, поскольку допущенная опечатка не привела к принятию неправильного судебного акта и не может являться основанием для его отмены.

Выводы судов соответствуют материалам дела, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения; все обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования, судами установлены, доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами, исследованы и оценены, результаты их оценки, а также мотивы, которыми суды руководствовались при принятии обжалуемых судебных актов, отражены в них.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02 марта 2021 года заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения кассационной жалобы. С учетом результатов рассмотрения кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 октября 2020 года по делу N А19-525/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Литовкиной Ольги Константиновны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей. Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Зуева

Судьи

И.А. Бронникова Н.Н. Парская