Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 г. N 04АП-2744/19 по делу N А19-525/2019

г. Чита

29 июля 2020 г.

Дело N А19-525/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей К. Н. Даровских, Н. В. Ломако, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зарубиным А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лапа Светланы Андреевны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 мая 2020 года по делу N А19-525/2019 по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Иркутсклесстрой" Шерстянникова Александра Геннадьевича к Межрайонному отделу судебных приставов по ИОИП УФССП по Иркутской области, Лапа Светлане Андреевне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу N А19-525/2019 по заявлению о признании закрытого акционерного общества "Иркутсклесстрой" (ОГРН 1023801541477, ИНН 3811017850, адрес: 664031, Иркутская область, город Иркутск, улица Донская, 24/2) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 22.07.2020 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.02.2019 принято заявление Мисьо Николая Ивановича о признании закрытого акционерного общества "Иркутсклесстрой" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.09.2019 закрытое акционерное общество "Иркутсклесстрой" (далее - должник, ЗАО "Иркутсклесстрой") признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство с применением правил, предусмотренных параграфом 7 Главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002. Конкурсное производство введено на срок до "27" августа 2020 года; конкурсным управляющим закрытого акционерного общества "Иркутсклесстрой" утвержден Шерстянников Александр Геннадьевич.

Конкурсный управляющий ЗАО "Иркутсклесстрой" Шерстянников А.Г. 16.10.2019 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании сделки по передаче Межрайонным отделом судебных приставов по ИОИП УФССП по Иркутской области взыскателю - Лапа Светлане Андреевне по сводному исполнительному производству N 54143/17/38021-СД квартиры ЗАО "Иркутсклесстрой", расположенной по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Донская, д. 7а, кв. 105, кадастровый номер: 38:36:000022:40452 Лапа С.А. недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде возвращения в конкурную массу имущества ЗАО "Иркутсклесстрой" - квартиры, расположенной по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Донская, д. 7а, кв. 105, кадастровый номер: 38:36:000022:40452.

Определением суда от 12.05.2020 заявление удовлетворено. Сделка по передаче Межрайонным отделом судебных приставов по ИОИП УФССП по Иркутской области взыскателю Лапа С.А. по исполнительному производству N 47172/19/38021-ИП от 15.03.2019 помещения ЗАО "Иркутсклесстрой", расположенного по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Донская, д. 7а, кв. 105, кадастровый номер: 38:36:000022:40452, признана недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки, на Лапа С.А. возложена обязанность возвратить ЗАО "Иркутсклесстрой" квартиру N 105, расположенную по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Донская, д. 7а, кадастровый номер: 38:36:000022:40452. С Лапа С.А. в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Лапа С.А., не согласившись с определением суда, обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что в ходе исполнительного производства действовала добросовестно, не намереваясь причинить вред правам и законным интересам кредиторов должника, не знала и не могла знать о неплатёжеспособности должника на момент передачи ей спорной квартиры в рамках исполнительного производства, исходила из законности действий государственного органа, а именно, федеральной службы судебных приставов, по акту которого ей в собственность была передана спорная квартира. Заявитель жалобы просит определение арбитражного суда отменить в полном объёме, разрешить вопрос по существу, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказать в полном объёме.

В дополнение к апелляционной жалобе Лапа С.А. ссылается на то, что поскольку как первоначальные, так и повторные торги, предусмотренные статьёй 87 Закона об исполнительном производстве, были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок, спорная квартира была оставлена за взыскателем, Лапа С.А., которая перечислила в порядке ч. 12 ст. 87 Закона об исполнительном производстве необходимую разницу между стоимостью имущества и суммой задолженности в размере 164 979 руб. Таким образом, заинтересованное лицо (ответчик) действовала в рамках законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, реализуя своё право на исполнение судебного акта по гражданскому делу. В свою очередь, судебный пристав-исполнитель, являясь должностным лицом государственного органа, не удостоверился в том, что оставление спорной квартиры за взыскателем может быть признано недействительным по иску конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника. Как полагает заявитель жалобы, суд первой инстанции не проверил вышеуказанные обстоятельства, не оценил действия органов принудительного исполнения и не применил нормы Закона об исполнительном производстве, регулирующие спорные правоотношения по оставлению имущества должника за взыскателем. По результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего в арбитражном суде первой инстанции заинтересованное лицо, Лапа С.А., лишилась имущества, взысканного с должника, а также денежных средств, уплаченных ей в счёт разницы между стоимостью недвижимого имущества и размером задолженности. В итоге, действия органов принудительного исполнения привели к нарушению прав заинтересованного лица (ответчика), Лапа С.А., что не согласуется с задачами исполнительного производства.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе процедуры реализации имущества должника конкурсному управляющему стало известно, что на основании выданного Октябрьским районным судом г. Иркутска по делу N 2-3599/2018 исполнительного листа серия ФС N 023222965 от 05.12.2018 судебным приставом исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области в отношении должника - ЗАО "Иркутсклесстрой" в пользу взыскателя - Лапа Светланы Андреевны было возбуждено исполнительное производство N 47172/19/38021-ИП; предметом исполнения являлось взыскание с задолженности в сумме 1 215 021 руб.; впоследствии по постановлению от 31.10.2018 названное исполнительное производство объединено совместно с иными возбужденными в отношении должника производствами в сводное исполнительное производство.

В рамках возбужденных в отношении должника исполнительных производств судебными приставами исполнителями Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на принадлежащее ЗАО "Иркутсклесстрой" недвижимое имущество, в том числе квартиру N 105 по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Донская, д. 7а.

28.02.2019 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области было вынесено постановление о передаче вышеуказанного арестованного имущества на торги, которым недвижимое имущество передано в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, начальная цена квартиры - 1 838 000 руб.

Согласно протоколу заседания аукционной комиссии о результат проведения открытых торгов от 14.05.2019 торги в отношении недвижимого имущества признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области цена переданной на реализацию квартиры N 105 по адресу: Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Донская, д. 7а была снижена на 15%, и недвижимое имущество повторно направлено в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, начальная цена лота - 1 562 300 руб.

Согласно протоколу заседания аукционной комиссии о результат проведения открытых торгов от 09.07.2019 торги в отношении спорного недвижимого имущества признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

На основании постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 07.08.2019 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области от 08.07.2019 Батоболотовой Б.Б. взыскателю по исполнительному производству от 15.03.2019 N 47172/19/38021-ИП - Лапа С.А. было передано принадлежащее ЗАО "Иркутсклесстрой" недвижимое имущество - квартира N 105, площадью 41,7кв.м., кадастровый номер 38:36:000022:40452, расположенная на 1 этаже дома N 7 а по ул. Донская г. Иркутска и оставлено ей за собой, по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости - 1 378 500 руб.

Постановлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости от 07.08.2019, принятым судебным приставом-исполнителем Батоболотовой Б.Б. проведена государственная регистрации права собственности на квартиру за взыскателем Лапа С.А.

Поскольку оспариваемая сделка по передаче имущества должника совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (19.02.2019), повлекла за собой оказание предпочтения Лапа С.А. перед другой очередью кредиторов - в отношении удовлетворения требований (в частности, 2 очередь кредиторов по оплате труда работников должника в общем размере 4 455 561,36 руб.), то конкурсный управляющий, основываясь на правилах статей 61.1,61.3, 61.6,61,8-61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", квалифицировал сделку - действие судебного пристава по передаче нереализованного имущества должника взыскателю и оставление последним его за собой как подозрительную и посчитал возможным обратиться в суд с заявлением о ее оспаривании и применении последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании сделки, указал, что она совершена с оказанием предпочтения одному из кредиторов (статья 61.3 Закона о банкротстве).

По правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), а также действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; - разъяснения, содержащиеся в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Следовательно, судом первой инстанции правильно определена правовая природа спорного действия пристава-исполнителя как подозрительная сделка, совершенная должником.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки. Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Оспариваемые действия совершены 07.08.2019, производство по делу возбуждено 19.02.2019, то есть сделка совершена после принятия к производству заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

На основании разъяснений пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Следовательно, в настоящем деле достаточно наличия одного из следующих обстоятельств:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил, что сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, а также на то, что сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки, в связи с чем отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Порядок удовлетворения требований кредиторов (в том числе и текущих) изложен в статье 134 Закона о банкротстве.

Так, в силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

В силу пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в случае поступления спорного имущества в конкурсную массу должника, выручка от его реализации была бы распределена вначале на удовлетворение требований текущих кредиторов, затем - требований кредиторов первой или второй очереди (при их наличии), а оставшаяся часть подлежала распределению пропорционально суммам требований кредиторов третьей очереди.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не проверил вышеуказанные обстоятельства, не оценил действия органов принудительного исполнения и не применил нормы Закона об исполнительном производстве, регулирующие спорные правоотношения по оставлению имущества должника за взыскателем, не имеют правового значения ввиду факта совершения действия после возбуждения производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части (правовая позиция, приведенная в пунктах 25 и 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", В случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Данное требование предоставляет кредитору право голоса на собрании кредиторов с даты вынесения судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

Все остальные доводы заявителя апелляционной жалобы учтены судом апелляционной инстанции при принятии настоящего судебного акта, однако, существенного влияния на выводы суда не имеют с учетом фактически установленных обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 мая 2020 года по делу N А19-525/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

К.Н. Даровских Н.В. Ломако