Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 сентября 2021 г. N Ф02-1658/21 по делу N А58-476/2016

город Иркутск

01 сентября 2021 г.

Дело N А58-476/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей: Бронниковой И.А., Качукова С.Б.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного коммерческого банка "Алмазэргиэнбанк" акционерное общество - Говорова Дмитрия Вячеславовича (доверенность от 11.01.2021, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Алмазэргиэнбанк" акционерное общество на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 ноября 2020 года по делу N А58-476/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 февраля 2016 года возбуждено производство по делу N А58-476/2016 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительной компании "Сирстрой" (ОГРН 1021401046028, далее - должник, ООО ИСК "Сирстрой").

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 июля 2016 года в отношении должника введена процедура наблюдения, решением того же суда от 28 июня 2017 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Потапов Григорий Николаевич (далее - конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 октября 2016 года к процедуре несостоятельности (банкротства) ООО ИСК "Сирстрой" применены правила банкротства застройщиков, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Акционерный коммерческий банк "Алмазэргиэнбанк" акционерное общество (далее - банк) обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в непринятии в период с 19.07.2019 по настоящее время мер (действий), направленных на регистрацию права собственности должника на объект незавершенного капитального строительства, расположенный по адресу: г. Якутск, ул. Ойунского, 41/1, квартал 67, многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями, общая площадь 5 672,92 кв. м, вторая очередь, в которой просит обязать конкурсного управляющего принять меры, направленные на регистрацию права собственности должника на указанный объект.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 ноября 2020 года в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 года определение суда первой инстанции от 17 ноября 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, банк обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

В обоснование доводов кассационной жалобы, банк указывает, что решения собрания кредиторов от 30.08.2017 и комитета кредиторов от 30.05.2018 о продолжении деятельности должника и строительства объекта незавершенного капитального строительства, положенные в основу выводов судов, не имеют юридической силы, поскольку банк, являясь залогодержателем имущества должника, не давал своего согласия на дальнейшее продолжение строительства, последующие решения о продолжении строительства были признаны недействительными. Банк указывает, что в результате бездействия конкурсного управляющего нарушены права и законные интересы залогового кредитора на своевременное удовлетворение требований, строительство не ведется с 2018 года, что приводит к затягиванию процедуры конкурсного производства и увеличению текущих расходов, отчуждение объекта незавершенного строительства возможно только после государственной регистрации права собственности должника на него.

Определение от 25 марта 2021 года о назначении на 14 часов 20 минут 27 апреля 2021 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством его размещения 26 марта 2021 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Определением суда от 27 апреля 2021 года судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 20 мая 2021 года, определением суда от 20 мая 2021 года - на 22 июня 2021 года, определением от 08 июня 2021 года - на 06 июля 2021 года, определением от 06 июля 2021 года - на 03 августа 2021 года, определением от 03 августа 2021 года - на 14 часов 00 минут 25 августа 2021 года, о чем размещена информация на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До судебного заседания от конкурсного управляющего поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с содержащимися в ней доводами, пояснения к нему, возражения на письменные пояснения банка, от банка - письменные пояснения.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Обращаясь в арбитражный суд с жалобой, банк сослался на то, что в конкурсную массу включен объект незавершенного капитального строительства по адресу: г. Якутск, ул. Ойунского, 41/1, квартал 67, многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями (вторая очередь), находящийся в залоге у банка, требования которого включены в реестр требований кредиторов, как обеспеченные залогом имущества должника. Банк обратился к конкурсному управляющему с требованием о регистрации права собственности должника на указанный объект, ответ не был получен, меры по регистрации права не были приняты, что, по мнению залогового кредитора, нарушает его права на удовлетворение требований за счет реализации предмета залога, ведет к затягиванию процедуры банкротства и увеличению текущих расходов.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции, исходил из того, что отсутствие регистрации прав на объект незавершенного строительства вызвано объективными обстоятельствами, продолжение хозяйственной деятельности должника связано со строительством двух взаимосвязанных объектов, влияет на потенциальный спрос покупателей, имеет значение для целей пополнения конкурсной массы и осуществления расходов в процедуре банкротства, решение о продолжении строительства принято собранием кредиторов и одобрено комитетом кредиторов, и пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения прав банка в результате деятельности конкурсного управляющего.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции и постановлением от 19 февраля 2021 года оставил без изменения определение суда первой инстанции от 17 ноября 2020 года.

Между тем суд округа не может согласиться с выводами судов обеих инстанций в силу следующего.

По смыслу указанных положений 3 статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов и должника.

В силу пункта 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве, должник вправе распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества.

В основу вывода суда первой инстанции, который поддержал апелляционный суд, о том, что банком не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов, положены решения собрания кредиторов и комитета кредиторов о продолжении деятельности должника и строительства объекта, принятые в 2017-2018 годах. Кроме того, суды сослались на отсутствие доказательств окончания строительства спорного объекта и разрешения на ввод оконченного строительством объекта.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 5 статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) застройщик обязан зарегистрировать право собственности на объект незавершенного строительства при возникновении оснований для обращения взыскания на предмет залога. При уклонении застройщика от государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства государственная регистрация права собственности на такой объект осуществляется на основании решения суда, принятого по иску участника долевого строительства об обращении взыскания на предмет залога.

На возможность применения вышеприведенных положений Закона 214-ФЗ, регулирующего схожие правоотношения, по аналогии к правоотношениям в процедуре банкротства при установлении требований кредиторов указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14 августа 2017 года N 306-ЭС17-3016.

Из материалов дела следует, что определением Верховного Суда Российской Федерации от 06 мая 2019 года N 302-ЭС-24434 по настоящему делу требования банка, вытекающие из договоров участия в долевом строительстве жилого дома от 16.12.2013, от 11.02.2015, в общем размере 242 306 325 рублей 16 копеек признаны обеспеченными залогом следующего имущества должника: тремя нежилыми помещениями, общей площадью 554,6 кв. м, 515,5 кв. м и 465,4 кв. м (кадастровые номера 14:36:107009:811, 14:36:107009:890 и 14:36:107009:747; первая очередь строительства); правом аренды земельного участка общей площадью 7 234 кв. метра, расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Ойунского, д. 41/1 (кадастровый номер 14:36:106009:47); объектом незавершенного строительства в виде многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Ойунского, д. 41/1 (вторая очередь строительства).

Таким образом, с 06.05.2019 банк приобрел статус залогового кредитора в отношении объекта незавершённого строительства второй очереди, следовательно по смыслу положений статьи 18.1 Закона о банкротстве, у него возникло право определять судьбу предмета залога.

Банком в адрес конкурсного управляющего было направлено письмо от 19.07.2019 о необходимости регистрации объекта незавершенного строительства второй очереди для его последующей реализации и удовлетворения требований залогового кредитора.

Вместе с тем, суд первой инстанции в нарушение статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящей жалобы не включил в предмет исследования вопрос о том, какие меры были приняты конкурсным управляющим, начиная с 06.05.2019, а также после обращения банка к нему 19.07.2019 в целях обеспечения соблюдения прав залогового кредитора, а также обстоятельства осуществления мероприятий по завершению строительства объекта второй очереди, что имеет существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора.

В обжалуемом определении в нарушение требований статьи 168, пунктов 1 и 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится оценки довода банка о том, что с 2018 года строительство объектов не осуществляется.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении данные нарушения не устранил.

Также суд округа полагает необходимым обратить внимание на то, что рамках настоящего дела определением арбитражного суда первой инстанции от 22 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 года, признано недействительным решение собрания кредиторов от 20.02.2020, в том числе по вопросу продолжения строительства объекта незавершённого капитального строительства второй очереди общей площадью помещений 5 672,92 кв. м. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2021 года в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 18 января 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 года, признано недействительным решение комитета кредиторов от 25.06.2020 года по вопросу о продолжении строительства объекта незавершенного капитального строительства второй очереди общей площадью 5 672,92 кв.м.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 19 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2021 года, признано недействительным решение собрания кредиторов от 17.12.2020 в том числе по вопросу продолжения строительства объекта незавершённого капитального строительства второй очереди общей площадью помещений 5 672,92 кв. м.

При разрешении указанных обособленных споров суды пришли к выводам о нарушении прав банка как залогового кредитора в части распоряжения залоговым имуществом, поскольку с 06.05.2019 банк является залоговым кредитором в отношении объекта незавершённого строительством второй очереди общей площадью помещений 5 672,92 кв м., согласия на завершение строительства которого не давал, отклонив при этом возражения конкурсного управляющего о том, что указанный объект второй очереди строительства является имуществом должника и не обременен залогом.

При таких обстоятельствах, выводы судов об отсутствии нарушения прав банка как залогового кредитора противоречат обстоятельствам, установленным при рассмотрении иных обособленных споров в рамках данного дела, сделаны при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящей жалобы, являются преждевременными.

На основании изложенного судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права, при неполно выясненных фактических обстоятельствах дела, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить все входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора обстоятельства, в том числе вопрос о том, какие меры были приняты конкурсным управляющим после обращения банка к нему в целях обеспечения соблюдения прав залогового кредитора, а также обстоятельства осуществления мероприятий по завершению строительства объекта второй очереди, дать надлежащую правовую оценку всем доводам участвующих в деле лиц и доказательствам в их совокупности и взаимной связи, по результатам принять законное и мотивированное определение.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 ноября 2020 года по делу N А58-476/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 года по тому же делу отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Зуева

Судьи

И.А. Бронникова С.Б. Качуков