Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 октября 2021 г. N Ф02-5231/21 по делу N А33-27785/2016

город Иркутск

01 октября 2021 г.

Дело N А33-27785/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Бронниковой И.А., Первушиной М.А.,

при участии в открытом судебном заседании представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "УралазТехноЦентр" Журенкова Игоря Алексеевича Локис Д.П. (доверенность от 21.02.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Якимова Игоря Владимировича на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 года по делу N А33-27785/2016 Арбитражного суда Красноярского края,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "УралазТехноЦентр" (ОГРН 1122468028165, далее - должник) Якимов Игорь Владимирович (далее - Якимов И.В.) 03.03.2021 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об удовлетворении заявления о намерении погасить требования Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) к должнику об уплате обязательных платежей в размере 1 385 рублей 18 копеек в полном объеме в течение пятнадцати рабочих дней с момента вынесения арбитражным судом определения; просил признать требования уполномоченного органа к должнику погашенными и заменить уполномоченный орган в реестре требований кредиторов должника на Якимова И.В.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 мая 2021 года в удовлетворении заявления о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей отказано. Признаны погашенными требования уполномоченного органа к должнику об уплате обязательных платежей в размере 1 385 рублей 18 копеек. Произведена замена в реестре требований кредиторов уполномоченного органа на его правопреемника Якимова И.В.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 года определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 мая 2021 года отменено в части признания погашенными требований уполномоченного органа к должнику об уплате обязательных платежей в размере 1 385 рублей 18 копеек, в части произведения в реестре требований кредиторов замены уполномоченного органа на его правопреемника Якимова И.В. В удовлетворении требования о признании погашенными требований уполномоченного органа к должнику об уплате обязательных платежей, о произведении в реестре требований кредиторов замены уполномоченного органа на его правопреемника Якимова И.В. отказано. В оставшейся части определение оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 года, Якимов И.В. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в части отмены определения суда первой инстанции, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления.

Заявитель указывает, что на момент погашения им требований уполномоченного органа в отчете конкурсного управляющего должника о своей деятельности от 08.02.2021 и реестре требований кредиторов по состоянию на 08.02.2021 Федеральная налоговая служба значилась кредитором должника.

Заявитель ссылается на то, что ни конкурсным управляющим, ни третьими лицами не было представлено сведений о погашении требования уполномоченного органа, на основании чего заявитель полагает правомерным определение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника выразил несогласие с содержащимися в ней доводами, просил оставить постановление апелляционного суда без изменения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника возражал доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не направили своих представителей, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Красноярского края от 07 марта 2018 года требование уполномоченного органа включено реестр требований кредиторов должника в размере 1 385 рублей 18 копеек.

Якимов И.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требования уполномоченного органа. В подтверждение факта перечисления денежных средств в материалы дела представлены копии чеков-ордеров от 18.02.2021. Ответом уполномоченного органа подтвержден факт поступления указанных денежных средств.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления в части требования Якимова И.В. о намерении погасить требования уполномоченного органа, исходил из исполнения оплаты требования заявителем, и, признавая требования уполномоченного органа к должнику погашенными и производя замену уполномоченного органа в реестре кредиторов на его правопреемника Якимова И.В., исходил из того, что на момент рассмотрения заявления фактически требование об уплате обязательных платежей отсутствует.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда в части признания погашенными требования уполномоченного органа и произведения в реестре требований замены уполномоченного органа на его правопреемника Якимова И.В. и отказывая в удовлетворении заявления в указанной части, пришел к выводу об оплате требования уполномоченного органа с нарушением порядка, установленного статьей 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 129.1 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей. В случае погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Из материалов дела следует, что третьими лицами - Лисовым Геннадием Геннадьевичем (Лисов Г.Г.) (18.04.2018) и Якимовым И.В. (19.02.2021) произведено перечисление денежных средств в счет погашения задолженности по обязательным платежам в процедуре конкурсного производства должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129.1 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, конкурсному управляющему, в уполномоченные органы.

Согласно пункту 5 статьи 129.1 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.

В силу пункта 12 статьи 129.1 Закона о банкротстве в случае, если требования к должнику об уплате обязательных платежей были погашены не в полном размере либо с нарушением порядка или сроков погашения, которые установлены определением арбитражного суда, арбитражный суд выносит определение об отказе в признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей. Перечисленные денежные средства подлежат возврату заявителю в течение десяти рабочих дней с даты вступления в законную силу определения арбитражного суда об отказе в признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей.

Как разъяснено в пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим положениям абзаца 4 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации

Правильно применив вышеприведенные нормы права и разъяснения к ним, исходя из того, что погашение Якимовым И.В. требований уполномоченного органа совершено в отсутствие разрешающего судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на стороне заявителя не возникло право на процессуальное правопреемство, следовательно, отсутствуют основания для замены кредитора в реестре требований.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не имеют правового значения, и не опровергают правильность сделанных судом апелляционной инстанции выводов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, предусмотренных частью 4 статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда, принятого в пределах предоставленных ему полномочий и при правильном применении норм права.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 года по делу N А33-27785/2016 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

И.А. Бронникова М.А. Первушина