Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 г. N 03АП-3591/21 по делу N А33-27785/2016

г. Красноярск

14 июля 2021 г.

Дело N А33-27785/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковенко И.В.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "УралазТехноЦентр" Журенкова Игоря Алексеевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 мая 2021 года по делу N А33-27785/2016к9,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.08.2017 общество с ограниченной ответственностью "УралазТехноЦентр" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден Лосев Иван Юрьевич.

Определением от 15.02.2018 Лосев Иван Юрьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью "УралазТехноЦентр" утвержден Журенков Игорь Алексеевич.

03.03.2021 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Якимова Игоря Владимировича (далее - Якимов И.В.), в соответствии с которым заявитель просит:

- удовлетворить заявление о намерении погасить требования Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции по Центральному району г. Красноярска к обществу с ограниченной ответственностью "УралазТехноЦентр" об уплате обязательных платежей в размере 1 385 рублей 18 копеек, в том числе 1 214 рублей - основной долг, 171 рубль 18 копеек - пени в полном объеме в течение пятнадцати рабочих дней с момента вынесения арбитражным судом определения;

- признать требования Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции по Центральному району г. Красноярска к обществу с ограниченной ответственностью "УралазТехноЦентр" погашенными и заменить в реестре требований кредиторов должника Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Красноярска на Якимова Игоря Владимировича.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 мая 2021 года по делу N А33-27785/2016к9 в удовлетворении заявления о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей отказано. Признаны погашенными требования Федеральной налоговой службы России к должнику - обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛАЗТЕХНОЦЕНТР" (ИНН 2466251349, ОГРН 1122468028165) об уплате обязательных платежей в размере 1 385 рублей 18 копеек. Произведена в реестре требований кредиторов замена кредитора - Федеральной налоговой службы России на его правопреемника Якимова Игоря Владимировича.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "УралазТехноЦентр" Журенков Игорь Алексеевич (далее - заявитель, апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить определение первой инстанции в части удовлетворения заявления о замене кредитора в реестре требований кредиторов с Федеральной налоговой службы России на Якимова И.В. и разрешить вопрос по существу.

Согласно доводам апелляционной жалобы при написании отзыва на апелляционную жалобу конкурсным управляющим допущена опечатка в части указания даты погашения Лисовым Г.Г. требований ФНС России, верной следует считать дату 18.04.2018, а не 18.04.2021. Заявитель полагает, что с учетом нарушения Якимовым И.В. порядка, предусмотренного ст. 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также принимая во внимание факт погашения требований ФНС России Лисовым Г.Г. еще в 2018 году, замена кредитора - ФНС России на Якимова И.В. противоречит действующему законодательству.

В соответствии с отзывом Якимова И.В. определение первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 11 июня 2021 года опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе "Картотека арбитражных дел" 16.06.2021 04:58:29 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru.

Лица, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц.

Лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить определение первой инстанции в отношении требований, которые удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.03.2018 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 01.03.2018) в рамках обособленного спора N А33- 27785-2/2016 требование Федеральной Налоговой службы России включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "УралазТехноЦентр" в размере 1 385 рублей 18 копеек, в том числе 1 214 рублей - основной долг, 171 рубль 18 копеек - пени, подлежащие отдельному учету в реестре.

Якимов Игорь Владимирович обратился к суду с заявлением о намерении погасить требования Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции по Центральному району г. Красноярска к обществу с ограниченной ответственностью "УралазТехноЦентр" об уплате обязательных платежей в размере 1 385 рублей 18 копеек, в том числе, 1 214 рублей - основной долг, 171 рубль 18 копеек - пени.

Якимовым Игорем Владимировичем в подтверждение факта перечисления денежных средств в материалы дела представлены копии чеков-ордеров от 18.02.2021 (операция N 44) на сумму 347 рублей, (операция N 46) на сумму 867 рублей, (операция N 45) на сумму 43 рубля 20 копеек, (операция N 47) на сумму 127 рублей 98 копеек (т. 1, л.д. 25).

Факт поступления указанных денежных средств подтвержден ответом Федеральной налоговой службы России (т. 1, л.д. 50), в соответствии с которым согласно данным карточки "Расчеты с бюджетом" 19.02.2021 по налогоплательщику - общество с ограниченной ответственностью "УралазТехноЦентр" поступили следующие денежные средства: 347 рублей налога, 43 рубля 20 копеек пени - по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения, 867 рублей налога, 127 рублей 98 копеек пени - по транспортному налогу с организаций.

Уполномоченный орган в представленном отзыве на заявление (т. 1, л.д. 40) не оспорил факт перечисления Якимовым Игорем Владимировичем денежных средств по представленным платежным документам. Вместе с тем, указал, что спорная задолженность, установленная определением от 07.03.2018 по делу N А33-27785/2016к2, погашена 18.04.2018 иным лицом - Лисовым Г.Г. на основании следующих платежных поручений: N 8041 на сумму 43,20 руб., N 8039 на сумму 127,98 руб., N 8038 на сумму 867 руб., N 8040 на сумму 347 руб., в связи с чем просил в удовлетворении заявленного требования отказать.

Со ссылкой на судебную практику суд первой инстанции указал, что на момент рассмотрения заявления Якимова Игоря Владимировича фактически требование об уплате обязательных платежей к должнику у Федеральной налоговой службы России отсутствует; исполнение, произведенное Якимовым Игорем Владимировичем, а также Лисовым Геннадием Геннадьевичем в соответствии с представленными конкурсным управляющим сведениями принято, не возвращено, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления в части требования Якимова Игоря Владимировича о намерении погасить требования Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции по Центральному району г. Красноярска к обществу с ограниченной ответственностью "УралазТехноЦентр".

Указанные выводы суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспариваются. Основания для иной оценки данных выводов арбитражного суда у судебной коллегии не имеется.

Признавая погашенными требования Федеральной налоговой службы России к должнику - обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛАЗТЕХНОЦЕНТР" об уплате обязательных платежей в размере 1 385 рублей 18 копеек и произведении в реестре требований кредиторов замены кредитора - Федеральной налоговой службы России на его правопреемника Якимова Игоря Владимировича, суд первой инстанции руководствовался положениями п.п. 11, 12 ст. 129.1 Закона о банкротстве, и (в редакции определения об исправлении опечатки от 01.06.2021) исходил из того, что несмотря на наличие сведений о погашении той же задолженности третьим лицом - Лисовым Геннадием Геннадьевичем, что было произведено значительно позднее произведенных заявителем платежей (18.04.2018), иные заявления, кроме заявления Якимова Игоря Владимировича, о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в производстве арбитражного суда отсутствуют, произведенное впоследствии Лисовым Геннадием Геннадьевичем в нарушение установленного порядка погашение задолженности перед налоговым органом не препятствует установлению судом факта первоначального погашения заявителем требований налогового органа.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части признания погашенными требований Федеральной налоговой службы России к должнику - обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛАЗТЕХНОЦЕНТР" об уплате обязательных платежей в размере 1 385 рублей 18 копеек; произведении в реестре требований кредиторов замены кредитора - Федеральной налоговой службы России на его правопреемника Якимова Игоря Владимировича, на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом и Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве установлен порядок рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом, между ним и должником, жалоб кредиторов на нарушение их прав и законных интересов.

Из материалов дела усматривается, что третьими лицами - Лисовым Геннадием Геннадьевичем и Якимовым Игорем Владимировичем произведено перечисление денежных средств в счет погашения спорной задолженности по обязательным платежам (18.04.2018 - Лисовым Геннадием Геннадьевичем и 19.02.2021 - Якимовым Игорем Владимировичем) в процедуре конкурсного производства общества с ограниченной ответственностью "УралазТехноЦентр".

В отличие от общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации законодательство о банкротстве содержит специальное правовое регулирование порядка исполнения обязательств должника третьими лицами в процедурах банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129.1 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей. В случае погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129.1 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, конкурсному управляющему, в уполномоченные органы.

Заявление о намерении подлежит рассмотрению арбитражным судом в течение четырнадцати рабочих дней с даты его поступления (пункт 4 статьи 129.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 129.1 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.

В силу пункта 12 названной статьи в случае, если требования к должнику об уплате обязательных платежей были погашены не в полном размере либо с нарушением порядка или сроков погашения, которые установлены определением арбитражного суда, арбитражный суд выносит определение об отказе в признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей. Перечисленные денежные средства подлежат возврату заявителю в течение десяти рабочих дней с даты вступления в законную силу определения арбитражного суда об отказе в признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом 20.12.2016, после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим положениям абзаца четвертого пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.

В настоящем случае судебной коллегией установлено, что задолженность по обязательным платежам в размере 1 385 рублей 18 копеек, относящаяся ко второй очереди реестра требований кредиторов, была оплачена третьими лицами - Лисовым Геннадием Геннадьевичем и Якимовым Игорем Владимировичем с нарушением порядка, установленного статьей 129.1 Закона о банкротстве, поскольку:

- заявлений о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей Лисовым Геннадием Геннадьевичем в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, конкурсному управляющему, в уполномоченные органы не подавалось;

- в удовлетворении заявления Якимова Игоря Владимировича о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей оспариваемым судебным актом отказано, само заявление подано после осуществления несанкционированных платежей.

Учитывая данный отказ суда первой инстанции, уплаченные Якимовым Игорем Владимировичем денежные средства не могут быть зачтены в счет исполнения заявления о намерении погасить требование уполномоченного органа к должнику об уплате обязательных платежей.

Пунктом 12 статьи 129.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если требования к должнику об уплате обязательных платежей были погашены не в полном размере либо с нарушением порядка или сроков погашения, которые установлены определением арбитражного суда, арбитражный суд выносит определение об отказе в признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей.

Выводы суда первой инстанции о недопустимости формального подхода к спорным правоотношениям, по сути, сводятся к оценки целесообразности допущения правовых последствий поведения плательщика, нарушающего установленный законом платежей только с ведома и под контролем суда с возможностью участия в рассмотрении таких вопросов и выражения мнения иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В противном случае такие допущения открывают возможность наработки недобросовестной практики совершения действий в деле о банкротстве без контроля суда и возможности их предварительного обсуждения под предлогом сиюминутной целесообразности.

С учетом изложенного, требования уполномоченного органа, включенные во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, в размере 1 385 рублей 18 копеек не могли быть признаны погашенными.

В отношении оставшейся части требования о процессуальном правопреемстве судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из правового смысла вышеназванной нормы следует, что основанием процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении.

Таким образом, в отношении должника уже с момента принятия заявления о признании должника банкротом, в том числе, и в процедуре наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, действует специальный правовой режим, установленный ФЗ "О банкротстве" (главой VII), регулирующий порядок погашения требований к должнику.

Законодательством о банкротстве не предусмотрено погашение требований одного из кредиторов или уполномоченного органа после введения в отношении должника процедуры банкротства без соблюдения вышеуказанных правил.

В данном случае, Якимовым Игорем Владимировичем в обход Закона о банкротстве и в отсутствие разрешающего судебного акта были совершены платежи по спорному погашению требований ФНС России. На стороне Якимова Игоря Владимировича не возникло право на процессуальное правопреемство, поскольку данное право ему от ФНС России не перешло. Право нахождения ФНС России в реестре кредиторов должника подтверждено определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.03.2018 по делу N А33- 27785-2/2016, судебной коллегией установлено отсутствие оснований исключения ФНС России из реестра.

В связи с изложенным исполнение Якимовым Игорем Владимировичем обязательств перед кредитором - ФНС России не может считаться надлежащим, поскольку осуществлено в нарушение требований, установленных Законом о банкротстве.

Само по себе перечисление третьим лицом денежных средств в счет погашения задолженности должника по обязательным платежам вне специального порядка, установленного Законом о банкротстве, правовых последствий в виде признания указанных требований погашенными не порождает.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что требование уполномоченного органа не могло быть передано Якимову Игорю Владимирович и переход прав в материальном правоотношении не состоялся, установленный законом императивный порядок выражения третьим лицом намерения погасить задолженность общества с ограниченной ответственностью "УралазТехноЦентр" по обязательным платежам в ходе конкурсного производства заявителем не был соблюден, предусмотренных статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для процессуального правопреемства и замены кредитора у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 мая 2021 года по делу N А33-27785/2016к9 подлежит отмене в части, с разрешением вопроса по существу.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 мая 2021 года по делу N А33-27785/2016к9 отменить в части признания погашенными требований Федеральной налоговой службы России к должнику - обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛАЗТЕХНОЦЕНТР" (ИНН 2466251349, ОГРН 1122468028165) об уплате обязательных платежей в размере 1 385 рублей 18 копеек, в части произведения в реестре требований кредиторов замены кредитора - Федеральной налоговой службы России на его правопреемника Якимова Игоря Владимировича. Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении требования о признании погашенными требований Федеральной налоговой службы России к должнику - обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛАЗТЕХНОЦЕНТР" (ИНН 2466251349, ОГРН 1122468028165) об уплате обязательных платежей в размере 1 385 рублей 18 копеек, о произведении в реестре требований кредиторов замены кредитора - Федеральной налоговой службы России на его правопреемника Якимова Игоря Владимировича, отказать.

В оставшейся части определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 мая 2021 года по делу N А33-27785/2016к9 оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи

О.Ю. Парфентьева Ю.В. Хабибулина