Определение Верховного Суда РФ от 3 июня 2020 г. N 302-ЭС20-6702 (2) по делу N А33-27785/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 июня 2020 г. N 302-ЭС20-6702 (2) по делу N А33-27785/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Уминского Тадия Владимировича на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.02.2020 по делу N А33-27785/2016 Арбитражного суда Красноярского края о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "УралазТехноЦентр" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Уминского Т.В.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.03.2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда округа от 03.02.2020 определение от 26.03.2019 и постановление от 23.10.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Уминский Т.В. просит отменить постановление суда округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа указал, что выводы судов об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности должника сделаны без установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Обжалуемое постановление суда округа принято в пределах полномочий, предоставленных арбитражному суду округа (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемым постановлением суды не ограничены в возможности установить обстоятельства дела и оценить представленные сторонами в обоснование своей позиции доказательства и доводы.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина