Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 03АП-4157/20 по делу N А33-27785/2016

г. Красноярск

29 сентября 2020 г.

Дело N А33-27785/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "22" сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" сентября 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Споткай Л.Е., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Уминского Тадия Владимировича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 июля 2020 года по делу N А33-27785/2016к7 о привлечении к субсидиарной ответственности и приостановлении производства по обособленному спору,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "УралазТехноЦентр" (ИНН 2466251349, ОГРН 1122468028165, г. Красноярск, далее- должник), возбужденного на основании заявления акционерного общества "Автомобильный завод "УРАЛ" (Челябинская область, г. Миасс), решением суда от 16.08.2017 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.07.2020 заявление конкурсного управляющего ООО "УралазТехноЦентр" Журенкова Игоря Алексеевича к Уминскому Тадию Владимировичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника удовлетворено. Уминский Т.В. привлечен к субсидиарной ответственности по долгам ООО "УралазТехноЦентр". Рассмотрение настоящего дела приостановлено до окончания расчетов с кредиторами ООО "УралазТехноЦентр".

Не согласившись с данным судебным актом, Уминский Т.В. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указал, что само по себе возникновение временной неплатежеспособности должника не порождало обязанности ответчика подать заявление о банкротстве должника. Более того, ответчиком был предпринят ряд мер, направленных на сокращение расходов должника и взыскание дебиторской задолженности. То есть ответчик реализовывал обоснованный экономический план по восстановлению платежеспособности должника. Также заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности по передаче бухгалтерской документации.

Конкурсный управляющий ООО "УралазТехноЦентр" Журенков И.А. представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 22.09.2020.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции руководствуясь статьями 9, 10 Федерального закона о банкротстве в редакции от 28.06.2013 (N 134-ФЗ), пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53, пунктом 3.2 статьи 64, абзацем четвертым пункта 1 статьи 94, абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, статьями 6, 9, 10, 14, 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пунктом 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пунктами 1, 2, 4, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", статьями 15, 53.1, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об установлении совокупности условий для привлечения Уминского Т.В. к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела (далее - рассмотрение дела), совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Нормы о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц были определены законодателем в разное время следующими положениями:

- статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.04.2009, N 73-ФЗ (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 05.06.2009 по 29.06.2013);

- статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.06.2013, N 134-ФЗ (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.06.2013 по 29.07.2017);

- глава III.2 Закона о банкротстве в редакции от 29.07.2017 (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.07.2017).

Как следует из материалов дела, основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Уминского Т.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника послужили неисполнение обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), возникшей 01.09.2015, непередача документации и имущества должника последующему руководителю и конкурсному управляющему, а также заключение договора уступки права (требования) от 28.12.2015.

Так, решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.08.2017 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 10.08.2017) ООО "УралазТехноЦентр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 10.02.2018. Конкурсным управляющим должником утвержден Лосев Иван Юрьевич.

Указанным решением суд обязал руководителя ООО "УралазТехноЦентр" в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему ООО "УралазТехноЦентр". Акт приема-передачи представить в арбитражный суд в срок до 31.08.2017.

На основании изложенного, учитывая приведенные выше разъяснения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего Журенкова И.А. о привлечении Уминского Т.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основанию необращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), непередачи документации последующему руководителю должника и конкурсному управляющего документации должника, доведения должника до несостоятельности (банкротства) действиями и/или бездействиями контролирующих должника лиц (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве) подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.06.2013 (N 134-ФЗ).

В части процессуальных норм, учитывая дату обращения конкурсного управляющего должником с настоящим заявлением (10.10.2018), к спорным правоотношениям применимы действующие положения Главы III.2 Закона о банкротстве.

Поскольку обстоятельства, которые указаны заявителем в качестве основания для привлечения к ответственности, возникли в период действия статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, суд первой инстанции правильно квалифицировал спорные правоотношения с использованием материальных норм, установленных названным Федеральным законом (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Конкурсный управляющий, обратившись в суд с заявлением о привлечении Уминского Т.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, указывает, что ответчиком не исполнена обязанность обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статей 2, 9, 10 Закона о банкротстве, разъяснения, изложенные в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая, что Уминский Т.В. исполнял обязанности генерального директора ООО "УралазТехноЦентр" с 24.04.2013 по 28.07.2016, с 28.07.2016 руководителем должника являлась Хомина Маргарита Андреевна, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Уминский Т.В. является надлежащим субъектом субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с положениями пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

По смыслу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности), добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Из представленных в материалы дела доказательств, исследованных и оцененных по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, анализа бухгалтерской (финансовой) отчетности, с учетом судебных актов по взысканию с должника задолженностей, принимая во внимание, что несмотря на отсутствие роста кредиторской задолженности активы должника последовательно снижались, деятельность предприятия становилось убыточной, что проявилось в допущении просрочки исполнения обязательств, в том числе по мировому соглашению, что ответчиком какие-либо мероприятия по преодолению финансовых затруднений не принимались, в том числе по взысканию дебиторской задолженности, составляющей большую часть структуры активов должника, представленные в материалы дела акты сверки взаимных расчетов сами по себе не свидетельствуют о принятии мер по улучшению финансового положения должника, а претензии о погашении задолженности датированы 2014 годом в то время как ухудшение финансового положения должника имело место в 2015 году, доказательства наличия плана выхода из кризисной ситуации ответчиком не представлены, ответчик, действуя разумно и добросовестно, не принимая никаких мер по взысканию дебиторской задолженности, не мог при этом, бездействуя, ожидать улучшения финансового положения должника и должен был в сложившейся ситуации обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у должника признаков неплатежеспособности на заявленную конкурсным управляющим дату - 01.09.2015.

Поскольку доказательств обращения ответчика не позднее 01.10.2015 с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) не представлены, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", размер субсидиарной ответственности Уминского Т.В. по указанному основанию составляет 4.273.005 рублей 57 копеек.

Также в качестве основания для привлечения Уминского Тадия Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника заявитель указывает неисполнение бывшим руководителем должника обязательств по передаче имущества, документации должника конкурсному управляющему должником.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. В частности, ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по отражению в бухгалтерской отчетности недостоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Данная ответственность соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 7, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Ответственность, предусмотренная Главой III.2 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Следовательно, доказательства отсутствия вины должны быть представлены самим руководителем и учредителем должника, как лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

- невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Оценив доказательства, представленные участниками обособленного спора, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявления конкурсного управляющего, а именно, факт не исполнения единоличным исполнительным органом должника обязанности по передаче документов бухгалтерского учета и (или) отчетности конкурсному управляющему, в результате сокрытия документации должника, содержащей, в том числе, сведения о наличии обязательств перед ООО "Башуралавтосервис", существенно затруднено проведение процедуры конкурсного производства, формирование и реализация конкурсной массы, исходя из которых пришел к выводу о наличии оснований для привлечения бывшего руководителя Уминского Т.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Кроме того, конкурсный управляющий в качестве основания для привлечения Уминского Т.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "УралазТехноЦентр" указывает на заключение между обществом с ограниченной ответственностью "УралазТехноЦентр" и Уминской Любовью Александровной договора уступки (цессии) от 28.12.2015, в результате которого причинен вред имущественным правам кредитором.

В соответствии с абз. 1 и 2 п. 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, при наличии доказательств, свидетельствующих о существовании причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и банкротством подконтрольной организации, контролирующее лицо несет бремя доказывания обоснованности и разумности своих действий и их совершения без цели причинения вреда кредиторам подконтрольной организации. Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Из системного толкования п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Вступившим в законную силу постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 по делу N А33-27785-5/2016 договор уступки (цессии) от 28.12.2015, заключенный между ООО "УралазТехноЦентр" и Уминской Л.А., признан недействительной сделкой.

Указанным постановлением установлено, что 25.06.2014 между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ООО "УралазТехноЦентр" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 8880/2014, предметом которого явился легковой автомобиль марки "Volkswagen Touareg" 2013 года выпуска, белого цвета, мощность двигателя 245 (180.00), идентификационный номер (VIN): XW8ZZZ7PZDG007298, стоимость которого составила 2.288.135 рублей 59 копеек. Должником (лизингополучателем) оплачены лизинговые платежи по платежным поручениям от 27.06.2014 N 578 на сумму 805.100 рублей, от 24.07.2014 N 632 на сумму 113 250 рублей 50 копеек, от 18.08.2014 N 706 на сумму 113.250 рублей 50 копеек, от 25.09.2014 N 771 на сумму 113.250 рублей 50 копеек, от 06.11.2014 N 919 на сумму 113.250 рублей 50 копеек, от 01.12.2014 N 990 на сумму 113.250 рублей 50 копеек, от 23.01.2015 N 29 на сумму 113.250 рублей 50 копеек, от 04.02.2015 N 59 на сумму 113.250 рублей 50 копеек, от 12.03.2015 N 164 на сумму 113.250 рублей 50 копеек, от 21.04.2015 N 253 на сумму 113.250 рублей 50 копеек, от 07.05.2015 N 306 на сумму 113.250 рублей 50 копеек, от 04.06.2015 N 377 на сумму 113 250 рублей 50 копеек, от 02.07.2014 N 456 на сумму 113.250 рублей 50 копеек, от 18.08.2015 N 577 на сумму 113.250 рублей 50 копеек, от 21.09.2015 N 676 на сумму 113 250 рублей 50 копеек, от 23.10.2015 N 758 на сумму 113.250 рублей 50 копеек, от 24.11.2015 N 821 на сумму 113.250 рублей 50 копеек, от 23.12.2015 N 901 на сумму 113.250 рублей.

28.12.2015 между ООО "УралазТехноЦентр" (цедент) и индивидуальным предпринимателем Уминской Л.А. (цессионарий) заключен договор уступки (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности по договору лизинга от 25.06.2014 N 8880/2014, заключённому между обществом с ограниченной ответственностью "УралазТехноЦентр" (лизингополучателем) и обществом с ограниченной ответственностью "Каркаде" (лизингодателем) в объёме, существующем на момент вступления договора в силу, за уступку прав и обязанностей по договору лизинга цессионарий выплачивает цеденту денежную сумму (пункт 1.2 договора) в размере 1.000 рублей.

Судами установлено, что оплата по договору цессии от индивидуального предпринимателя Уминской Л.А. не поступала.

Впоследствии ООО "Каркаде" и Уминская Л.А. подписали договор выкупа предмета лизинга N 8880/2014/В.

Признавая договор уступки (цессии) от 28.12.2015 недействительной сделкой, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оспариваемая сделки совершена в пользу заинтересованного в отношении должника лица при наличии у должника признаков неплатежеспособности, при совершении сделки имело место неравноценное встречное исполнение по ней.

В заявлении конкурсный управляющий ссылается на то, что, заключая от имени должника указанную сделку, Уминский Т.В., как руководитель должника, заведомо знал о её недействительности и направленности на вывод активов должника, мог и должен был предвидеть наступление возможных неблагоприятных последствий для должника и его кредиторов в виде невозможности удовлетворения их требований.

Руководствуясь положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что вступившим в законную силу судебным актом установлено, что в результате совершения оспариваемой сделки в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица фактически безвозмездно было передано ликвидное имущество, на которое могли претендовать кредиторы должника в целях удовлетворения своих требований, что свидетельствует о том, что ответчик, являясь руководителем должника и супругом Уминской Л.А., не мог не знать, что в результате совершения оспоренной сделки будут ущемлены права кредиторов должника, исходя из того, что должник является коммерческой организацией, деятельность которого направлена на извлечение прибыли, суд суда первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что стоимость спорного транспортного средства составила сумму убытков, причиненных обществу в результате совершения оспоренной сделки.

При этом, как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Таким образом, действующим законодательством не исключается возможность взыскания с руководителя и учредителя должника убытков и при применении последствий недействительности сделок, учитывая совершение сделки на невыгодных для должника условиях, которые привели к причинению ущерба кредиторам.

Пунктом 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание признание судом недействительной сделки, в результате которой кредиторам причинен ущерб, судом апелляционной инстанции также установлена недобросовестность и неразумность действий Уминского Тадия Владимировича при совершении сделки и, соответственно, наличие оснований для взыскания с Уминского Тадия Владимировича убытков в размере 1.656.000 рублей.

Из смысла положений статей 61.11 - 61.13, 61.20 Закона о банкротстве следует, что требование о взыскании убытков носит субсидиарный характер по сравнению с требованиями о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц, таким образом, при наличии одновременно нескольких оснований для привлечения к ответственности контролирующих лиц, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", окончательный размер ответственности определяется путем поглощения большей из взыскиваемых сумм меньшей; совокупный размер ответственности должен быть ограничен максимальным размером, установленным названным Федеральным законом; в случае, если одни и те же действия являются основаниями для взыскания убытков и привлечения к субсидиарной ответственности, размер требований носит зачетный характер, т.е. убытки взыскиваются в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности.

Поскольку судом установлено наличие оснований для привлечения Уминского Т.В. по обязательствам должника на основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в размере 4.273.005 рублей 57 копеек, что, без учета размера субсидиарной ответственности за непередачу документации должника конкурсному управляющему, превышает сумму причиненных должнику в результате заключения договора уступки (цессии) от 28.12.2015 убытков, взыскание убытков судом не производится.

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 61.11 названного Закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Как следует из определения Арбитражного суда Красноярского края от 29.12.2019, в реестр требований кредиторов включены требования трех кредиторов на общую сумму в размере 14.536.659 рублей. В ходе процедуры требования кредиторов не погашались.

Из пояснений представителя конкурсного управляющего должником следует, что в рамках проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника не завершены все мероприятия, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности, не взыскана в порядке применения последствий недействительности сделки действительная стоимость транспортного средства с Уминской Любови Александровны, а также не произведены расчеты с кредиторами.

Согласно части 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Федерального закона. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Согласно части 1 статье 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приостановлении производства по делу, его возобновлении или об отказе в возобновлении арбитражный суд выносит определение.

Таким образом, поскольку по результатам неоконченных мероприятий конкурсного производства возможно пополнение конкурсной массы должника, то до окончания расчетов с кредиторами невозможно определить точный размер субсидиарной ответственности Уминского Т.В.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно приостановил рассмотрения настоящего дела до окончания расчетов с кредиторами общества с ограниченной ответственностью "УралазТехноЦентр".

Доводы апелляционной жалобы о том, что возможный вывод средств должника положен в основу судебного решения не соответствует действительности.

Довод жалобы об отсутствии у ответчика обязанности по передаче бухгалтерской документации, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного суда, выраженной в Определении N 2528-0 от 06.11.2014 часть 2 статьи 69 АПК Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Из вступившего в силу приговора суда следует, что Хомина М.А. формально осуществляла полномочия, все документы были подписаны ей формально, в смысл подписанных документов не вникала, единственной причиной из-за которой Хомина М.А. стала руководителем должника являлась извлечение прибыли в размере 5.000.000 рублей за согласие стать руководителем должника.

Так, в качестве доказательства номинальности Хоминой М.А., конкурсным управляющим в суд первой инстанции были представлены: копия объяснений от 01.11.2017 отобранными старшим лейтенантом полиции А.А. Гординовым; копия протокола допроса от 14.12.2017 Хоминой М.А.; копия протокола очной ставки от 18.12.2017; приговор мирового судьи г. Миасса от 11.07.18.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Так, приговором мирового судьи г. Миасса от 11.07.18 Хомина М.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 173.2 Уголовного кодекса РФ.

Часть 1 ст. 173.2 Уголовного кодекса РФ устанавливает уголовную ответственность за предоставление документа, удостоверяющего личность, или выдача доверенности, если эти действия совершены для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице.

Таким образом, факт того, что Хомина М.А. являлась подставным лицом в ООО "УраллазТехноцентр" подтверждается приговором суда. До Хоминой М.А. единственным учредителем и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа являлся Уминский Т.В. В связи с чем, единственным лицом, заинтересованным в изменении состава участников должника и его исполнительных органов, являлся Уминский Т.В. Кроме того, смена руководителя должника и состава его участников произошла после того, как у должника возникли признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Довод апелляционной жалобы о том, что Хомина М.А. не предупреждалась об ответственности за дачу заведомо ложных показаний не соответствует действительности, так в протоколе очной ставки в графе о разъяснений уголовно-правовых последствий дачи заведомо ложных показаний есть подпись и Хоминой М.А. и Уминского Т.В.

Суд первой инстанции, проанализировав указанные обстоятельства, пришел к верному выводу, что Уминский Т.В., передавая документацию должника третьему лицу, а не последующему руководителю должника, действовал неразумно, неосмотрительно, что привело к невозможности установления точного места положения документации должника, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своей обязанности, как в отношении Хоминой Маргариты Андреевны, так и в отношении конкурсного управляющего должником.

Согласно позиции изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.06.2014 N 3159/2014 по делу N А05-15514/2012 доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Аналогичная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 01.03.2011 N 273-0-0.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 13 июля 2020 года по делу N А33-27785/2016к7 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. В связи с чем, государственная пошлина в размере 3.000 рублей, уплаченная по квитанции от 23.07.2020 N 1- 315109658 за подачу апелляционной жалобы, подлежит возврату Уминскому Тадию Владимировичу.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 июля 2020 года по делу N А33-27785/2016к7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Уминскому Тадию Владимировичу из федерального бюджета 3.000 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 23.07.2020 N 1- 315109658.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

Л.Е. Споткай Ю.В. Хабибулина