Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 03АП-4159/20 по делу N А33-27785/2016

г. Красноярск

29 сентября 2020 г.

Дело N А33-27785/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "22" сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" сентября 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Дамбарова С.Д., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Уминского Тадия Владимировича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 июля 2020 года по делу N А33-27785/2016к7 о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "УралазТехноЦентр" (ИНН 2466251349, ОГРН 1122468028165, г. Красноярск, далее- должник), возбужденного на основании заявления акционерного общества "Автомобильный завод "УРАЛ" (Челябинская область, г. Миасс), решением суда от 16.08.2017 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.07.2020 заявление конкурсного управляющего ООО "УралазТехноЦентр" Журенкова Игоря Алексеевича о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Наложен арест на любое имущество (за исключением денежных средств), принадлежащее Уминскому Тадию Владимировичу, в том числе на долю, принадлежащую Уминскому Т.В. в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Кристалл Сервис" (ИНН 7415077941; ОГРН 1127415003077), в пределах 13.597.127 рублей 93 копейки. Наложен арест на любое имущество (за исключением денежных средств), принадлежащее ООО "Управляющая жилищная компания "Кристалл Сервис", пропорционально принадлежащей Уминскому Т.В. доле в уставном капитале ООО "Управляющая жилищная компания "Кристалл Сервис", в пределах 13.597.127 рублей 93 копейки.

Не согласившись с данным судебным актом, Уминский Т.В. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указал, что конкурсным управляющим не представлено оснований расчета суммы требований к Уминскому Т.В. При этом указание суда на то, что наличие у лица доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью формирует у на стороне общества безусловную обязанность по передаче какого-либо имущества в пользу владельца доли в уставном капитале общества, не основано на законе, поскольку выделение части имущества общества в пользу лица, обладающего долей в уставном капитале общества, не является безусловным и производится лишь в некоторых, определенных законом случаях. При этом, препятствий к наложению ареста на такое имущества после его передачи от общества Уминскому Т.В. не усматривается. Более того, в силу п. 2 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество не отвечает по обязательствам своих участников. Исключения из этого правила законом не предусмотрены.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 22.09.2020.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая истребуемые обеспечительные меры сослался на то, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, направлены на сохранение существующего положения (status quo) в имущественной сфере ответчиков, приняты в целях предотвращения причинения значительного ущерба кредиторам должника, обеспечения возможности пополнения конкурсной массы путем обращения взыскания на имущество ответчиков (в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего), являются разумными и обоснованными, а их принятие обеспечит в данном случае фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным вышеназванным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьей 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер и представить суду доказательства, подтверждающие наличие оснований применения таких мер.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с положениями пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает ходатайство стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 10 названного Пленума предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Пленум указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 1 статьи 168, статей 185, 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяя меры по обеспечению иска, суд не вправе строить выводы о необходимости применения обеспечения исключительно на предположениях стороны о возможности наступления тех или иных последствий.

По смыслу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основным критерием при решении вопроса о принятии обеспечительных мер является наличие таких обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что в случае непринятия обеспечительных мер будет затруднено или станет невозможным исполнение судебного акта.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер исследуется вопрос о сохранении баланса интересов всех участников спорного правоотношения, в связи с чем, необходимость принятия предлагаемых мер должна быть надлежащим образом мотивирована.

Обеспечительные меры, учитывая их ограничительный характер по отношению к ответчику, должны быть сбалансированными между интересами заявителя, которые он желает защитить предъявленным заявлением, и интересами ответчика, которые ограничиваются в результате их применения.

Как следует из материалов дела, 23.07.2020 в материалы дела поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО "УралазТехноЦентр" Журенкова И.А. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Уминскому Т.В., в том числе на долю, принадлежащую Уминскому Т.В. в уставном капитале ООО "Управляющая жилищная компания "Кристалл Сервис", в пределах размера субсидиарной ответственности ответчика - 13.597.127 рублей 93 копейки.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся доказательства и оценив фактические обстоятельства дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о принятии обеспечительных мер является разумным и обоснованным, направлено на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов, а также на предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного материального ущерба.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 10.10.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего должником Журенкова И.А., уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении бывшего руководителя ООО "УралазТехноЦентр" Уминского Т.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 61.18 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ) в деле о банкротстве лица, которое привлечено к субсидиарной ответственности, сумма, выплачиваемая в счет всех частей требования о привлечении к субсидиарной ответственности, распределяется между всеми обладателями этого требования, включенными в реестр требований кредиторов такого лица, в соответствии с очередностью, указанной в исполнительных листах в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона.

Поступившие в конкурсную массу средства от взыскания по требованию о привлечении к ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, направляются на удовлетворение только тех кредиторов, в чьих интересах было удовлетворено это требование в соответствии с пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 названного Закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.07.2020 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 16.06.2020) в рамках обособленного спора N А33-27785-7/2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, Уминский Т.В. привлечен к субсидиарной ответственности по долгам ООО "УралазТехноЦентр", рассмотрение настоящего дела приостановлено до окончания расчетов с кредиторами ООО "УралазТехноЦентр".

Таким образом, судом в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего должником установлено наличие оснований для привлечения Уминского Т.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "УралазТехноЦентр", однако размер подлежащей взысканию с ответчика в порядке субсидиарной ответственности денежной суммы не определен.

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Пунктом 17 постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 предусмотрено, что применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

При применении обеспечительных мер в виде ареста имущества арбитражным судам следует также учитывать, что в качестве предмета ареста может рассматриваться имущество, фактически не поступившее во владение ответчика и находящееся у третьих лиц, но являющееся собственностью ответчика. Однако в случаях, предусмотренных федеральным законом или международным договором Российской Федерации, арест может быть наложен на имущество, собственником которого является лицо, не выступающее ответчиком по иску (должником по требованию).

В соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Частью 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе, наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу кредиторов, предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления N 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе, объяснениями участвующего в деле лица.

В обоснование заявленного требования о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий должником указывает, что совокупный размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов должника, составляет 15.236.874 рубля 93 копейки, при этом конкурсная масса должника может пополниться, по мнению конкурсного управляющего, за счет задолженности Уминской Л.А. в размере 1.639.747 рублей, в связи с чем конкурсный управляющий просит наложить арест на имущество Уминского Т.В. в пределах 13.597.127 рублей 93 копеек.

Конкурсный управляющий указывает, что судебным актом установлено, что ответчиком допускались недобросовестные действия, которые в своей совокупности привели к объективному банкротству должника (не передал бухгалтерскую документацию должника, не обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, реализовывал имущество должника близким родственником по заниженной стоимости, чем причинил убытки должнику), что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика и, как следствие, о высокой вероятности совершения им действий по сокрытию своего имущества, с учетом значительного размера субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий обращает внимание, что применение обеспечительных мер не влечет невозможности пользования ответчиком имуществом, на которое наложен арест, испрашиваемые обеспечительные меры, в этой части, соразмерны заявленным требованиям, являются необходимыми и достаточными для соблюдения баланса интересов сторон по сделке, и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, а также указывает, что арест доли в уставном капитале ООО "Управляющая жилищная компания "Кристалл Сервис" не препятствует ведению обычной хозяйственной деятельности общества и не ограничивает ее, за исключением запрета на отчуждение доли.

При этом, отсутствие в заявлении указания на конкретное имущество ответчика не является достаточным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер. В данном случае арбитражный суд вправе арестовать имущество ответчика в пределах взыскиваемой с него суммы. Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации" (пункты 15, 16 постановления N 55). К тому же своевременное принятие обеспечительных мер открывает кредиторам правовые возможности как для отыскания имущества субсидиарного должника, так и воспрепятствования его отчуждению.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что вступившим в законную силу судебным актом установлено неисполнение ответчиком обязанности по передачи всей бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), а также совершение сделки, в результате которой должнику причинены убытки, при этом взыскание в порядке привлечения к субсидиарной ответственности денежных средств не произведено, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что принятие заявленных обеспечительных мер позволит предотвратить возможные неблагоприятные действия контролирующего должника лица по отчуждению имущества и имущественных прав, а непринятие обеспечительной меры может причинить значительный ущерб должнику и его кредиторам, так как в случае отчуждения имущества должник будет лишен возможности взыскать с ответчика денежные средства в порядке субсидиарной ответственности, испрашиваемая обеспечительная мера связана с предметом спора, направлена на предотвращение значительного ущерба кредиторам, сохранение баланса интересов заинтересованных сторон и исключение возможности передачи имущества третьим лицам.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что непринятие заявленных обеспечительных мер в части наложения ареста на любое имущество, принадлежащее Уминскому Т.В., может привести к невозможности исполнения судебного акта и взыскания денежных средств в случае отчуждения ответчиком имущества третьим лицам.

Таким образом, заявитель обосновал необходимость применения заявленных им обеспечительных мер в данной части с учетом требований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и специфики, предусмотренной Законом о банкротстве.

При этом, в рассматриваемом случае не имеет правового значения наличие либо отсутствие факта осуществления ответчиком в настоящее время действий по отчуждению, принадлежащего им имущества, поскольку собственник вправе в любой момент распорядиться своим имуществом в результате совершения тех или иных сделок. Совершение подобных сделок собственником, не требует совершения преддоговорных действий, которые носят длительный временной характер (например: организация торгов по продаже имущества) и не предполагает предварительного публичного уведомления о соответствующем намерении к отчуждению. Следовательно, лицо, за которым зарегистрировано право собственности на то или иное имущество, вправе в любой момент распорядиться им, в связи с чем, специальных доказательств наличия у собственника намерений продать свое имущество не требуется при рассмотрении заявленных обеспечительных мер. Отсутствие у заявителя на момент обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер в суд доказательств того, что ответчик предпринимает меры по сокращению принадлежащего ему имущества, не является безусловным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.

Конкурсный управляющий должником просит наложить арест на имущество ответчика в пределах суммы требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов должника, с учетом дебиторской задолженности Уминской Л.А. в размере 13.597.127 рублей 93 копеек.

По результатам исследования материалов основного дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "УралазТехноЦентр" судом установлено, что в соответствии с отчетом конкурсного управляющего должником в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в общем размере 14.536.659 рублей, удовлетворение требований кредиторов должника в рамках проведения процедуры конкурсного производства не производилось, за реестром учтены требования кредиторов на сумму 673.215 рублей 63 копейки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявленные обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика, в том числе на долю, принадлежащую Уминскому Т.В. в уставном капитале ООО "Управляющая жилищная компания "Кристалл Сервис", в пределах 13.597.127 рублей 93 копеек являются обоснованными и соразмерными заявленному требованию о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Таким образом, поскольку заявленные конкурсным управляющим должником обеспечительные меры в части наложения ареста на любое имущество, в том числе на долю, принадлежащую Уминскому Т.В. в уставном капитале ООО "Управляющая жилищная компания "Кристалл Сервис", принадлежащее Уминскому Т.В., в пределах суммы требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов должника и учтенных после закрытия реестра, по состоянию на дату рассмотрения настоящего заявления, в размере 13.597.127 рублей 93 копеек соразмерна заявленному требованию в части заявленного конкурсным управляющим размера субсидиарной ответственности, позволит сохранить существующее положение в настоящее время и обеспечить процессуальную экономию, а также предотвратит необоснованное затягивание рассмотрения дела, возможное нарушение прав должника и его конкурсных кредиторов в рамках рассматриваемого дела, и обеспечит соблюдение баланса интересов сторон, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности заявления о принятия обеспечительных мер в данной части.

При этом суд первой инстанции, учитывая, что денежные средства также входят в состав имущества ответчика, верно указал, что в соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, арест денежных средств, которые поступят на счета ответчика или корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, целесообразно производить, если другие меры, предусмотренные статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не смогут обеспечить исполнение принятого судебного акта.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. В том случае, если наложение ареста на денежные средства ответчика приведет к нарушению баланса интересов сторон, а также имущественных прав и обязанностей контрагентов ответчика, чем одновременно затронуть охраняемые законом права и интересы третьих лиц, принятие указанных обеспечительных мер является недопустимым.

Суд первой инстанции, руководствуясь подходом, сложившемся в правоприменительной практике, полагает, что в рассматриваемом случае, несмотря на то, что заявителем о наложении ареста на денежные средства не заявлялось, однако денежные средства могут быть арестованы с учетом наложения ареста на все имущество должника, принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика (физическое лицо) может привести к блокированию и прекращению хозяйственной деятельности физического лица, что может нарушить права третьих лиц, а также привести к непоправимым последствиям (нарушение сроков оплаты по заключенным договорам и иным последствиям, в том числе признания данных лиц несостоятельными в связи с неисполнением обязанностей по оплате), правильно указал на исключение из числа подлежащего аресту имущества денежных средств должника.

Также конкурсный управляющий просит наложить арест на имущество, принадлежащее ООО "Управляющая жилищная компания "Кристалл Сервис", в пределах размера субсидиарной ответственности Уминского Т.В. - 13.597.127 рублей 93 копейки.

Судом установлено по результатам выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Управляющая жилищная компания "Кристалл Сервис" по состоянию на 21.07.2020 (ОГРН 1127415003077, ИНН 7415077941), что Уминский Т.В. обладает 20 % долей участия в уставном капитале указанного общества.

Таким образом, поскольку обладание долями в уставном капитале организации представляет собой имущественное право требования к организации, ликвидность, стоимость которого определяются имущественным положением указанной организации, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об обоснованности заявления конкурсного управляющего должником о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО "Управляющая жилищная компания "Кристалл Сервис".

Однако, учитывая, что ООО "Управляющая жилищная компания "Кристалл Сервис" не является ответчиком по требованию конкурсного управляющего должником, наложение ареста на все имущество указанной организации может повлечь за собой парализацию деятельности предприятия, что не соответствует принципу недопустимости осуществления защиты интересов одних лиц за счет необоснованного ущемления прав и интересов других лиц, суд первой инстанции правомерно наложил арест на имущество ООО "Управляющая жилищная компания "Кристалл Сервис" пропорционально принадлежащей Уминскому Т.В. доле в уставном капитале ООО "Управляющая жилищная компания "Кристалл Сервис" в пределах суммы 13.597.127 рублей 93 копеек. Исходя из изложенных мотивов, суд первой инстанции верно указал о необходимости указания на исключение из состава имущества, в отношении которых подлежит наложению арест, денежных средств ООО "Управляющая жилищная компания "Кристалл Сервис".

При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым разъяснить, что согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Пунктом 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 установлено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене. Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос решается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

Таким образом, лица, участвующие в деле, в случае, если после принятия обеспечительных мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения, а также в случае, когда отпали основания для ее сохранения после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер, вправе обратиться с заявлением об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств и подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены Арбитражного суда Красноярского края от 24 июля 2020 года по делу N А33-27785/2016к7 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 июля 2020 года по делу N А33-27785/2016к7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

С.Д. Дамбаров Л.Е. Споткай