Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 декабря 2021 г. N Ф02-6711/21 по делу N А10-6261/2020

город Иркутск

07 декабря 2021 г.

Дело N А10-6261/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Зуевой М.В., Первушиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Губко Оксаны Олеговны Короля Алексея Андреевича на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 августа 2021 года по делу N А10-6261/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 января 2021 года возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Губко Оксаны Олеговны (ИНН 032606059661, далее - должник).

Индивидуальный предприниматель Николаев Эдуард Игоревич (далее - Николаев Э.И., кредитор) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 19 489 790 рублей 24 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 августа 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2021 года, требование Николаева Э.И. в размере 19 489 790 рублей 24 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий должника Король Алексей Андреевич (далее - финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Финансовый управляющий ссылается на нереальность договора займа, на котором кредитор основывает свои требования, полагает его мнимой сделкой, совершенной с целью причинения вреда другим лицам на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что судебный акт, подтверждающий требование кредитора, отменен постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 сентября 2021 года.

Лицам, участвующим в деле, предложено заблаговременно представить отзывы на кассационную жалобу.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Николаевым Э.И. (займодавец) и должником (заемщик) 26.01.2017 заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 2 100 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты в размере и сроки, предусмотренные договором.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 июня 2020 года по делу N А10-756/2020, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 года, с должника в пользу Николаева Э.Н. по договору займа от 26.01.2017 взыскано 2 100 000 рублей основного долга, 5 145 000 рублей процентов по договору, 1 115 455 рублей неустойки, 200 рублей судебных расходов. На принудительное исполнение выдан исполнительный лист.

Николаев Э.Н., ссылаясь на неисполнение должником обязательства по возврату займа, а также на начисление кредитором процентов за пользование кредитом, а также неустойки по 21.03.2021, обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований должника задолженности по договору займа в размере 19 489 790 рублей 24 копеек.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из подтверждения наличия и размера задолженности вступившим в законную силу судебным актом.

Суд апелляционной инстанции признал правильными выводы суда первой инстанции.

Согласно пунктам 3-5 статьи 71, пунктам 3-5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

На основании статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, споры могут рассматриваться арбитражным судом по вопросам исполнения судебных актов или их пересмотра. Таким образом, оспорить требования, основанные на судебных актах, можно только по мотиву их исполнения или пересмотра.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что наличие и размер задолженности перед кредитором, подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-756/2020, в отсутствие доказательств исполнения судебного акта, суды пришли к правомерному выводу о доказанности наличия оснований и размера задолженности перед кредитором и удовлетворили заявление о включении задолженности в реестр требований должника.

Заявителем в кассационной жалобе указано на отмену постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 года по делу N А10-756/2020 постановлением Арбитражного Суда Восточно-Сибирского округа от 16 сентября 2021 года.

Вместе с тем, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, отмена постановления от 26 мая 2021 года по делу N А10-756/2020 и направление дела на новое рассмотрение в апелляционный суд, не может являться основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку как признание, так и отрицание преюдициального значения окончательных судебных решений не могут быть абсолютными и имеют определенные, установленные процессуальным законом пределы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления N 35, если при рассмотрении требования кредитора будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу, однако этот акт обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, данное обстоятельство не является основанием для приостановления производства по рассмотрению названного требования на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства.

Довод заявителя о мнимости сделки также являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции и обосновано им отклонен, как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора, в отсутствие доказательств отмены вышеуказанных решения и постановления по делу N А10-756/2020 на дату рассмотрения требования кредитора.

Таким образом, доводы, приведенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами и могли повлиять на обоснованность и законность судебного акта; фактически в кассационной жалобе заявитель приводит те же обстоятельства, на которые ссылался в обоснование своей позиции в суде первой и апелляционной инстанций, полагая что они должны быть оценены судами иным образом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 августа 2021 года по делу N А10-6261/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

М.В. Зуева М.А. Первушина