Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 г. N 04АП-4743/21 по делу N А10-6261/2020

г. Чита

21 апреля 2023 г.

Дело N А10-6261/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 апреля 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луценко О.А.,

судей: Антоновой О.П., Гречаниченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горлачевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционные жалобы Митрофановой Ольги Петровны и финансового управляющего Короля Алексея Андреевича на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 декабря 2022 года

по заявлению кредитора индивидуального предпринимателя Николаева Эдуарда Игоревича об отстранении финансового управляющего должника - Губко Оксаны Олеговны (ИНН 032606059661) Короля Алексея Андреевича от исполнения возложенных на него обязанностей,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Николаев Эдуард Игоревич обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением об отстранении финансового управляющего должника - Губко Оксаны Олеговны Короля Алексея Андреевича от исполнения возложенных на него обязанностей. В обоснование заявленных требований ссылается, что финансовый управляющий Король А.А. является фактически заинтересованным по отношению к кредитору Митрофановой О.П. лицом, так как они продолжают оставаться связанными доверительными отношениями, и существует риск осуществления контроля за деятельностью управляющего исключительно в интересах данного кредитора, в то время как независимый управляющий обязан учитывать законные интересы всех кредиторов и самого должника.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.12.2022 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу финансовый управляющий Король Алексей Андреевич и Митрофанова Ольга Петровна обжаловали его в апелляционном порядке, просят отменить определение Арбитражного суда Иркутской области от 21.12.2022 и разрешить вопрос по существу.

В своей апелляционной жалобе финансовый управляющий поясняет, что между ним и конкурсным кредитором Митрофановой О.П. нет никакой фактической заинтересованности. Инициатором процедуры банкротства должника была Митрофанова О.П., она обратилась с заявлением о банкротстве должника в Арбитражный суд Республики Бурятия в декабре 2020 года. Исходя из материалов дела о банкротстве должника следует, что представителем конкурсного кредитора Митрофановой на тот момент была Холина Е.С. на основании доверенности от 21.12.2020. Этот представитель никак не связан с Королём А.А. Доверенность на имя Козлова М.А., Михайлова П.И. Савченкова А.А. и Путинцева Р.А. была выдана Митрофановой О.П. только 15.07.2021, уже после назначения заявителя финансовым управляющим должника в марте 2021 года и намного позже выдачи доверенности на имя Михайлова П.И. и Савченкова А.А. в 2019 году Королём А.А. По мнению управляющего, суд может отстранить управляющего только по факту нарушения требований п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, однако заявитель, исполняя обязанности финансового управляющего в деле о банкротстве должника, действовал разумно и добросовестно, что подтвердил суд, указав, что не было допущено каких-либо нарушений.

Митрофанова О.П. в своей апелляционной жалобе указывает, что для отстранения управляющего недостаточно, если один и тот же юрист в рамках одного и того же дела о банкротстве действовал как представитель управляющего в одном обособленном споре и как представитель кредитора в другом обособленном споре.

В отзыве на апелляционную жалобу САУ "СРО "ДЕЛО" поддерживает доводы апелляционной жалобы Короля А.А., считает, что не соответствует материалам дела и обстоятельствам спора вывод суда о том, что Михайлов П.И. одновременно выступал в деле о банкротстве должника и как представитель арбитражного управляющего и как представитель конкурсного кредитора. Кроме того, в обжалуемом определении суд не указал какие именно новые иные обстоятельства и действия финансового управляющего, указанные Николаевым Э.И. послужили основанием для его отстранения.

Также Николаевым Э.И. не указаны обстоятельства, свидетельствующие о наличии и реализации арбитражным управляющим умысла на недобросовестное осуществление прав с целью причинения вреда должнику и кредиторам.

Николаев Э.И. в отзыве на апелляционные жалобы поясняет, что Михайлов П.И. является одновременно представителем кредитора Митрофановой и финансового управляющего Король А.А. Михайлов П.И., являясь доверенным лицом финансового управляющего, оспорил решение первого собрания кредиторов (где была предложена иная кандидатура финансового управляющего). Михайлов П.И. также подал заявление об оспаривании сделки должника от имени Короля А.А. При этом, Михайлов в настоящее время продолжает представлять интересы Митрофановой О.П. в рамках настоящего банкротного дела.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

При рассмотрении обособленного спора судом установлены следующие обстоятельства.

Митрофанова Ольга Петровна обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании должника Губко Оксаны Олеговны несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.03.2021 (резолютивная часть определения оглашена 22.03.2021) в отношении Губко Оксаны Олеговны введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Король Алексей Андреевич.

Названным определением включены в реестр требований кредиторов должника Губко Оксаны Олеговны требования Митрофановой Ольги Петровны в сумме 1 680 000 рублей, в том числе 600 000 рублей - основной долг, 1 080 000 рублей - проценты за пользование займом, с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 01.02.2022 (резолютивная часть оглашена 25.01.2022) Губко Оксана Олеговна признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Король Алексей Андреевич.

Суд первой инстанции, изучив представленные в обоснование заявления доказательства пришел к выводу о том, что в данной ситуации имеется вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника, также имеются сомнения в независимости арбитражного управляющего и необходимо отстранить его от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.4 Закона о банкротстве.

Положениями пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Закона в отношении административного управляющего.

В силу положений пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий при исполнении своих обязанностей обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

К независимости арбитражного управляющего, утверждаемого судом для проведения процедур банкротства в отношении должника, должны применяться высокие требования, исключающие любые сомнения в беспристрастности кандидатуры управляющего, поскольку он является гарантом соблюдения баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Так, арбитражный управляющий обязан исключать любого рода конфликты интересов в своей деятельности, не должен ставить под сомнение законность и обоснованность своих действий. Конфликт интересов арбитражного управляющего и должника либо арбитражного управляющего и кредиторов может возникнуть, в частности, в том случае, если арбитражный управляющий, руководствуясь целью получения имущественной выгоды в рамках осуществления профессиональной или предпринимательской деятельности, будет исполнять свои обязанности в деле о банкротстве иным образом, чем если бы он действовал в отсутствие этой цели. При решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего (о возможности дальнейшего осуществления им полномочий) следует исключить ситуацию, позволяющую удовлетворять интересы лишь конкретных субъектов.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам (пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника.

В то же время наличие у конкурсного управляющего в силу Закона о банкротстве права на привлечение специалистов не освобождает его от обязанности при его реализации действовать добросовестно и разумно, соблюдая баланс интересов должника и кредиторов.

В случае наделения финансовым управляющим представителя конкурсного кредитора полномочиями по представлению финансового управляющего в том же деле о банкротстве в силу вероятного конфликта интересов могут быть нарушены права других конкурсных кредиторов, равно как и должника; при этом арбитражный управляющий обязан исключить такого рода конфликт интересов в своей деятельности, не должен ставить под сомнение законность и обоснованность своих действий.

Интересы управляющего, должника и кредиторов в деле о банкротстве носят различный характер. Кредиторы в деле о банкротстве, прежде всего, заинтересованы в погашении их требований, тогда как от деятельности управляющего зависит перспектива погашения требований и наличие такой возможности. С учетом специфики положения управляющего, действия по выдаче доверенностей лицам, являющимися представителями учредителя должника и кредиторов, не соответствует принципу добросовестности и разумности, приводят к конфликту интересов в деле о банкротстве.

В качестве одной из превентивных мер нарушения прав кредиторов и иных участвующих в деле о банкротстве лиц является недопустимость (запрет) осуществлять полномочия арбитражного управляющего заинтересованным (аффилированности) лицом по отношению к отдельной группе кредиторов, дебиторам, контрагентам по сделкам должника, а также иным лицам, чей интерес противопоставляется либо может быть противопоставлен сообществу кредиторов должника.

Отстранение арбитражного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (абзац третий пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих")

По смыслу пункта 27.1 Обзора от 20.12.2016 при отсутствии формально-юридических признаков аффилированности во внимание должна приниматься и фактическая аффилированность.

Фактическая аффилированность двух лиц может быть установлена на основании анализа совокупности согласованных друг с другом косвенных доказательств, характеризующих поведение указанных лиц (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472 (4,5,7) по делу N А33-1677/2013).

Поэтому формальное отсутствие установленных пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве признаков заинтересованности между финансовым управляющим и кредитором не препятствуют суду оценивать иные обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности, ставящие под сомнение непредвзятость и независимость арбитражного управляющего по отношению к кредиторам или должнику.

Из обстоятельств дела следует, что кредитор Николаев Э.И. указывает о том, что арбитражный управляющий Король А.А. имеет общих юристов с кредитором Митрофановой О.П. - представителей Михайлова П.И., Козлова М.А. Данные лица являются участниками многих арбитражных дел, в том числе представляют кандидатуры Короля А.А. в целях утверждения арбитражным управляющим. В частности, Михайлов П.И. является представителем Короля А.А. по доверенности от 12.04.2019 N 03АА1009354 в деле N 06АП-6878/2021 (N А37-1160/2020). В деле N А10- 7863/2021, N А10-7581/2019 Михайлов П.И. является представителем должника, а финансовым управляющим выступает Король А.А. Козлов М.А. представляет интересы конкурсного управляющего Короля А.А. в деле N А10-3030/2019 по доверенности от 23.05.2019; в деле N А10-7773/2019 по доверенности от 11.01.2021; в деле N А10-6112/2016 по доверенностям от 10.08.2018, от 14.04.2019, от 10.06.2022 (в данном деле Козлов М.А. также представляет кредитора ООО "БайкалМонтажСтрой" по доверенности от 20.01.2017); в деле N А10-5284/2018 по доверенности от 21.09.2018; по делам N А10-1553/2021, N А10- 5144/2016, N А10-5369/2016, N А10-256/2017, N А10-3521/2016, N А10-2107/2017, N А10- 5288/2017, N А10-3665/2017, N А10-421/2018, N А10-7554/2017, N А10-1791/2018, N А10- 1265/2018, N А10- 1261/2018, N А10-7904/2018, N А10-2752/2019, N А10-2756/2019, N А10- 6078/2019, N А10-5282/2018, по делу N А40-213368/18-30-236Б Козлов М.А. является представителем должника в г.Москва вместе с Путинцевым Р.А. - который также представитель Митрофановой, а финансовым управляющим утверждают Короля А.А. по ходатайству Козлова М.А. Между указанными лицами сложились долгосрочные постоянные рабочие полностью доверительные отношения до возбуждения данного дела о банкротстве.

Кроме того, Николаев Э.И. указывает, что аффилированность к кредитору Митрофановой О.П. финансового управляющего подтверждаются заявлением об оспаривании сделки должника от 22.07.21, подписанной Михайловым П.И., а также доверенностью 03АА 1009354, выданной арбитражным управляющим Королем А.А. Михайлову П.И. и Савченкову А.А. от 12.04.2019. Заявитель полагает, что финансовый управляющий действует исключительно в своих интересах и интересах кредитора Митрофановой О.П., в ущерб должнику и кредиторам.

Из материалов дела следует, что интересы кредитора Митрофановой О.П. в настоящем деле представляет Михайлов П.И., действующий на основании доверенности 03 АА 1263441 от 15.07.2021, а также данной доверенностью кредитор уполномочивает на представление ее интересов Козлова М.А, Путинцева Р.А., и Савченкова А.А.

В свою очередь, доверенностью 03 АА 1009354 от 12.04.2019 арбитражный управляющий Король А.А. уполномочил Михайлова П.И., Савченкова А.А. представлять его интересы.

Согласно сайту Федеральной нотариальной палаты в разделе "Проверка доверенностей по реквизитам" нотариально удостоверенных распоряжений об отмене доверенностей не содержит.

Судом установлено, что в рамках обособленного спора по настоящему делу N А10- 6261/2020 о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки интересы финансового управляющего Короля А.А. представлял Михайлов П.И. по доверенности от 12.04.2019, а интересы кредитора Митрофановой О.П. Козлов М.А. по доверенности от 15.07.2021.

При этом по обособленному спору по заявлению Митрофановой О.П. о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 08.09.2021 интересы кредитора представлял Михайлов П.И. по доверенности от 15.07.2021 (определение суда от 01.02.2022).

Кроме того, из анализа картотеки арбитражных дел следует, что арбитражный управляющий Король А.А. и Михайлов П.И., выступающий как его представитель, совместно участвуют в арбитражных делах (например, дело N А37-1160/2020, определение от 21.12.2021).

Учитывая вышеизложенное, материалами дела подтверждается, что Михайлов П.И. одновременно выступает представителем финансового управляющего Короля А.А. и Митрофановой О.П.

Таким образом, факт наличия фактической взаимосвязи финансового управляющего и кредитора Митрофановой О.П., как верно указал суд первой инстанции, является доказанным, управляющим данный факт документально не опровергнут.

Формальное отсутствие установленных признаков заинтересованности между арбитражным управляющим и кредитором не препятствуют арбитражному суду оценивать иные обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности, ставящие под сомнение непредвзятость и независимость арбитражного управляющего по отношению к конкретным кредиторам или должнику.

Напротив, при наличии оснований предполагать такую аффилированность арбитражный суд обязан осуществить проверку свидетельствующих об этом обстоятельств и доводов участвующих в деле лиц в целях недопущения утверждения арбитражным управляющим должника лица, в независимости которого по отношению к должнику и/или кредиторам имеются существенные и обоснованные сомнения.

Из абзаца второго пункта 2 статьи 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В абзацах 1 и 5 пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Следовательно, когда суд приходит к выводам о наличии существенных и обоснованных сомнений относительно должной компетентности, добросовестности или независимости арбитражного управляющего, он вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его. В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника. Данное противоречие должно быть исключено в процедуре банкротства.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", отстранение конкурсного управляющего по такому основанию может осуществляться судом по собственной инициативе вне зависимости от того, имеется или нет ходатайство об отстранении со стороны собрания (комитета) кредиторов, лица, участвующего в деле, или саморегулируемой организации. В приведенных разъяснениях указано на активную роль суда в вопросе об отстранении арбитражного управляющего, личность которого не соответствует требованиям, предъявляемым законом.

Арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публичноправовой целью института банкротства. Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер. Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Судом не должны допускаться случаи утверждения кандидатуры арбитражного управляющего, при представлении сведений о наличии в деле конфликта интересов и принадлежности управляющего к какой-либо из групп. В ситуации конфликта интересов кандидатура арбитражного управляющего определяется посредством случайного выбора. Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, в приоритетном порядке будет учитывать интересы определенной группы лиц, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

Соответствующая правовая позиция изложена в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, в редакции от 26.12.2018).

Как разъяснено в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (в редакции от 26.12.2018), установленное пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве правило по аналогии (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежит применению и в ситуации, когда кандидатура управляющего, саморегулируемая организация предложены заявителем по делу о банкротстве, аффилированным по отношению к должнику или имеющим возможность иным образом определять его действия.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компании через корпоративное участие), но и фактической.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего. Поскольку вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

При указанных обстоятельствах, в данной ситуации имеется вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, должником, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим, что должно быть исключено в процедуре банкротства, поскольку гарантом обеспечения баланса интересов является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).

Кроме того, суд учитывает, что в данном деле отстранение финансового управляющего не связано с признанием незаконными его действий, а направлено на исключение любого конфликта интересов между арбитражным управляющим, должником и его кредиторами.

Выводы суда об отсутствии оснований для прекращения производства по заявлению являются верными, поскольку основания для отстранения финансового управляющего приведены кредитором иные.

Доводы Короля А.А. о добросовестном осуществлении полномочий финансового управляющего, судом апелляционной инстанции отклоняются как не имеющие правового значения для рассмотрения вопроса об отстранении управляющего по основаниям его заинтересованности, наличии сомнений в его независимости. Нарушение управляющим закона о банкротстве, недобросовестное осуществление им полномочий являются самостоятельным основанием для отстранения, так же как и отсутствие у управляющего необходимой независимости является самостоятельным и достаточным основанием для его отстранения.

Иные доводы, изложенные в пояснения и отзывах процессуальных оппонентов оцениваются судом, как не имеющие правового значения в споре об отстранении по основаниям сомнений в независимости управляющего и не влияющие на вывода суда апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Луценко

Судьи

О.П. Антонова А.В. Гречаниченко