Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 04АП-4743/21 по делу N А10-6261/2020

г. Чита

20 октября 2022 г.

Дело N А10-6261/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Антоновой О.П., Луценко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белкиным А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Николаева Эдуарда Игоревича на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 июля 2022 года по делу N А10-6261/2020

по заявлению финансового управляющего должника Губко О.О. Короля Алексея Андреевича к Николаеву Эдуарду Игоревичу о признании договора займа от 26.01.2017 недействительным и применении последствий недействительности сделки,

в деле по заявлению Митрофановой Ольги Петровны о признании Губко Оксаны Олеговны (дата и место рождения: 01.04.1972, г. Улан-Удэ, ИНН 032606059661, СНИЛС N 035-962-264 72, зарегистрированной по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ) банкротом,

при участии в судебном заседании:

от Митрофановой О.П. - Путинцев Р.А. по доверенности от 15.07.2021, паспорт,

Николаева Э.И. по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Губко Оксаны Олеговны (далее - Губко О.О., должник) возбуждено Арбитражным судом Республики Бурятия на основании заявления Митрофановой Ольги Петровны, принятого определением от 22.01.2021.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 01.02.2022 Губко О.О. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Король Алексей Андреевич.

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании договора займа от 26.01.2017, совершенного между Губко Оксаной Олеговной и Николаевым Эдуардом Игоревичем недействительным и применении последствий недействительности сделки, признав отсутствующим обязательство Губко О.О. по возврату займа Николаеву Э.И..

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 05.07.2022 заявление удовлетворено.

Николаев Э.И., не согласившись с определением суда от 05.07.2022, обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы (с учетом уточнения) заявитель указывает, что судом финансовая возможность предоставления займа и цель извлечения выгоды установлены, но никак не учтены и не оценены; выводы о злоупотреблении правом сторонами сделки сделан судом в отсутствие доказательств указанному обстоятельству; указывает на отсутствие заинтересованности сторон сделки по отношению друг к другу. Судом не оценены наряду с другими доказательствами по делу объяснения Губко, которые она давала в МВД РБ 11.03.2021 и в которых указывала на наличие заемных отношений с Николаевым и с Митрофановой.

Николаев Э.И. полагает необоснованными выводы суда о бездействии ответчика с конца лета 2019 г. до февраля 2020 г., поскольку ответчик рассчитывал на повторную реализацию имущества, а должник при этом давал основания полагать на добровольный возврат займа.

Заявитель указывает, что суд не учел, что заявление финансового управляющего и апелляционная жалоба кредитора по делу N А10-756/2020 идентичны по содержанию и оформлению и что представителем финансового управляющего Михайлов П.И. является представитель Митрофановой О.П., т.е. не исключил при рассмотрении дела явную имеющуюся заинтересованность финансового управляющего по отношению к одному из кредиторов.

Выводы суда о том, что ответчик уклонился от представления оригинала договора займа от 26.01.2017 в суд, несостоятельны.

Митрофанова О.П. в отзыве считала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании ответчик и представитель Митрофановой О.П. поддержали свои позиции.

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы до принятия судебного акта по заявлению Николаева Э.И. об отстранении Короля А.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего Губко О.О.

Апелляционная коллегия, отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, исходила из отсутствия в рассматриваемом случае безусловных препятствий для рассмотрения настоящего заявления и оснований, установленных статьей 143 АПК РФ для приостановления производства по делу.

Судебная коллегия также не усмотрела оснований для отложения судебного заседания.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, отзывы на апелляционную жалобы в суд не представили, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.01.2017 года между Николаевым Э.И. (заимодавец) и предпринимателем Губко О.О. (заемщик) совершен договор займа, согласно условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 2 100 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты в размере и в сроки, предусмотренных договором. Сумма займа предоставляется заемщику наличными денежными средствами для развития бизнеса. Заемщик возвращает заимодавцу сумму займа и причитающиеся проценты не позднее 31.12.2017. За пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 7% за каждый месяц пользования займом.

Договор считается заключенным с момента фактической передачи займодавцем заемщику суммы займа, получение суммы займа подтверждается подписью заемщика (пункт 6.1 договора).

Полагая, что указанная сделка - договор займа от 26.01.2017 является недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве и статьями 10, 168, 170 ГК РФ, финансовый управляющий обратился с заявлением о признании этой сделки недействительной.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным положениями статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Особенности оценки достоверности требования, вытекающего из отношений по передаче должнику в виде займа наличных денежных средств, подтверждаемой только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, разъяснены в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в соответствии с которым суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.

Из приведенных правовых норм и разъяснений, данных в Постановлении N 35, следует, что предметом доказывания по настоящему спору является факт реального предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенной сторонами сделки, то есть отсутствие у спорной сделки признаков мнимости, а также злоупотребления сторонами сделки правом.

В качестве финансовой возможности предоставления займа Николаевым Э.И. в материалы дела представлены выписки по счетам. На счетах ответчика имелись денежные средства, которые были сняты в спорный период (3 500 000 руб.).

Однако, как верно указал суд первой инстанции, представленные документы нельзя признать достаточными доказательствами, на основании которых можно было бы сделать однозначный вывод о том, что денежные средства были переданы должнику.

Материалы дела не содержат доказательства и сведения о том, каким образом указанные денежные средства были потрачены должником, согласно выписок со счетов должника, по ним отсутствовали движения денежных средств. Указанное обстоятельство также вызывает сомнения в фактической передачи займа должнику.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26.06.2020 по делу N А10-756/2020, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021, с ИП Губко О.О. в пользу ИП Николаева Э.Н. взыскано 2 100 000 рублей - основной долг, 5 145 000 рублей - проценты по договору займа, 1 115 455,18 рублей - неустойка, 2 000 рублей - судебные расходы.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.09.2021 постановление апелляционного суда от 26.05.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции определением от 22.11.2021 производство по апелляционной жалобе Митрофановой О.П. на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 июня 2020 года по делу N А10-756/2020 приостановлено.

В настоящем деле в обоснование требований о признании договора займа недействительным финансовый управляющий указал, что должник не получал денежных средств, сделка является мнимой, совершенной для создания видимости задолженности должника перед ответчиком. Заявитель считает, что договор был составлен позднее и направлен на получение большей части денежных средств, вырученных от реализации имущества должника в ходе исполнительного производства. Представители финансового управляющего и конкурсного кредитора заявили о фальсификации доказательств - договора займа и расписки от 26.01.2017. В обоснование заявления указали, что договор займа с распиской были изготовлены должником и ответчиком позднее указанной в них даты.

Суд первой инстанции дважды предлагал ответчику представить в материалы дела оригинал договора для решения вопроса о назначении экспертизы на давность его изготовления (определения от 16.09.2021 и 12.10.2021).

Ответчик требование суда не исполнил.

При этом, 08.09.2021 Николаев Э.И. получил из материалов дела N А10-6304/2020 оригинал договора займа от 26.01.2017, что подтверждается заявлением от 29.07.2021 и сопроводительным письмом от 08.09.2021.

29.10.2021 ответчик направил оригинал договора в Четвёртый арбитражный апелляционный суд по делу N А10-756/2020, хотя суд апелляционной инстанции в деле N А10-756/2020 не запрашивал оригинал договора займа.

Согласно описи вложения в ценное письмо от 29.10.2021, направленное в Четвертый арбитражный апелляционный суд, в конверте имелись дополнение по делу N А10-756/2020 и договор займа от 26.01.2021, заключенный между Николаевым Э.И. и Губко О.О. (оригинал).

Согласно ответу АО "Почта России" от 15.12.2021 письмо, содержащее оригинал договора, утрачено в одном из подразделений АО "Почта России".

Ответчик указывает, что в описи вложения допущена опечатка в дате договора.

Оценив позицию ответчика и его поведение до начала рассмотрения настоящего заявления и в процессе его рассмотрения, исходя из того, что ответчик уклонился от предоставления в материалы дела оригинала договора займа в установленный судом срок, и иные участники дела лишились возможности доказать свои доводы об изготовлении договора иной датой; именно поведение ответчика привело к тому, что проверить заявление о фальсификации доказательств путем назначения экспертизы стало невозможно; учитывая нелогичное поведение ответчика, который лично участвовал в судебном заседании 17.11.2021 в Четвертом арбитражном апелляционном суде по делу N А10-756/2020, перед этим 29.10.2021 направив почтой, как указывает ответчик, спорный договор займа, а 18.10.2021 перечислив на депозитный счет суда Арбитражного суда Республики Бурятия денежные средства в сумме 20 250 рублей (платежное поручение N 42637 от 18.10.2021) за проведение экспертизы в ФБУ Омская ЛСЭ по делу А10-6261/2020, суд обоснованно критически отнёсся к представленным ответчиком доказательствам и пояснениям, и пришел к правомерному выводу о том, что факт утраты оригинала оспариваемого договора займа при указанных ответчиком обстоятельствах объективно не доказан.

Учитывая изложенное, ответчик не опроверг указанные разумные сомнения суда, потому суд пришёл к верному выводу, что договор займа от 26.01.2017 мог быть подготовлен с целью защиты от распределения денежных средств, полученных в исполнительном производстве, между кредиторами и не отражает действительных взаимоотношений сторон.

Судом также принято во внимание, что ответчик с января 2018 года не предпринимал попыток для взыскания задолженности с должника, более того, зная с лета 2019 года, что в исполнительном производстве уже реализуется имущество Губко О.О., обратился в арбитражный суд с иском только 18.02.2020.

Кредитор, предоставляя заем, в обычной практике гражданского оборота, обоснованно рассчитывает на его возврат заемщиком и получение платы, кроме того, стремится повысить вероятность исполнения заемщиком своего обязательства по возврату денег, заключая в этих целях обеспечительные сделки. Однако в рассматриваемом случае ответчик никаких сделок по обеспечению возврата займов не заключал.

Предоставление займа на столь значительную сумму без какого-либо обеспечения не является разумным и экономически целесообразным.

Ввиду того, что в материалах дела отсутствуют достаточные и относимые доказательства фактической передачи денежных средств в качестве займа, суд приходит к выводу о фактическом отсутствии между сторонами отношений, оформленных договором займа от 26.01.2017, совершенных для создания видимости наличия задолженности с намерением причинить вред другим кредиторам.

При указанных обстоятельствах требование финансового управляющего обоснованно удовлетворено судом по основаниям, предусмотренным положениями статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Последствия недействительности сделки судом применены правильно.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, им дана надлежащая правовая оценка, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены.

Доводы жалобы не содержат сведений о фактах, которые могли повлиять на законность принятого по делу судебного акта, они фактически направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела. По изложенным причинам суд апелляционной инстанции их не принимает.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, определение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 июля 2022 года по делу N А10-6261/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.И. Кайдаш

Судьи

О.П. Антонова О.А. Луценко