Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 04АП-4743/21 по делу N А10-6261/2020

г. Чита

28 сентября 2021 г.

дело N А10-6261/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Антоновой О.П., Корзова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спасибо Ю.В.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу финансового управляющего Губко Оксаны Олеговны Король Алексея Андреевича на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 августа 2021 года по делу N А10-6261/2020 об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение первого собрания кредиторов,

в деле по заявлению Митрофановой Ольги Петровны о признании Губко Оксаны Олеговны (адрес: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Клыпина, д.18, кв.26) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.03.2021 в отношении Губко Оксаны Олеговны введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Король Алексей Андреевич (далее - финансовый управляющий).

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение первого собрания кредиторов должника Губко Оксаны Олеговны до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника.

Определением суда от 09.08.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что оспаривание сделки, являющейся основанием для включения в реестр требований кредиторов должника требования Николаева Э.И., является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер в виде запрета на проведение собраний кредиторов должника-гражданина.

Николаев Э.И. в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с доводами финансового управляющего.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствует судебному разбирательству.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что суд вправе в необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд на основании предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

При рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве, арбитражный суд в первую очередь обязан проверить его обоснованность на предмет достижения целей процедур банкротства.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из отсутствия обоснования заявителем причин обращения с ходатайством с точки зрения возможности причинения должнику значительного ущерба в случае их непринятия, а также недоказанности им оснований для принятия обеспечительных мер в виде запрета на проведение собрания кредиторов.

Доводы финансового управляющего о том, что в настоящее время оспаривается сделка, неисполнение обязательств по которой, послужило основанием для возникновения задолженности должника перед Николаевым Э.И., отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку требование Николаевым Э.И. к Губко О.О. в размере 19 489 790, 24 руб. включено в реестр требований кредиторов должника определением от 06.08.2021 и до настоящего времени не исключено (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оспаривание сделок, положенных в основание включенных в реестр требований не предусмотрено нормами Закона о банкротства в качестве основания для отложения или запрета проведения первого собрания кредиторов. Судебные акты, принятые по результатам рассмотрения вышеназванных дел могут быть положены в основание заявления о пересмотре судебного акта, принятого в рамках дела о банкротстве, в части включения требований в реестр требований кредиторов, по новым обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия обеспечительных мер в виде запрета проводить первое собрание кредиторов до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании договора займа от 26.01.2017 недействительным.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что первое собрание кредиторов проведено 08.09.2021, таким образом на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы истребуемая обеспечительная мера в виде запрета на проведение первого собрания кредиторов утратила свою актуальность и не соответствует целям обеспечения требований и имущественных интересов заявителя и кредиторов должника.

Доводы жалобы не содержат сведений о фактах, которые могли повлиять на законность принятого по делу судебного акта. По изложенным причинам суд апелляционной инстанции их не принимает.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, определение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 августа 2021 года по делу N А10-6261/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.И. Кайдаш

Судьи

О.П. Антонова Н.А. Корзова