Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 г. N 04АП-4743/21 по делу N А10-6261/2020

г. Чита

18 октября 2021 г.

Дело N А10-6261/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. П. Антоновой, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Митрофановой Ольги Петровны на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 августа 2021 года по делу N А10-6261/2020 об отказе в удовлетворении заявления Митрофановой Ольги Петровны о принятии обеспечительных мер в виде запрета первому собранию кредиторов принимать решения,

в деле по заявлению Митрофановой Ольги Петровны о признании Губко Оксаны Олеговны (дата и место рождения: 01.04.1972, г. Улан-Удэ, ИНН 032606059661, СНИЛС N 035-962-264 72, зарегистрированной по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ) банкротом.

В судебное заседание 13.10.2021 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.03.2021 (резолютивная часть определения оглашена 22.03.2021) в отношении Губко Оксаны Олеговны введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Король Алексей Андреевич.

Кредитор Митрофанова Ольга Петровна обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета первому собранию кредиторов принимать решение по вопросу повестки дня: "Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается финансовый управляющий" до рассмотрения по существу заявления об оспаривании сделки должника.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 августа 2021 года по делу N А10-6261/2020 в удовлетворении заявления кредитора Митрофановой Ольги Петровны о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда, кредитор Митрофанова Ольга Петровна обратился с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе Митрофанова Ольга Петровна считает, что суд первой инстанции не учел, что у кредитора Николаева Э.И. значительный размер требований к должнику 84%, а это изменяет соотношение голосов кредиторов в его пользу и может нарушать права законных кредиторов, если его требования к должнику являются необоснованными. Недопустимо, чтобы требования против законности включения Николаева Э.И. в реестр кредиторов должника поддерживал в суде финансовый управляющий, назначенный Николаевым Э.И. Заявитель апелляционной жалобы считает, что необходимо дать возможность действующему сейчас финансовому управляющему доказать в суде обоснованность своих возражений против требований Николаева Э.И.

Заявитель считает, что суд не принял во внимание доказательства фактической связи между Николаевым Э.И. и должником, вследствие чего доверенное лицо должника будет фактически единолично принимать решения о ходе процедуры банкротства должника.

Кроме того, заявитель указывает, что для принятия обеспечительных мер достаточно лишь наличия самой возможности нарушения прав и законных интересов действительных кредиторов должника со стороны ненадлежащего кредитора.

В связи с чем, Митрофанова Ольга Петровна просит отменить обжалуемое определение полностью и разрешить вопрос по существу.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Митрофанова Ольга Петровна обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании должника Губко Оксаны Олеговны несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.03.2021 в отношении Губко Оксаны Олеговны введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Король Алексей Андреевич.

Названным судебным актом включены в реестр требований кредиторов должника Губко Оксаны Олеговны требования Митрофановой Ольги Петровны в сумме 1 680 000 рублей, в том числе 600 000 рублей - основной долг, 1 080 000 рублей - проценты за пользование займом, с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Определением суда от 28.05.2021 включены в реестр требований кредиторов должника - Губко Оксаны Олеговны требования акционерного общества "Улан-Удэ Энерго" в размере 6 175,64 рублей, в том числе 4 906,35 рублей - основной долг, 1 269,29 рублей - пени, с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Определением суда от 31.05.2021 включены в реестр требований кредиторов должника - Губко Оксаны Олеговны требования Митрофановой Ольги Петровны в сумме 335 110,07 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Определением суда от 02.08.2021 включены требования Жибоедова Николая Егоровича в сумме 1 211 500 рублей - компенсация в реестр требований кредиторов должника Губко Оксаны Олеговны с очередностью удовлетворения в третью очередь без права на участие в первом собрании кредиторов.

Определением от 10.08.2021 включены в реестр требований кредиторов должника Губко Оксаны Олеговны требования Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия в сумме 29 459,44 рублей - основной долг с очередностью удовлетворения во вторую очередь, в сумме 61 656,64 рублей, в том числе 47 075,11 рублей - основной долг, 14 581,53 рублей - пени, с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Определением суда от 06.08.2021 включены в реестр требований кредиторов должника - Губко Оксаны Олеговны требования индивидуального предпринимателя Николаева Эдуарда Игоревича в сумме 19 489 790,24 рублей, в том числе 2 100 000 рублей - основной долг, 7 223 335,06 рублей - проценты за пользование займом, 10 166 455,18 рублей - неустойка, с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Задолженность перед указанным кредитором установлена решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26.06.2020 по делу N А10-756/2020, оставленным Четвертым арбитражным апелляционным судом от 26.05.2021, послужившим основанием для включения требования Николаева Э.И. в сумме 9 489 790,24 рублей, в том числе 2 100 000 рублей - основной долг, 7 223 335,06 рублей - проценты за пользование займом, 10 166 455,18 рублей - неустойка.

В настоящее время все требования, предъявленные в рамках дела о банкротстве, рассмотрены.

Финансовый управляющий уведомил кредиторов о проведении собрания кредиторов должника на 08.09.2021 в форме заочного голосования, информация о собрании кредиторов размещена на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве.

Финансовый управляющий должника Губко Оксаны Олеговны Король Алексей Андреевич обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании договора займа от 26.01.2017, совершенного между Губко Оксаны Олеговны и Николаевым Эдуардом Игоревичем, недействительным, судебное заседание отложено до 02 ноября 2021 года.

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости отказа в его удовлетворении, указав, что запрет первому собранию кредиторов принимать решение по вопросам определения кандидатуры арбитражного управляющего, фактически означает установление запрета собранию кредиторов на осуществление своих полномочий. Заявленная обеспечительная мера направлена на ограничение возможности других кредиторов, не являвшихся сторонами оспариваемой сделки, осуществлять в деле о банкротстве свои права.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что необходимость в принятии обеспечительных мер в виде запрета первому собранию кредиторов принимать решение по вопросу повестки дня: "Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается финансовый управляющий" отсутствует.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, и полагает необходимым отметить следующее.

На основании пункта 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее -Закона о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с правовой позицией, приведённой в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленных требований и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Заявителем не доказано, что принятие решения по вопросу повестки дня: "Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается финансовый управляющий" может привести к причинению значительного ущерба заявителю. Довод о том, что будет избран новый финансовый управляющий, который в дальнейшем будет действовать в интересах кредитора Николаева Э.И. и в ущерб иным кредиторам, является предположительным.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, указанная обеспечительная мера затрагивает права иных кредиторов, требования которых не оспариваются, на осуществление своих полномочий, предусмотренных статьей 12 Закона о банкротстве. При этом их права должны учитываться, несмотря на меньший по отношению к Николаеву Э.И. процент голосов.

Также апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что факт оспаривания договора займа от 26.01.2017 не может являться основанием для запрета первому собранию кредиторов принимать решения по повесткам дня, в том числе по вопросу о выборе саморегулируемой организации, из членов которой будет утверждаться финансовый управляющий.

При этом, если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства. То есть, в случае признания требования Николаева Э.И. незаконным, существуют иные механизмы защиты интересов других кредиторов.

В частности, при рассмотрении апелляционной жалобы Короля Алексея Андреевича - финансового управляющего Губко Оксаны Олеговны на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 августа 2021 года по делу N А10-6261/2020 по заявлению индивидуального предпринимателя Николаева Эдуарда Игоревича о включении требований в сумме 19 489 790,24 рублей в реестр требований кредиторов должника, апелляционный суд в постановлении от 05.10.2021 установил следующее.

Требование Николаева Э. И. предъявлено в суд 21.05.2021, то есть в пределах установленного статьей 71, пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срока.

26 января 2017 года между Николаевым Э.И. (займодавец) и индивидуальным предпринимателем Губко О.О. (заемщик) подписан договор займа, согласно пункту 1.1 которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 2 100 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и начисленные на неё проценты в размере и сроки, предусмотренные договором.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26.06.2020 по делу N А10- 756/2020 с индивидуального предпринимателя Губко Оксаны Олеговны в пользу индивидуального предпринимателя Николаева Эдуарда Николаевича взыскано 2 100 000 рублей - сумма основного долга по договору займа от 26.01.2017, 5 145 000 рублей - проценты по договору займа, 1 115 455 рублей - неустойка, 2 000 рублей - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26.06.2020, указанное выше, оставлено без изменения.

На принудительное исполнение выдан исполнительный лист.

Постановлением Арбитражного Суда Восточно-Сибирского округа от 16.09.2021 по делу N А10-756/2020 постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 года по делу N А10-756/2020 Арбитражного суда Республики Бурятия отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Четвёртый арбитражный апелляционный суд.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из этого, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

Представленные в обоснование своих возражений пояснения в подтверждение мнимого или притворного характера сделки не имеют правового значения для рассмотрения настоящего заявления в отсутствие доказательств отмены вышеуказанного решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 26.06.2020 по делу N А10- 756/2020 на дату рассмотрения требования кредитора в суде первой инстанции.

Наличие на дату 06.08.2021 (дату принятия определения о включении требований Николаева Э. Н. в реестр требований кредиторов должника) вступившего в законную силу решения суда по делу N А10-756/2020 позволило суду первой инстанции прийти к выводу, что требование заявителя, подтвержденное указанным решением, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Возможность преодоления судебного акта существует только в виде его пересмотра в специально отведенной процедуре (статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

В связи с чем, необходимость принятия указанных мер отсутствует.

Более того, судом апелляционной инстанции установлено, что первое собрание кредиторов проведено 08.09.2021, вследствие чего на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы истребуемая обеспечительная мера в виде запрета на проведение первого собрания кредиторов утратила свою актуальность.

С учетом указанных обстоятельств, определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 августа 2021 года по делу N А10-6261/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

О.П. Антонова О.В. Монакова