Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 декабря 2021 г. N Ф02-6413/21 по делу N А10-7961/2018

город Иркутск

09 декабря 2021 г.

Дело N А10-7961/2018

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М. А.,

судей: Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителей Ермаковой Анны Доржиевны Хамнуевой А.Д. (доверенность от 26.01.2021, паспорт), общества с ограниченной ответственностью "Академ-Финанс" Шарипова В.В. (доверенность от 11.01.2021, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Гудвилл" Ермаковой Анны Доржиевны на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 апреля 2021 года по делу N А10-7961/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 августа 2020 года общество с ограниченной ответственностью "Гудвилл" (далее - ООО "Гудвилл") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Погодаев Константин Викторович (далее - конкурсный управляющий).

Представитель участников должника Ермакова Анна Доржиевна (далее - Ермакова А.Д.) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о пересмотре решения от 06 августа 2020 года по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2021 года, в удовлетворении заявления отказано.

Ермакова А.Д., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 19 апреля 2021 года и постановление суда апелляционной инстанции от 01 сентября 2021 года отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, и принять новый судебный акт об отмене решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 августа 2020 года по новым и вновь открывшимся обстоятельствам и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд республики Бурятия.

По мнению заявителя кассационной жалобы при вынесении определения суд нарушил требования статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не отменяя решение, фактически повторно рассмотрел дело по существу с учетом вновь предоставленных кредитором доказательств. Суд, проверяя заявление о фальсификации представленных доказательств, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя об истребовании от кредитора оригиналов представленных им документов. Судом не дана оценка доводам заявителя о том, что ООО "Академ-Финанс" утратило статус кредитора на момент проведения первого собрания кредиторов и на момент принятия судом обжалуемого решения от 06.08.2020. Долевыми собственниками закладной являлись владельцы ИСУ, ООО "Академ-Финанс" было только Доверительным управляющим, следовательно с прекращением договора доверительного управления ипотечным покрытием "ИСУ-АФ" прекратились полномочия ООО "Академ-Финанс" в отношении прав по закладной. На момент вынесения решения по настоящему делу о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства все ипотечные сертификаты участия "ИСУ-АФ" были уже погашены, доверительное управление ими не осуществлялось, т.е. ИСУ уже не существовали, собственников ИСУ не было, а следовательно, не было и кредиторов по обязательству, удостоверенному закладной. В связи с изложенным, обязательства должника прекратились в связи с отсутствием кредитора и объективной невозможностью исполнения. Суд апелляционной инстанции не учел недобросовестного поведения ООО "Академ-Финанс". По мнению заявителя кассационной жалобы, указанные обстоятельства (продажа закладной, передача ее в доверительное управление и пр.) подлежат доказыванию при новом рассмотрении дела после отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Судами не применены положения части 1 статьи 17 Федерального закона "Об ипотеке", подлежащие применению. Документы, подтверждающие проведение торгов и определение победителя торгов не подтверждают и не могут являться безусловным доказательством заключения в последующем договора купли-продажи реализованного имущества и, тем более, передачи в последующем закладной новому владельцу и заключения оговора доверительного управления. Запись в закладной о переходе прав по закладной от Тимощука П.П. к ООО "Академ-Финанс" является недействительной (ничтожной) сделкой и не порождает у последнего прав кредитора на предъявление требований на основании закладной. Заключение договора доверительного управления не порождает у ООО "Академ-Финанс" статуса законного владельца закладной. Договор купли-продажи закладной, заключенный с Тимощуком П.П., а так же договор доверительного управления закладной, заключенный между ООО "Академ-Финанс" и Тимощуком П.П. являются притворными сделками, прикрывающими переход прав по закладной непосредственно к ООО "Академ-Финанс" и недействительны в силу статей 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятия и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что в качестве вновь открывшегося обстоятельства для пересмотра решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 августа 2020 года по делу N А10-7961/2018 представитель участников должника Ермакова А.Д. сослалась на следующие обстоятельства: прекращение договора доверительного управления ипотечным покрытием "ИСУ-АФ" в связи с истечением срока действия 05.12.2019 и погашение ИСУ 27.07.2020, что свидетельствует о прекращении полномочий ООО "Академ-Финанс" в качестве доверительного управляющего ипотечным покрытием; отсутствие у ООО "Байкальский фондовый дом" денежных средств на дату предоставления займа по договору N 003 от 21.01.2014, осуществление технических записей по счетам в отсутствие фактического перечисления средств. Кроме того, что в перечень имущества, обремененного залогом в обеспечение исполнения обязательств должника перед ООО "БФД", были внесены изменения.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что приведенные Ермаковой А.Д. доводы не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Статья 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет арбитражному суду пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, которые установлены главой 37 названного Кодекса.

В качестве основания пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункт 1 части 1 статьи 311 названного Кодекса называет вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Следовательно, заявление участвующего в деле лица о пересмотре судебного акта по делу по вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено при наличии одновременно следующих условий: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела; эти обстоятельства неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы они были известны при рассмотрении дела, то это привело бы к принятию другого решения; эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела (пункты 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Однако в рассмотренном случае совокупность таких обстоятельств отсутствует.

Судами установлено, что ООО "Академ-Финанс" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия в качестве доверительного управляющего ипотечным покрытием "ИСУ-АФ".

Согласно письму Центрального банка Российской Федерации, правилам доверительного управления "ИСУ-АФ" с 27.07.2020 присвоен статус "не действуют", с указанной даты доверительное управление ипотечным покрытием не осуществляется.

Из информации, размещенной на Интернет-Сайте Центрального банка РФ, усматривается, что лицензия ООО "Академ-Финанс" на осуществление деятельности по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами, и негосударственными пенсионными фондами от 26.08.2010 N 21-000-1-00756 аннулирована решением Банка России от 14.08.2020 на основании заявления об отказе от лицензии.

Вместе с тем, уведомлением от 17.12.2018 АО "Специализированный депозитарий "Инфинитум" согласовало проведение торгов по реализации закладной, на котором основаны требования ООО "Академ-Финанс" к должнику.

Из представленных в материалы дела заверенных копий извещения N ИСУ-005 от 20.12.2018, протокола N Т-0000125/2 о признании претендентов участниками, протокола N Т-0000125/2 от 22.01.2019 о подведении итогов торгов, информации, размещенной на сайте торговой площадки (http://torgi.centerr.ru/Tender/T-0000125/Lot/2/1/1) следует, что закладная, на котором основано требование в настоящем деле, отчуждена в пользу Тимощука Петра Петровича.

Так, по договору купли-продажи имущества (договор уступки прав требований) от 23.01.2019 ООО "Академ-Финанс" Д.У. ипотечным покрытием "ИСУ-АФ" (продавец) произвело отчуждение в пользу Тимощука П.П. по результатам электронных торгов (протокол от 22.01.2019 N Т-0000125/2) закладной от 29.01.2014 (сведения о государственной регистрации ипотеки N 03-03-01/011/2014-213 от 29.01.2014, сумма основного долга - 102 202 000 рублей).

При передаче прав по закладной продавец передает покупателю в полном объеме все права, которые удостоверяются закладной и существуют на дату перехода прав, включая в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации права, обеспечивающие исполнение обязательств заемщика, включая право требовать от заемщика просроченную задолженность по основной сумме долга и процентам, пени, штрафам.

Исходя из представленной в материалы дела копии, на закладной от 22.01.2014 сделана отметка, датированная, 23.01.2019 о передаче прав по закладной Тимощуку П.П.

30.07.2019 между ООО "Академ-Финанс" (управляющий) и Тимощуком П.П. (учредитель) был заключен договор доверительного управления N ДУ-0730. Предметом договора явилась передача учредителем управления управляющему на определенный договором срок ценную бумагу (вышеуказанную закладную) в доверительное управление за вознаграждение.

Выгодоприобретателем по договору выступает учредитель управления.

Таким образом, судами установлено, что задолженность ООО "Гудвилл" не погашена, реализована в пользу Тимощука П.П.

В материалы дела представлены доказательства, что владельцем закладной в установленном порядке стал Тимощук П.П.

По акту приема-передачи от 30.07.2019 закладная передана Тимощуком П.П.

ООО "Академ-Финанс".

На основании соглашений N 1906 от 14.06.2019, N 1907 от 11.07.2019, N 1912 от 23.12.2019 между ООО "Академ-Финанс" и ООО "Прогресс" перечень имущества, обремененного залогом, был изменен.

Названными соглашениями ООО "Прогресс" и ООО "Академ-Финанс" пришли к соглашению о внесении изменений в перечень объектов, которыми обеспечено исполнение обязательств по договору N 003 от 21.01.2014, исключив ряд объектов.

Указанные соглашения заключены ООО "Академ-Финанс" как доверительным управляющим ипотечным покрытием "ИСУ-АФ".

Залоговое имущество не было отчуждено, задолженность не была погашена. Судебный акт, на котором основано требование ООО "Академ-Финанс" к должнику, не отменен, договор N 003 от 21.01.2014 не признан недействительным.

ООО "Прогресс" в своем отзыве факт внесения изменений в перечень залогового имущества подтвердило.

При принятии решения о признании должника банкротом суд принял во внимание, что возможность восстановления платежеспособности должника не установлена, должник обладает признаками банкротства, первым собранием кредиторов принято решение об обращении с ходатайством о признании должника банкротом.

Как установлено судами, сведения о прекращении действия договора доверительного управления с ООО "Академ-Финанс" как доверительным управляющим ипотечным покрытием "ИСУ-АФ" не были известны заявителю на момент принятия решения суда от 06.08.2020, как и не были известны сведения о заключении договора цессии по результатам торгов с Тимощуком П.П., о передаче ему прав по закладной и заключении им договора доверительного управления закладной с ООО "Академ-Финанс".

В настоящее время ООО "Академ-Финанс", как следует из материалов дела, продолжает быть доверительным управляющим закладной, долг не погашен, залоговое имущество не реализовано, сделка, лежащая в основе обязательств ООО "Гудвилл" перед Тимощуком П.П. (договор займа N 003), не признана недействительной.

Оснований для установления в настоящем деле факта безденежности договора займа N 003 от 21.01.2014 при наличии вступившего в законную силу судебного акта о взыскании процентов по указанному договору не имеется. Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-3054/2018 и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному исследованию в рамках настоящего дела, в том числе с учетом предмета доказывания (судебного исследования) при рассмотрении результатов процедуры наблюдения.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что даже если бы обстоятельства, на которые ссылается Ермакова А.Д., были ей известны ранее, учитывая, что долг не погашен, а ООО "Академ-Финанс" действовало, голосуя на собрании кредиторов, как уполномоченное лицо (хотя и по другому основанию, чем имело место при обращении ООО "Академ-Финанс" с заявлением о признании должника банкротом), ссылка заявителя на такие обстоятельства не могла бы повлиять на существо вынесенного судом решения от 06.08.2020, повлечь принятие другого решения.

Ссылку на то, что на первом собрании голосовал ненадлежащий кредитор, суды правомерно отклонили.

По смыслу пункта 2 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца четырнадцатого статьи 5 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" и положений пунктов 2.2.1 - 2.2.4 договора от 30.07.2019 N ДУ-0730, заключенного между ООО "Академ-Финанс" и Тимощуком П.П., управляющий при исполнении принятого на себя обязательства, вправе от своего имени осуществлять обращение в суд и совершать все процессуальные действия, в том числе в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

ООО "Академ-Финанс" реализовало предоставленные ему права путем голосования на первом собрании кредиторов должника от своего имени.

Таким образом, суды двух инстанций пришли к правильному выводу, что обстоятельства, на которые ссылается представитель участников ООО "Гудвилл" Ермакова А.Д., нельзя признать существенными, являющимися основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 августа 2020 года по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявления Ермаковой А.Д.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 апреля 2021 года по делу N А10-7961/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2021 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 апреля 2021 года по делу N А10-7961/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

И.А. Бронникова Н.Н. Парская