Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 февраля 2022 г. N Ф02-7384/21 по делу N А33-18083/2015

город Иркутск

08 февраля 2022 г.

Дело N А33-18083/2015

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М.А.,

судей: Волковой И.А., Парской Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Томашевской Т.Н.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Красноярского края представителя конкурсного управляющего Мосолова Дмитрия Владимировича - Кирющенко К.В. (доверенность от 03.03.2021, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энимэлс" Мосолова Дмитрия Владимировича на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 года и дополнительное постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2021 года по делу N А33-18083/2015 Арбитражного суда Красноярского края,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Энимэлс" (далее - должник, ООО "Энимэлс") несостоятельным (банкротом) поступило заявление Юрийчук Ирины Евгеньевны и общества с ограниченной ответственностью "ТДБ" (далее - ООО "ТДБ"), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Лышенко Александру Михайловичу (далее - ответчик) о признании притворными ничтожными сделками договор займа N 01/12 от 27.07.2012 и договор купли-продажи от 20.08.2012, заключенные между Лышенко А.М. и ООО "Энимэлс"; признать за требованием участника ООО "Энимэлс" Лышенко А.М. от 13.08.2015 о включении в реестр требований кредиторов ООО "Энимэлс" 12 000 000 рублей статуса корпоративного, прикрывающего обязательства, вытекающие из факта участия заявителя в хозяйственном обществе, признанном банкротом; признать не нарушенными сроки на подачу заявлений о признании договора займа N 01/12 от 27.07.2012 притворной сделкой, восстановить процессуальный срок на признание притворной договора займа.

К участию в деле в качестве созаявителей (соистцов) привлечены конкурсный управляющий Мосолов Дмитрий Владимирович, Рушкис Евгений Викторович.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16 апреля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В связи наличием безусловного основания для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 14 июля 2021 года перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 года, с учетом дополнительного постановления от 05 октября 2021 года, в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции от 16 августа 2021 года и дополнительное постановление от 05 октября 2021 года отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что в мотивировочной части обжалуемых судебных актов отсутствуют результаты по рассмотрению заявленных требований. Дополнительные постановление апелляционного суда не содержит выводы и основания, по которым суд пришел к выводам о пропуске заявителем сроков на обращение в суд с заявлением об оспаривании сделки.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, заявители указывают на то, что спорные сделки являются притворными ничтожными и направлены на прикрытие корпоративных отношений по увеличению уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Энимэлс" в целях приватизации обществом недвижимого имущества и последующей передачи его ответчику, а также сделку и действия по созданию необеспеченной кредиторской задолженности должника перед участником общества и последующего инициирования процедуры контролируемого банкротства. В обоснование того, что при совершении сделок имело место злоупотребление правом, заявители указывают на создание необеспеченной кредиторской задолженности и доведение общества до банкротства в результате совершения сделки. Заявители полагают, что требование ответчика, включенное в реестр требований кредиторов, следует признать имеющим корпоративный характер.

В качестве оснований для признания недействительных сделок заявителями указаны статьи 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок исковой давности для оспаривания сделок по статье 10, пункту 2 статьи 170 ГК РФ установлен пунктом 1 статьи 181 названного Кодекса продолжительностью в три года, его течение начинается в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале исполнения сделки.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, резолютивная часть решения о признании должника банкротом по настоящему делу объявлена 09.03.2016, конкурсным управляющим назначен Бобров М.В., являющийся до этого временным управляющим. Таким образом, на дату введения конкурсного производства управляющий не мог не знать о совершении оспариваемых сделок и об их исполнении (с учетом обстоятельств настоящего дела, в том числе длительных судебных споров в арбитражном суде и в судах общей юрисдикции). Заявление подано в арбитражный суд конкурсным управляющим Мосоловым Д.В., являющимся в силу положений пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве процессуальным правопреемником арбитражного управляющего Боброва М.В.

Обществу с ограниченной ответственностью "ТДБ", единственным участником и руководителем которого является Кирющенко Константин Валерьевич, о совершении оспариваемых сделок должно было быть известно до возбуждения дела о банкротстве, поскольку его единственный участник и руководитель являлся представителем должника при рассмотрении споров, в том числе по оспариванию указанных выше сделок, рассматриваемых в порядке искового производства.

Юрийчук Ирина Евгеньевна является в настоящее время представителем участников должника, участником общества и правопреемником в части требований конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "ТДБ". Кроме того, Юрийчук И.Е. являлась генеральным директором должника, в том числе в период рассмотрения споров в Арбитражном суде Красноярского края, на дату возбуждения дела о банкротстве.

С учетом установленных обстоятельств судом сделан верный вывод о том, что Юрийчук И.Е. о совершении и исполнении оспариваемых сделок стало известно задолго до возбуждения дела о банкротстве.

Рушкис Е.В. на основании доверенности от 29.09.2015 N 36 представлял должника при рассмотрении вопроса об обоснованности заявления о признании должника банкротом, представлял интересы должника в гражданском деле по требованию об истребовании спорного помещения.

В рамках дела N 2-4714/2015 в пользу Рушкиса Е.В. с должника взысканы судебные расходы (апелляционное определение Красноярского краевого суда от 21.03.2016), которые в дальнейшем признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов определением от 18.07.2018.

Таким образом, является верным вывод суда, в части того, что Рушкис Е.В. должен был знать о совершении и исполнении оспариваемых сделок еще в 2015 году.

На основании вышеуказанного, доводы созаявителей о том, что только с 2018 года им стало известно о нарушении их прав по указанным в заявлении основаниям, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Указанные в качестве оснований для восстановления пропущенного срока доводы обоснованно не приняты судом, в связи с чем, ходатайство о восстановлении срока исковой давности правомерно отклонено.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом не дана оценка ни одному из доводов, заявленных в качестве основания для признания сделок в своей взаимосвязи притворными, прикрывающими корпоративные отношения и совершенными со злоупотреблением правом, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, рассмотрение требования по существу не осуществляется.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 года и дополнительное постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2021 года по делу N А33-18083/2015 Арбитражного суда Красноярского края основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 года и дополнительное постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2021 года по делу N А33-18083/2015 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

И.А.Волкова Н.Н. Парская