Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 марта 2022 г. N Ф02-48/22 по делу N А33-18083/2015

город Иркутск

24 марта 2022 г.

Дело N А33-18083/2015

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М. А.,

судей: Зуевой М.В., Волковой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Томашевской Т.Н.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Красноярского края представителей Юрийчук Ирины Евгеньевны Кирющенко К.В. (доверенность от 31.07.2018, паспорт), арбитражного управляющего Боброва Максима Васильевича - Кукарцева С.Н. (доверенность от 10.12.2019, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Энимэлс" Юрийчук Ирины Евгеньевны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 08 июня 2021 года по делу N А33-18083/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Энимэлс" (далее - ООО "Энимэлс", должник), возбужденного на основании заявления Лышенко Александра Михайловича, решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 марта 2016 года признанного банкротом, представитель участников ООО "Энимэлс" Юрийчук Ирина Евгеньевна (далее - Юрийчук И.Е.) обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о снижении размера фиксированного вознаграждения конкурсному управляющему ООО "Энимэлс" Боброву М.В. за период с 09.03.2016 по 09.04.2018 в размере 433 877 рублей 80 копеек; о взыскании с бывшего конкурсного управляющего должника в конкурную массу излишне выплаченного вознаграждения в размере 433 877 рублей 80 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края 08 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 года, в удовлетворении заявления отказано.

Юрийчук И.Е., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 08 июня 2021 года и постановление суда апелляционной инстанции от 11 октября 2021 года отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, не могут быть признаны не существенными нарушения конкурсного управляющего, за которые конкурсный управляющий дважды был дисквалифицирован, отстранен от исполнений полномочий конкурсного управляющего ООО "Энимэлс", а также за которые с него были взысканы убытки. Бобров М.В. надлежащим образом не исполнял обязанности конкурсного управляющего в период с 17.06.2016 по 09.04.2018. Суда не дали оценки доводам заявителя об отсутствии в период с 17.06.2016 по 24.10.2017 со стороны Боброва М.В. контроля за сохранностью имущества должника, что установлено судебным актом по делу N А33-18083-54/2015. Ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, в том числе и в случае признания судом незаконными действия этого управляющего, является самостоятельным основанием для снижения размера вознаграждения. Частичное возмещение убытков Бобровым М.В. не является основанием считать, что выплаченное ему вознаграждение за его бездействие является обоснованным и законным. Суды не правильно применили пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97).

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий считает доводы, изложенные в ней несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что за период осуществления Бобровым М.В. полномочий конкурсного управляющего ООО "Энимэлс" им проведены мероприятия, не соответствующие размеру вознаграждения. Так, заявитель указывает на наличие судебных актов о признании незаконными действий конкурсного управляющего Боброва М.В. в рамках дела N А33-18083/2015, о наличии периодов, в которые конкурсный управляющий Бобров М.В. уклонялся от осуществления своих полномочий, конкурсным управляющим Бобровым М.В. в период исполнения своих обязанностей причинены убытки в размере 1 627 500 рублей 20 копеек, выразившиеся в непринятии мер по взысканию задолженности, возникшей в результате неправомочного распоряжения имуществом должника.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия оснований для снижения размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего и взыскания убытков.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. При этом, размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 указано, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Обязанности по реализации имущества должника в силу положений статей 110, 111, 139 Закона о банкротстве возложены на конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Красноярского края от 29 сентября 2020 года по делу N А33-18083-93/2015, 24 августа 2016 года по делу N А33-18083-19/2015, 02 августа 2017 года по делу N А33-18083-32/2015, 05 июля 2018 года по делу N А33-18083-62/2015, отсутствие доказательств уклонения арбитражным управляющим Бобровым М.В. в период осуществления им полномочий конкурсного управляющего ООО "Энимэлс" от исполнения возложенных на него обязанностей или затягивания им сроков процедуры конкурсного производства, а также отсутствие доказательств того, что мероприятия, необходимые для формирования конкурсной массы, могли быть выполнены конкурсным управляющим в более короткие сроки, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления представителя участников ООО "Энимэлс" Юрийчук И.Е..

Учитывая, что согласно отчету конкурсного управляющего о ходе процедуры на расчетный счет должника 01.04.2021 от Боброва М.В. поступили денежные средства в сумме 1 627 500 рублей 20 копеек на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 04 июня 2020 года по делуN А33-18083-54/2015, суды пришли к правильному выводу, что арбитражный управляющий уже понес наказание за указанный проступок в виде взыскания с него убытков, уменьшение же вознаграждения за указанный проступок фактически будет являться повторным наказанием за одно ненадлежащее бездействие управляющего.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 08 июня 2021 года по делу N А33-18083/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 08 июня 2021 года по делу N А33-18083/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

М.В. Зуева И.А. Волкова