Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 июня 2023 г. N Ф02-2586/23 по делу N А19-2853/2020

город Иркутск

09 июня 2023 г.

Дело N А19-2853/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Волковой И.А.,

судей: Загвоздина В.Д., Первушиной М.А.,

при участии в судебном заседании представителя Диль Дмитрия Андреевича - Николаева Э.И. (доверенность от 10.01.2022, паспорт), представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Крассула" Мотошкина Алексея Афанасьевича - Мельниковой А.Я. (доверенность от 08.02.2023, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Диль Дмитрия Андреевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 февраля 2023 года по делу N А19-2853/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Крассула" (далее - ООО "Крассула", должник) Диль Дмитрий Андреевич обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Иркутской области от 17.12.2021 по делу N А19-2853/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.02.2023, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023, отказано в удовлетворении заявления Диль Д.А. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Диль Д.А. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что Диль Д.А. имел возможность ознакомиться с материалами реестрового дела. Как указано заявителем, в материалах дела отсутствует реестровое дело в отношении спорного объекта недвижимого имущества, оно не исследовалось и не оценивалось судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, ответчик о нем не был осведомлен, что лишило его процессуальной возможности приводить свои доводы относительно обстоятельств совершения спорной сделки. Заявитель полагает, что оспоренная сделка являлась частью единой сделки по отчуждению квартиры обществом с ограниченной ответственностью "Бетон Авто" (далее - ООО "Бетон Авто") с участием Хримян Марии Борисовны; в данной сделке ООО "Крассула" являлось транзитным звеном, в связи с чем спорная квартира не могла быть возвращена должнику. Заявитель считает, что судами не учтена фактическая аффилированность заявителя по делу о банкротстве - Куликовой Екатерины Борисовны, конкурсного управляющего Мотошкина Алексея Афанасьевича и семьи Хримян, которая свидетельствует о проведении контролируемого банкротства; конкурсным управляющим Мотошкиным А.А. намеренно не раскрыта полная цепочка сделок по отчуждению квартиры. Диль Д.А. полагает необоснованным отказ суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела акта зачета взаимных требований от 04.05.2018 и акта сверки от 30.04.2018, поскольку названные документы были получены им в судебном заседании Октябрьского районного суда г. Иркутска 06.03.2023, ранее указанной даты Диль Д.А. их получить не мог.

В судебном заседании представитель Диль Д.А. поддержал доводы кассационной жалобы.

Конкурсный управляющий в письменном отзыве на кассационную жалобу указал на необоснованность ее доводов.

Приложенная к отзыву конкурсного управляющего автоматизированная копия решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 03.04.2023 к материалам дела не приобщается, поскольку новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве конкурсного управляющего, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку обжалуемым Диль Д.А. судебным актом оставлено без изменения определение от 22.02.2023, поэтому с учетом доводов кассационной жалобы, в которой выражено несогласие с обоими судебными актами, суд округа проверяет законность как постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023, так и определения Арбитражного суда Иркутской области от 22.02.2023.

Проверив исходя из доводов кассационной жалобы, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства - обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта; новые обстоятельства - обстоятельства, указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Арбитражный суд Иркутской области, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что обстоятельства, на которые сослался Диль Д.А., не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО "Крассула" Мотошкин А.А. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительными сделок по отчуждению квартиры (кадастровый номер 38:36:000025:11422), а именно:

- договора купли-продажи квартиры от 03.08.2018, заключенного между ООО "Крассула" и Хримян М.Б.;

- договора купли-продажи квартиры от 26.02.2019, заключенного между Хримян М.Б. и Кобяковой Т.Б.;

- договора купли-продажи квартиры от 12.06.2019, заключенного между Кобяковой Т.Б. и Гиносяном О.А.;

- договора купли-продажи квартиры от 02.08.2019, заключенного между Гиносяном О.А. и Диль Д.А.;

и о применении последствий недействительности сделок в виде обязания Диль Д.А. возвратить ООО "Крассула" спорный объект.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.12.2021, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, цепочка сделок по отчуждению имущества ООО "Крассула" признана недействительной на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", применены последствий недействительности сделки в виде обязания Диль Д.А. возвратить квартиру должнику.

Суды установили заключение должником сделок при наличии у должника признаков неплатежеспособности с аффилированными лицами и недоказанности наличия у Диль Д.А. финансовой возможности исполнения обязательств по оплате договора, в связи с чем пришли к выводу о совершении цепочки притворных сделок с целью прикрытия единой сделки по выводу активов должника, причинившей вред его кредиторам.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.08.2022 определение Арбитражного суда Иркутской области от 17.12.2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2022 отказано в передаче кассационной жалобы Диль Д.А. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Диль Д.А. 19.12.2022 обратился с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Иркутской области от 17.12.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в качестве таковых обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, на инициирование процедуры банкротства ООО "Крассула" в интересах его бенефициара Хримян М.Б. и заинтересованность конкурсного управляющего Мотошкина А.А. по отношению к указанному лицу. Заявитель также указал, что конкурсным управляющим оспорена лишь часть цепочки сделок, а Диль Д.А. на момент рассмотрения спора не было известно о первом звене в данной цепочке, которым является договор купли-продажи квартиры между ООО "Бетон-Авто" и должником, прикрывающий вывод денежных средств со счета ООО "Крассула" в пользу бенефициара должника.

Диль Д.А. полагает, что в качестве последствий недействительности сделки подлежали взысканию денежные средства с ООО "Бетон Авто", а не возврат квартиры от конечного приобретателя.

Во втором абзаце пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункты 4 и 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении обособленного спора по существу в его материалы Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (далее - Управление Росреестра по Иркутской области) представило в электронном виде копию реестрового дела в отношении спорной квартиры. В числе указанных документов были представлены копии акта приема-передачи квартиры от 17.05.2018, подписанные ООО "Бетон-Авто" и ООО "Крассула", и договор купли-продажи спорной квартиры от 18.06.2018, заключенный между указанными лицам (том дела 1, листы дела 116-117).

Вопреки доводам кассационной жалобы, названные документы, поступившие в электронном виде, приобщены судом к материалам дела. На оборотной стороне листа 117 первого тома дела (информация о документе дела) содержится перечень всех документов, поступивших от Управления Росреестра по Иркутской области в суд первой инстанции.

Как было указано ранее, под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическом факте.

При наличии в материалах обособленного спора, участником которого являлся Диль Д.А., указанных документов, поступивших во исполнение определения Арбитражного суда Иркутской области от 28.04.2021, судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что обстоятельства об имевшем место, по мнению заявителя, первом звене в цепочке сделок - правоотношениях между ООО "Бетон-Авто" и ООО "Крассула", могли быть известны Диль Д.А. еще в период рассмотрения спора по существу, что не позволяет их расценить в качестве вновь открывшегося обстоятельства.

Непринятие заявителем мер к реализации своих процессуальных прав в ходе рассмотрения обособленного спору по существу, в частности по ознакомлению с его материалами, с учетом положений статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть восполнено посредством пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Приняв во внимание, что приведенные заявителем обстоятельства не соответствуют критериям вновь открывшихся обстоятельств, поскольку могли быть известны заявителю при рассмотрении спора по существу, а кроме того они не привели бы к иному итогу рассмотрения дела, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Иркутской области от 17.12.2021.

Доводам Диль Д.А. о наличии фактической аффилированности между заявителем по делу о банкротстве, бенефициаром должника и конкурсным управляющим Мотошкиным А.А. судами дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в материалы обособленного спора было представлено реестровое дело в отношении спорной квартиры, с котором Диль Д.А. имел возможность ознакомиться, и с учетом материалов данного реестрового дела реализовать свое право на составление мотивированных возражений против заявленного требования, довод заявителя об отсутствии у него необходимой информации вследствие действий конкурсного управляющего Мотошкина А.А. является несостоятельным.

Ходатайство Диль Д.А. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств разрешено судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 февраля 2023 года по делу N А19-2853/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Волкова

Судьи

В.Д. Загвоздин М.А. Первушина