Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 апреля 2022 г. N Ф02-932/22 по делу N А33-36799/2019

город Иркутск

27 апреля 2022 г.

Дело N А33-36799/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Барской А.Л., Загвоздина В.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лагуновой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "КрасПТМ" Паносяна В.С. (паспорт),

представителя акционерного общества Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск" - Муроксина А.Н. (паспорт, диплом, доверенность от 15.12.2021),

при содействии Кировского районного суда г. Новосибирска, выполняющего судебное поручение по организации видеоконференц-связи,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "КрасПТМ" Паносяна Ваге Самвеловича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 октября 2021 года по делу N А33-36799/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 января 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "КрасПТМ" (далее - должник, ООО "КрасПТМ") несостоятельным (банкротом) конкурсный управляющий Паносян Ваге Самвелович (далее - Паносян В.С.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск" (далее - ООО "ЗиО-Подольск", ответчик) о признании недействительной сделки должника по зачету встречных однородных требований от 27.12.2019 N 34/14600-563 на общую сумму 56 221 552 рублей 80 копеек, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления прав требования должника к ООО "ЗиО-Подольск" на сумму 56 221 552 рублей 80 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 января 2022 года, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий Паносян В.С. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что вопреки выводам судов, из содержания заявления о зачете прямо следует, что ответчик, ссылаясь на статью 410 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) произвел зачет, из буквального толкования условий оспариваемой сделки следует, что имел место именно зачет, а не сальдирование; оспариваемой сделкой нарушаются права остальных кредиторов должника; сделка совершена в январе 2020 года при наличии у должника признаков неплатежеспособности и осведомлённости ответчика об этом; зачет совершен не в процессе обычной хозяйственной деятельности; к моменту совершения зачета должник прекратил свою хозяйственную деятельность, 11.10.2019 принято решение о ликвидации общества (опубликовано в "Вестнике государственной регистрации" 13.11.2019.

В отзыве на кассационную жалобу закрытое акционерное общество "КрасПТМ", ООО "ЗиО-Подольск" по изложенным в кассационной жалобе доводам приводят возражения, полагают судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Кировского районного суда г. Новосибирска, заявитель кассационной жалобы изложенные в ней доводы поддержал; представитель ответчика, явившийся в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, по доводам жалобы привел возражения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 АПК РФ, своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда апелляционной инстанции установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО "ЗиО-Подольск" (покупатель) и ООО "КрасПТМ" (поставщик) заключен договор поставки N 769/1016-18 от 06.11.2018 (далее - договор), согласно пункту 2.1 которого поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю металлоконструкции каркаса и корпусные детали для котла парового Е-95,2-7,0-430, элементы опорной системы котла, площадки, лестницы, соединительные между колами в соответствии со спецификацией товара (Приложение N 1 к договору), а также в соответствии с требованиями Приложений N 3-5 к договору; покупатель обязался принять оборудование и оплатить его, в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Общая цена (стоимость) товара в соответствии условиями Приложения N 1 к договору составляет 438 681 000 рублей.

В период действия договора, АО "ЗиО-Подольск" произведена оплата аванса в размере 20 % от цены договора и стоимость поставленного товара на общую сумму 283 631 824 рублей 80 копеек; должником до 30.09.2019 производилась частичная отгрузка товара.

Из представленных ответчиком в материалы дела писем за период с 29.07.2019 по 25.09.2019 следует, что поставщик разрешал вопросы, возникающие в ходе исполнения договора, в частности сообщал информацию по выявленным покупателем недостаткам качества товара, о проведении контрольной сборки, о сертификации товара, о запуске в производство площадок и лестниц котла, об аренде дополнительной площади для ускорения процесса производства и т.д.

Из актов от 22.08.2019, от 06.08.2019 следует, что стороны подтвердили факт проведения контрольной проверки и контрольной сборки изделий.

В связи с ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств по договору, ответчиком выставлены претензии N 65/2019-ПРЕТ от 22.07.2019, N 104/2019-ПРЕТ от 06.11.2019 о взыскании неустойки по договору; претензии получены поставщиком.

26.12.2019 в адрес поставщика направлено уведомление о расторжении Договора (поступило - 25.01.2020).

Из направленного АО "ЗиО-Подольск" в адрес ООО "КрасПТМ" заявления о зачете взаимных требований юридических лиц от 27.12.2019 N 34/14600-563 следует, что задолженность АО "ЗиО-Подольск" в общем размере 56 221 552 рублей 80 копеек по договору N 769/1016-18 от 06.11.2018 за поставленный товар зачтена в счет долга ООО "КрасПТМ" по уплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору N 769/1016-18 от 06.11.2018 на основании пункта 7.5 договора, предусматривающего право покупателя в случае ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств удержать сумму неустойки из любого платежа, причитающегося поставщику.

26.12.2019 принято к производству суда заявление о признании должника банкротом; решением от 16.07.2020 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Сославшись на то, что зачет совершен в период подозрительности и повлек преимущественное удовлетворение требований общества по отношению к иным ожидающим исполнения кредиторам, конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о его оспаривании.

В качестве правового основания для признания спорного зачета недействительным конкурсный управляющий указал статью 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10,168 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что оспариваемый зачет представляет собой сальдо взаимных требований, следовательно, не может быть оспорен по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также суд пришел к выводу об отсутствии имущественного вреда правам кредиторов.

Суд округа не находит оснований не согласиться с указанным выводом.

В соответствии со статьями 506, 513, 516 и 518 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства поставщика передать покупателю товар надлежащего качества в согласованном количестве и в оговоренный сторонами срок и обязательства покупателя уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Из встречного характера указанных основных обязательств, положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого поставщиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Следовательно, ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по договору поставки, не позволяет признать его лицом, которому действительно причитаются денежные средства в размере всей договорной цены и порождает необходимость перерасчета итогового платежа покупателя путем уменьшения цены договора на сумму убытков покупателя, возникших вследствие ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств. Подобное сальдирование происходит в силу встречного характера основных обязательств покупателя и поставщика.

Действия, направленные на установление указанного сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности поставщика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак как получение покупателем какого-либо предпочтения - причитающуюся поставщику итоговую денежную сумму уменьшает сам поставщик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не покупатель, констатировавший факт сальдирования. Аналогичный вывод вытекает из смысла разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды правомерно пришли к выводу о том, что оспариваемые действия сторон были направлены на установление сальдо взаимных предоставлений в рамках договора поставки, стороны согласовали возможность соотнесения взаимных предоставлений (итоговая денежная сумма, причитающаяся поставщику, понижена на сумму неустойки, причитающуюся покупателю) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой, а потому они не могут быть оспорены по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве поставщика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения.

Квалификация конкурсного управляющего совершенной сделки в качестве сделки, причинивший вред кредиторам должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) ошибочна и не учитывает правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 31.01.2020 N 305-ЭС19-18631(1,2), согласно которой определение конечного сальдо взаимных предоставлений является по сути равноценной сделкой и не может причинить должнику или иным его кредиторам вред исходя из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Как установлено судом, конкурсный управляющий в заявлении не указал на наличие в оспариваемых сделках пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

Доводы кассационной жалобы о том, что имел место именно зачет, а не сальдирование, об осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Доводы о том, что оспариваемый зачет совершен не в процессе обычной хозяйственной деятельности, не влияют на правильность выводов судов о произведенном сторонами завершающем сальдо по договору поставки и отсутствии такого квалифицирующего признака как получение предпочтения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм правам, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе, по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 октября 2021 года по делу N А33-36799/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 января 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Николина

Судьи

А.Л. Барская В.Д. Загвоздин