Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 г. N 03АП-6553/22 по делу N А33-36799/2019

г. Красноярск

19 января 2023 г.

Дело N А33-36799/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "16" января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" января 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Инхиреевой М.Н.,

судей: Радзиховской В.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ким С.Д.,

при участии:

от ООО "Мечел-Сервис": Кутневой Н.Ю., представителя по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КрасПТМ" Паносяна Ваге Самвеловича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "04" октября 2022 года по делу N А33-36799/2019к81,

УСТАНОВИЛ:

резолютивной частью решения от 16 июля 2020 года ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "КрасПТМ" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре.

16.08.2021 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Паносян В.С., согласно которому заявитель просит:

1. признать недействительной единую сделку ООО "КрасПТМ" по прекращению обязательств ООО "КрасПТМ" перед ООО "Мечел-Сервис" на общую сумму 4 992 515,58 руб., оформленную:

- соглашением о зачете встречных однородных требований N 19970024 от 21.08.2019 г. на сумму 1 640 757,18 руб.;

- соглашением о зачете встречных однородных требований N 19970025 от 21.08.2019 г. на сумму 3 089 080,58 руб.;

- соглашением о зачете встречных однородных требований N 19970032 от 21.11.2019 г. на сумму 249 529,37 руб.;

- соглашением о зачете встречных однородных требований N 20970001 от 24.01.2020 г. на сумму 13 154,45 руб.;

2. применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Мечел-Сервис" перед ООО "КрасПТМ" в размере 4 992 515,58 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.10.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "КрасПТМ" Паносян Ваге Самвелович обратился с апелляционной жалобой.

Доводы жалоб сводятся к следующему:

- судом сделаны противоречивые выводы относительно неосведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности, с учетом наличия судебных актов о взыскании с должника задолженности в пользу ответчика, а также подписанием соглашений о зачете от имени должника его ликвидатором;

- сделки совершены со значительной просрочкой;

- сделки совершены после принятия решения о ликвидации должника, т.е. в период, когда должник уже не вел обычную хозяйственную деятельность.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 16.01.2023.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 09.12.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 10.12.2022 04:49:37 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела 13.01.2023 от ООО "Мечел-Сервис" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Мечел-Сервис" отклонил доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной единой сделки ООО "КрасПТМ" по прекращению обязательств ООО "КрасПТМ" перед ООО "Мечел-Сервис" на общую сумму 4 992 515,58 рублей, оформленную, соглашениями о зачете от 21.08.2019, от 21.08.2019, от 21.11.2019, от 24.01.2020.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 61.1, 61.3, 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу о недоказанности факта осведомленности ответчика о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также установил, что оспариваемые платежи являлись сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил наличия оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Мечел-Сервис" и ООО "КРАСПТМ" в период с 21.08.2019 по 24.01.2020 подписаны следующие соглашения о зачете встречных однородных требований:

- от 21.08.2019, согласно которому в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации между сторонами произведен зачет на сумму 1 640 757,18 руб., зачтены были следующие обязательства сторон: требования ООО "Мечел-Сервис" к должнику по договору 460017010028 от 03.03.2017 на сумму 1 640 757,18 руб.; требования

ООО "КРАСПТМ" к ответчику на сумму 1 640 757,18 руб. по договору 460018210002 от 30.08.2018;

- от 21.08.2019 согласно которому в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации между сторонами произведен зачет на сумму 3 089 080,58 руб., зачтены были следующие обязательства сторон: требования ООО "Мечел-Сервис" к должнику по договору 460017010028 от 03.03.2017 на сумму 3 089 080,58 руб.; требования

ООО "КРАСПТМ" к ответчику на сумму 3 089 080,58 руб. по договору 460018210002 от 30.08.2018;

- от 21.11.2019 согласно которому в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации между сторонами произведен зачет на сумму 249 529,37 руб., зачтены были следующие обязательства сторон: требования ООО "Мечел-Сервис" к должнику по договору 460017010028 от 03.03.2017 на сумму 249 529,37 руб.; требования ООО "КРАСПТМ" к ответчику на сумму 249 529,37 руб. по договору 460018210002 от 30.08.2018;

- от 24.01.2020 согласно которому в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации между сторонами произведен зачет на сумму 13 154,45 руб., зачтены были следующие обязательства сторон: требования ООО "Мечел-Сервис" к должнику по договору 460017010028 от 03.03.2017 на сумму 13 154,45 руб.; требования ООО "КРАСПТМ" к ответчику на сумму 13 154,45 руб. по договору 460018210002 от 30.08.2018.

Соглашения о зачете подписаны сторонами, скреплены печатями. Со стороны должника оспариваемые соглашения подписаны директором Семерня А.А.

Полагая, что вышеуказанные акты взаимозачета, являются недействительной сделкой, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании статьи 61. 3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами (абзац 4 пункта 1 комментируемой статьи), сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац 5 пункта 1 комментируемой статьи).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 этой же статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве). Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В пункте 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего - если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству определением от 26.12.2019. Оспариваемые сделки совершены 21.08.2019, 21.11.2019 и 24.01.2020, т.е. акты зачета от 21.08.2019, 21.11.2019 совершены в пределах 6 месяцев, акт зачета 24.01.2020 совершен после возбуждения дела о банкротстве.

Судом первой инстанции установлена реальность правоотношений по договорам, поименованным в оспариваемых актах взаимозачета. Участвующими в деле лицами реальный характер взаимоотношений между должником и ответчиком не оспаривается.

Как отражено выше, в отношении актов зачета от 21.08.2019 и 21.11.2019 одним из обязательных условий, подлежащих доказыванию при оспаривании сделки по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве является наличие и доказанность совокупности обстоятельств, в том числе осведомленность кредитора или иного лица, в отношении которого совершена такая сделка, о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 12 Постановления N 63).

В обоснование довода об осведомленности ответчика о наличии признаков неплатежеспособности, конкурсный управляющий указывает, что соглашение о зачете от 21.11.2019 подписано после внесения записи о начале процедуры ликвидации (18.10.2019) в отношении должника, следовательно, контрагент был осведомлен о прекращении должником хозяйственной деятельности.

Суд первой инстанции, отклоняя указанные доводы установил, что должник продолжал исполнять обязательства перед ответчиком по сделке, о чем свидетельствуют поставки продукции после внесения записи о ликвидации. Документы от имени должника подписывались не ликвидатором, а директором должника. Выписками по счету должника подтверждается проведение расчетов по расчетным счетам вплоть до введения в отношении должника процедуры банкротства; согласно книг покупок и продаж должником совершались крупные сделки в октябре-ноябре 2019 года.

При этом доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик является заинтересованным по отношению к должнику, применительно к статье 19 Закона о банкротстве, в деле отсутствуют, в связи с чем, презумпция информированности о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества в данном случае неприменима.

Сам по себе факт принятия решения о предстоящей ликвидации не свидетельствует о знании ответчика о признаке неплатежеспособности.

Доводы жалобы о совершении зачетов со значительной просрочкой судом апелляционной инстанции отклонены.

Прекращенная оспариваемыми актами зачета возникла в период с 24.07.2019 по 21.10.2019, спорные соглашения заключены 21.08.2019 и 21.11.2019, то есть в пределах срока оплаты согласно договору.

Понятие "значительности" просрочки является оценочным и устанавливается судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств по делу и имеющихся в материалах дела доказательств.

Так, в рамках настоящего обособленного спора, суд исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все доводы лиц, участвующих в деле не находит оснований для квалификации оспариваемых платежей как совершенных со значительной просрочкой.

Обычная хозяйственная деятельность в целях применения нормы статьи 61.4 Закона о банкротстве противопоставляется необычной хозяйственной деятельности для того, чтобы установить, вел ли себя должник в условиях неплатежеспособности так же как до наступления обстоятельств неплатежеспособности (недостаточности имущества), не усматривается ли после наступления этих обстоятельств предпочтительное удовлетворение близких ему кредиторов, вывод активов.

Поэтому если незначительная просрочка в платежах допускалась должником и ранее, платеж с такой просрочкой, сделанный в период подозрительности, не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности должника. Данный подход подлежит применению и к сделкам в результате которых осуществлено погашение штрафных санкций, в рассматриваемом случае пени. Доказательства, подтверждающие, что погашение спорной задолженности оспариваемыми платежами в частности пени является неординарным исполнением обязательств, суду не представлены.

Сам факт наличия просроченных платежей не может свидетельствовать об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника. Отождествление неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору является ошибочным, так как кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 14452/12).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности факта осведомленности ответчика о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Также суд первой инстанции по результатам рассмотрения заявления пришел к выводу о совершении зачетов в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 названного Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает одного процента стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве должны быть в наличии одновременно два условия: 1) сделка по передаче имущества должна быть совершена должником в обычной хозяйственной деятельности; 2) цена имущества, переданного по оспариваемой сделке, не должна превышать одного процента стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Как следует из материалов дела, в бухгалтерском балансе должника по состоянию на 31.12.2018 отражено, что размер активов должника составлял 325 133 000 руб.

Следовательно, один процент от балансовой стоимости активов будет составлять 3 251 330 руб.

В рамках настоящего дела оспариваются соглашения о зачете на следующие суммы:

- соглашение о зачете встречных однородных требований N 19970024 от 21.08.2019 на сумму 1 640 757,18 руб.;

- соглашение о зачете встречных однородных требований N 19970025 от 21.08.2019 на сумму 3 089 080,58 руб.;

- соглашение о зачете встречных однородных требований N 19970032 от 21.11.2019 на сумму 249 529,37 руб.;

- соглашение о зачете встречных однородных требований N 20970001 от 24.01.2020 на сумму 13 154,45 руб.

Соответственно, сумма долга по зачтенным обязательствам не превышает 1% от стоимости активов.

В подтверждение того, что указанный способ расчетов является для ответчика ординарным, ответчиком в материалы дела были представлены соглашения о зачете с иными контрагентами, совершенные в спорный период: соглашение N 420019970040 от 20.08.2019, N 420019970044 от 27.09.2019, N 380119970012 от 01.10.2019, N 420019970053 от 30.10.2019.

Хозяйственные отношения между должником и ответчиком осуществлялись на протяжении длительного периода времени, задолго до внесения записи о ликвидации. Оспариваемыми соглашениями были зачтены встречные требования сторон.

Признаки аффилированности должника и ответчика не установлены.

Как отражено выше, материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт осуществления оспариваемых платежей с незначительной просрочкой. Прекращенная оспариваемыми актами зачета задолженность возникла в период с 24.07.2019 по 21.10.2019, спорные соглашения заключены 21.08.2019 и 21.11.2019, то есть в пределах срока оплаты согласно договору.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно установлено, что оспариваемые платежи являлись сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, они не отличались существенно от платежей, ранее производившихся. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения участников настоящего спора, суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, отсутствии оснований для применения последствий недействительности сделки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "04" октября 2022 года по делу N А33-36799/2019к81 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

М.Н. Инхиреева

Судьи

В.В. Радзиховская И.В. Яковенко