Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 октября 2022 г. N Ф02-4116/22 по делу N А33-36799/2019

город Иркутск

13 октября 2022 г.

Дело N А33-36799/2019

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М. А.,

судей: Барской А.Л., Бронниковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кунгурцева Александра Игоревича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 08 февраля 2022 года по делу N А33-36799/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 июля 2020 года ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "КрасПТМ" (далее- ООО "КрасПТМ") признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре. Конкурсным управляющим утвержден Паносян Ваге Самвелович.

Конкурсный управляющий ООО "КрасПТМ" Паносян В.С. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделкой соглашение об отступном от 10.10.2019, заключенное между ООО "КрасПТМ" и Кунгурцевым А.И. в отношении Audi Q7, 2017 г.в., VIN WAUZZZ4M2JD000491 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Кунгурцева А.И. действительной стоимости автомобиля в размере 3 920 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2022 года, заявленные требования удовлетворены.

Кунгурцев А.И., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 08 февраля 2022 года и постановление суда апелляционной инстанции от 17 июня 2022 года отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Из кассационной жалобы следует, что положенное в основу вывода судов о неравноценности сделки заключение эксперта N 851/2021 является ненадлежащим доказательством, поскольку произведено с нарушением законодательства в области судебно-экспертной и оценочной деятельности, содержит методологические ошибки, противоречия и неточности. Выводы о рыночной стоимости автомобиля являются необоснованными и не могут быть признаны достоверными, так как эксперт не индивидуализировал объект оценки. Вывод суда о непредставлении ответчиком сведений о комплектации несостоятелен и противоречит материалам дела. Судами не обоснованно отказано в назначении повторной судебной экспертизы. Вывод суда о неотносимости к спорным правоотношениям довода ответчика о наличии у реализованного имущества статуса предмета залога является неправомерным. Поскольку спорный автомобиль находился в залоге у Кунгурцева А.И., то последний как минимум имеет право претендовать на оставление ему 70% от рыночной стоимости, установленной в ходе рассмотрения спора. Вывод суда апелляционной инстанции о возможности Кунгурцева А.И. обратиться в суд с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора в результате признания сделки недействительной основан на недостоверных, непроверенных и неустановленных в ходе судебного разбирательства доводах конкурсного управляющего.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "УралБизнесЛизинг" (лизингодателем) и ООО "КрасПТМ" (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 14.05.2018 N 05-18/571-л.

Предметом лизинга является машина с ЧПУ FICEP модель 1001 DE стоимостью 135 030 Евро. Предмет лизинга передан по акту приема-передачи от 26.09.2018.

Впоследствии, 21.09.2019 (за три месяца до возбуждения дела о банкротстве - 26.12.2019) ООО "УралБизнесЛизинг" (лизингодателем), индивидуальным предпринимателем Кунгурцевым А.И. (новым лизингодателем) и ООО "КрасПТМ" (лизингополучателем) подписано соглашение от 21.09.2019 о переходе прав и обязанностей по договору лизинга от 14.05.2018 N 05-18/571-л, которым произведена замена лица на стороне лизингодателя. В пункте 3.1 соглашения, при этом отражено, что к моменту заключения соглашения лизингополучатель уплатил лизингодателю авансовый платеж в сумме 3 082 734 рубля 90 копеек, а также лизинговые платежи в сумме 6 243 059 рублей 91 копейка.

На момент заключения договора о переходе прав по договору лизинга, у должника образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 441 064 рублей 02 копеек, и имелись неисполненные обязательства по уплате лизинговых платежей в будущем, включая выкупной платеж, в размере 1 764 256 рублей 08 копеек.

10.10.2019 индивидуальным предпринимателем Кунгурцевым А.И. (кредитором) и ООО "КрасПТМ" (должником) заключено соглашение об отступном, в котором отражено, что соглашение заключено между кредитором как лизингодателем и должником как лизингополучателем по договору финансовой аренды (лизинга) от 14.05.2018 N 05-18/571-л в целях частичного прекращения обязательств должника перед кредитором по договору лизинга. Права кредитора как лизингодателя по договору лизинга подтверждаются договором купли-продажи от 21.09.2019 N 19/1258-кп, договором уступки прав по договору лизинга от 21.09.2019, соглашением о переходе прав и обязанностей по договору лизинга от 21.09.2019. На дату заключения соглашения должник имеет перед кредитором обязательства по уплате лизинговых платежей по договору лизинга, а именно: задолженность по уплате лизинговых платежей в сумме 441 064 рубля 02 копейки; задолженность по уплате лизинговых платежей в будущем, включая выкупной платеж, в соответствии с приложением от 26.09.2018 N 2 к договору лизинга в общей сумме 1 764 256 рублей 08 копеек.

Соглашением от 10.10.2019 стороны договорились о частичном прекращении обязательства должника перед кредитором представлением взамен погашения обязательства по договору лизинга отступного. В качестве отступного в счет частичного прекращения обязательств должник передает, а кредитор принимает автотранспортное средство Audi Q7, 2017 г.в., VIN WAUZZZ4M2JD000491.

В соглашении отражено, что цена передаваемого имущества оценивается в 1 800 000 рублей. Имущество передается должником кредитору в момент подписания соглашения вместе со всеми принадлежностями, документами (пункт соглашения имеет силу передаточного акта).

Путем передачи имущества частично прекращаются обязательства должника перед кредитором на сумму 1 800 000 рублей, размер непогашенных обязательств после передачи имущества составляет 405 320 рублей 10 копеек по уплате лизинговых платежей в будущем.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД фактическая регистрация автотранспортного средства осуществлена за новым собственником 18.12.2019 (дело о банкротстве возбуждено 26.12.2019).

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности факта неравноценного встречного исполнения обязательств ответчиком. Установив, что имущество, отчужденное должником по признанной недействительной сделке, реализовано третьему лицу, и ответчик им не располагает, суд применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с индивидуального предпринимателя Кунгурцева А.И. в конкурсную массу ООО "КрасПТМ" действительной стоимости спорного транспортного средства в размере 3 920 000 рублей и восстановления права требования индивидуального предпринимателя Кунгурцева А.И. к должнику по договору лизинга N 05-18/571-Л от 14.05.2018.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Поскольку оспариваемая сделка совершена 10.10.2019, а заявление о признании должника банкротом принято к производству суда 26.12.2019 (то есть сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом) суды правильно указали, что для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание заключение эксперта N 851/2021, согласно которому рыночная стоимость автотранспортного средства на дату ее реализации составляла 3 920 000 рублей, и установив, что фактически автотранспортное средство передано в счет гашения задолженности на сумму 1 800 000 рублей, то есть по цене более чем в 2 раза ниже рыночной стоимости; в соглашении об отступном указано, что автомобиль передан в счет отступного на сумму долга 1 800 000 рублей, сведения о порядке гашения долга в оставшейся части (405 320 рублей 10 копеек) не раскрыты, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что даже с учетом полной суммы долга (2 205 320 рублей 10 копеек) передача в качестве отступного автомобиля стоимостью 3 920 000 рублей является неравноценным встречным предоставлением по сделке.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, по настоящему делу не имеет значения тот факт, что задолженность погашена по договору лизинга, так как в качестве отступного передан не предмет лизинга, а иное имущество, которое ранее находилось в собственности должника. Так, ответчик выкупил у лизингодателя права требования к должнику за три месяца до возбуждения дела о банкротстве. При этом на момент выкупа прав требований просрочка по договору лизинга составила 1 день. Общая сумма выкупленных обязательств составила 2 205 320 рублей 10 копеек. Через несколько дней после заключения договора уступки прав требования по лизинговым платежам, ответчик и должник подписали соглашение о погашении задолженности в части суммы 1 800 000 рублей путем передачи отступного - автомобиля Audi Q7, 2017 г.в., оценив автомобиль в 1 800 000 рублей, тогда как рыночная стоимость автомобиля на момент подписания соглашения об отступном составляла порядка 4 000 000 рублей.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Исходя из обстоятельств совершения сделки (отступное в пользу лизингодателя, при наличии залога и договоров поручительства, при правопреемстве на стороне лизингодателя, в качестве отступного передан не предмет лизинга, а автомобиль, находящийся в собственности должника, по цене более чем в 2 раза ниже рыночной), а также пояснений участника должника, который указывает, что совершение сделки обусловлено необходимостью сохранения дорогостоящего имущества (предмета лизинга), следует, что сделка осуществлена не в ходе обычной хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах, арбитражные суды обоснованно признали соглашение об отступном от 10.10.2019 недействительной сделкой.

Установив, что имущество, отчужденное должником по признанной недействительной сделке, реализовано третьему лицу, и ответчик им не располагает, суды правомерно применили последствия недействительности сделки в виде взыскания с индивидуального предпринимателя Кунгурцева А.И. в конкурсную массу ООО "КрасПТМ" действительной стоимости спорного транспортного средства в размере 3 920 000 рублей и восстановления права требования индивидуального предпринимателя Кунгурцева А.И. к должнику по договору лизинга N 05-18/571-Л от 14.05.2018.

Доводы заявителя жалобы о том, что спорный автомобиль был передан в залог в счет обеспечения исполнения договора лизинга не влияют на выводы судов о необходимости применения реституции в вышеуказанном размере.

Доводы ответчика, основанные на разъяснениях пункта 29.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, правомерно не приняты судом ввиду их неотносимости к спорным правоотношениям. Как правильно указал суд, в настоящем случае сделка признана недействительной не на основании норм статьи 61.3 Закона о банкротстве, а по пункту 1 статьи 61.2 названного федерального закона.

Как прямо указано в пункте 29.3 вышеназванного постановления, признание недействительным полученного залоговым кредитором платежа только в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением, осуществляется только при оспаривании сделки на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве (т.е. при признании сделки недействительной, как совершенной с предпочтением). В настоящем случае сделка признана недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, т.е. суды пришли к выводу о причинении вреда правам кредиторов при совершении спорной сделки. Последствиями признания сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве является взыскание действительной стоимости имущества, приобретенного по недействительной сделке.

Кроме того, в случае возврата автомобиля в конкурсную массу, ответчик не лишен права обратиться в суд с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора. Судом учтено, что в настоящее время в рамках иного судебного процесса удовлетворен виндикационный иск о возврате автомобиля Audi Q7 в конкурсную массу. Помимо указанного, обязательства лизингодателя, права по которому перешли к ответчику, были обеспечены также поручительством четырех физических лиц, а также автомобилем INFINITI QX80, который реализован в рамках конкурсного производства по цене 2 452 662 рубля 50 копеек (т.е. по цене превышающей размер требования ответчика), и, согласно отчету конкурсного управляющего, денежные средства от реализации имущества между кредиторами должника не распределялись. Указанное свидетельствует о том, что примененные последствия недействительности сделки не нарушают прав ответчика.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что положенное в основу вывода судов о неравноценности сделки заключение эксперта N 851/2021 является ненадлежащим доказательством, о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении повторной судебной экспертизы, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены с приведением мотивов их отклонения. Оснований для иных выводов Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении повторной судебной оценочной экспертизы, так же правомерно отклонил его ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 08 февраля 2022 года по делу N А33-36799/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2022 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 08 февраля 2022 года по делу N А33-36799/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

А.Л. Барская И.А. Бронникова