Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 03АП-7231/20 по делу N А33-36799/2019

г. Красноярск

09 февраля 2021 г.

Дело N А33-36799/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "03" февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" февраля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Радзиховской В.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КрасПТМ" Паносяна Ваге Самвеловича: Полежайкиной О.А., представителя по доверенности от 26.10.2020,

от Безъязычного Евгения Александровича: Хаустовой К.С., представителя по доверенности от 24.11.2020 серии 54АА3749975,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карат" (ИНН 2443003011, ОГРН 1022401152773)

на определение Арбитражного суда Красноярского края от "18" ноября 2020 года по делу N А33-36799/2019к51,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "КрасПТМ" (ИНН 2461225465, ОГРН 1142468014996, далее - должник, ООО "КрасПТМ") банкротом как ликвидируемого должника, поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КрасПТМ" Паносяна Ваге Самвеловича о признании недействительной сделкой платежей со счета ООО "КрасПТМ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Карат" (ИНН 2443003011, ОГРН 1022401152773, далее - ООО "Карат") в общем размере 191 504 657 рублей 82 копеек; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Карат" в пользу ООО "КрасПТМ" 191 504 657 рублей 82 копеек. При подаче заявления конкурсным управляющим заявлено о наложении ареста на имущество ООО "Карат" в размере заявленных требований 191 504 657 рублей 82 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.10.2020 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КрасПТМ" Паносяна Ваге Самвеловича о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на имущество общества с ограниченной ответственностью "Карат" в пределах суммы требований в размере 191 504 657 рублей 82 копеек до завершения рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.

21.10.2020 в Арбитражный суд Красноярского края от ООО "Карат" поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер по делу N А33-36799-51/2019 в виде наложения ареста на имущество ООО "Карат" в пределах суммы требований в размере 191 504 657 рублей 82 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.11.2020 в удовлетворении заявления ООО "Карат" об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.10.2020 по настоящему обособленному спору, отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Карат" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе ООО "Карат" указывает на то, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительной меры действительно может причинить значительный непоправимый ущерб, в дальнейшем затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу. Балансовая стоимость имущества ответчика существенно выше, чем сумма долга, конкурсным управляющим не учтен возврат денежных средств в размере 184 410 000 рублей Довод конкурсного управляющего о неблагоприятном финансовом состоянии ответчика основан на предположениях. ООО "Карат" не продает свое имущество, не выводит активы, наличие споров не свидетельствует о возможных затруднениях в исполнении судебных актов. По мнению заявителя апелляционной жалобы, арест денежных средств приведет к необоснованным убыткам ответчика, третьих лиц, что нарушит баланс интересов сторон, приведет к полной остановке деятельности предприятия. По состоянию на 15.10.2020 у ООО "Карат" имеется задолженность по заработной плате в размере 3 500 000 рублей, по уплате налогов в размере 15 200 000 рублей.

От конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КрасПТМ" Паносяна Ваге Самвеловича в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.02.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определений о принятии к производству апелляционных жалоб от 17.12.2020, подписанных судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 18.12.2020.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель Безъязычного Евгения Александровича письменный отзыв на апелляционную жалобу не предоставил, поддержал доводы представителя конкурсного управляющего. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55), ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 названного Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с разъяснениями, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 55, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

По этой причине при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер,

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер,

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон,

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, проверив обоснованность заявления ООО "Карат" об отмене обеспечительных мер, учитывая, что принятые определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.10.2020 обеспечительные меры связаны с предметом требований (с учетом реституционной меры), соразмерны заявленным требованиям, принимая во внимание, что обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения сторон, соответствуют принципам разумности и соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для принятия определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.10.2020 обеспечительных мер не отпали, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО "Карат" об отмене обеспечительных мер.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы ООО "Карат" об отсутствии правовых оснований для сохранения принятых судом обеспечительных мер, обосновано исходил из того, что в настоящее время спор по существу не рассмотрен, и сохранение обеспечительных мер необходимо для предотвращения нарушения прав и имущественных интересов кредиторов должника, отмена обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта, принятого по существу спора.

Довод ООО "Карат" о том, что обеспечительные меры не соразмерны заявленному требованию, поскольку конкурсным управляющим не учтен возврат денежных средств на счет должника от контрагента ООО "Карат" на сумму 184 410 000 рублей, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку оценка таким доводам может быть дана только при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной по существу. Судебный акт о принятии/либо об отмене обеспечительных мер не может предрешать разрешение судебного спора, обстоятельства относящиеся к рассмотрению дела по существу не могут быть установлены судом при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер.

Взаимные перечисления, на которые ссылается ООО "Карат", в том числе их характер, взаимозависимость, а также их квалификация в виде возврата каких-либо денежных средств будут устанавливаться исключительно в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по существу, при этом исполнение обязательств не определяет их действительность. По настоящему делу оспаривается сделка по перечислению платежей со счета ООО "КрасПТМ" в пользу ООО "Карат" в общем размере 191 504 657 рублей 82 копеек.

Суд апелляционной инстанции также не принимает во внимание довод ООО "Карат" о том, что наличие ареста на денежные средства приведет к необоснованным убыткам ответчика, третьих лиц, что нарушит баланс интересов сторон, в связи с отсутствием достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии неблагоприятных последствий вызванных принятием судом обеспечительных мер.

Напротив, принятые обеспечительные меры направлены на сохранение баланса имущественных интересов сторон и сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Принятые судом обеспечительные меры направлены на недопущение невозможности исполнения судебного акта.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик лишь выражает несогласие с принятыми судом обеспечительными мерами, не представляя при этом доказательств, подтверждающих, что принятые судом меры являются чрезмерными, нарушают баланс интересов сторон и влекут нарушение его интересов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом в доводах заявителя апелляционной жалобы существуют противоречия - при наличии значительных сумм долга по обязательным платежам, соответственно аресте счета налоговым органом, указывает на наличие негативных последствий именно от наложения спорных обеспечительных мер, отсутствие возможных затруднений в исполнении судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что вопреки доводам ответчика правила доказывания оснований для принятия обеспечительных мер не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника.

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований; основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер. В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе, объяснениями участвующего в деле лица.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "18" ноября 2020 года по делу N А33-36799/2019к51 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

В.В. Радзиховская И.В. Яковенко