|
09 февраля 2021 г.
|
Дело N А33-36799/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена "03" февраля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен "09" февраля 2021 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,
судей: Радзиховской В.В., Яковенко И.В.,
при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,
при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КрасПТМ" Паносяна Ваге Самвеловича: Полежайкиной О.А., представителя по доверенности от 26.10.2020,
от Безъязычного Евгения Александровича: Хаустовой К.С., представителя по доверенности от 24.11.2020 серии 54АА3749975,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карат" (ИНН 2443003011, ОГРН 1022401152773)
на определение Арбитражного суда Красноярского края от "18" ноября 2020 года по делу N А33-36799/2019к51,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "КрасПТМ" (ИНН 2461225465, ОГРН 1142468014996, далее - должник, ООО "КрасПТМ") банкротом как ликвидируемого должника, поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КрасПТМ" Паносяна Ваге Самвеловича о признании недействительной сделкой платежей со счета ООО "КрасПТМ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Карат" (ИНН 2443003011, ОГРН 1022401152773, далее - ООО "Карат") в общем размере 191 504 657 рублей 82 копеек; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Карат" в пользу ООО "КрасПТМ" 191 504 657 рублей 82 копеек. При подаче заявления конкурсным управляющим заявлено о наложении ареста на имущество ООО "Карат" в размере заявленных требований 191 504 657 рублей 82 копеек.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.10.2020 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КрасПТМ" Паносяна Ваге Самвеловича о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на имущество общества с ограниченной ответственностью "Карат" в пределах суммы требований в размере 191 504 657 рублей 82 копеек до завершения рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.
21.10.2020 в Арбитражный суд Красноярского края от ООО "Карат" поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер по делу N А33-36799-51/2019 в виде наложения ареста на имущество ООО "Карат" в пределах суммы требований в размере 191 504 657 рублей 82 копеек.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.11.2020 в удовлетворении заявления ООО "Карат" об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.10.2020 по настоящему обособленному спору, отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Карат" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.
В апелляционной жалобе ООО "Карат" указывает на то, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительной меры действительно может причинить значительный непоправимый ущерб, в дальнейшем затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу. Балансовая стоимость имущества ответчика существенно выше, чем сумма долга, конкурсным управляющим не учтен возврат денежных средств в размере 184 410 000 рублей Довод конкурсного управляющего о неблагоприятном финансовом состоянии ответчика основан на предположениях. ООО "Карат" не продает свое имущество, не выводит активы, наличие споров не свидетельствует о возможных затруднениях в исполнении судебных актов. По мнению заявителя апелляционной жалобы, арест денежных средств приведет к необоснованным убыткам ответчика, третьих лиц, что нарушит баланс интересов сторон, приведет к полной остановке деятельности предприятия. По состоянию на 15.10.2020 у ООО "Карат" имеется задолженность по заработной плате в размере 3 500 000 рублей, по уплате налогов в размере 15 200 000 рублей.
От конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КрасПТМ" Паносяна Ваге Самвеловича в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.02.2021.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определений о принятии к производству апелляционных жалоб от 17.12.2020, подписанных судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 18.12.2020.
Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Представитель Безъязычного Евгения Александровича письменный отзыв на апелляционную жалобу не предоставил, поддержал доводы представителя конкурсного управляющего. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55), ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 названного Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с разъяснениями, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 55, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
По этой причине при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду:
- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер,
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер,
- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон,
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, проверив обоснованность заявления ООО "Карат" об отмене обеспечительных мер, учитывая, что принятые определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.10.2020 обеспечительные меры связаны с предметом требований (с учетом реституционной меры), соразмерны заявленным требованиям, принимая во внимание, что обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения сторон, соответствуют принципам разумности и соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для принятия определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.10.2020 обеспечительных мер не отпали, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО "Карат" об отмене обеспечительных мер.
Суд первой инстанции, отклоняя доводы ООО "Карат" об отсутствии правовых оснований для сохранения принятых судом обеспечительн
