Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2021 г. N 03АП-2325/21 по делу N А33-36799/2019

г. Красноярск

04 июня 2021 г.

Дело N А33-36799/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "31" мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" июня 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бутиной И.Н., Хабибулиной Ю.В.,

секретаря судебного заседания Ким С.Д.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "КрасПТМ"- Митина С.С. - представителя по доверенности от 21.12.2020, паспорт; Созонцева Р.С. - представителя по доверенности от 23.12.2020, паспорт;

от общества с ограниченно ответственность "Машзавод" - Митина С.С, представителя по доверенности от 21.12.2020, паспорт; Созонцева Р.С. - представителя по доверенности от 23.12.2020, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КрасПТМ" Паносяна Ваге Самвеловича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 марта 2021 года по делу N А33-36799/2019к62,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "КрасПТМ" (ИНН 2461225465, ОГРН 1142468014996, далее - должник, ООО "КрасПТМ"), резолютивной частью решения суда от 16.07.2020 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.03.2021 заявление конкурсного управляющего ЗАО "КрасПТМ" Паносяна Ваге Самвеловича о принятии обеспечительных мер, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, удовлетворено частично: межрайонной инспекции ФНС N 23 по Красноярскому краю запрещено совершать регистрационные действия в отношении уставного капитала ООО "Карат" в части доли участия в обществе, принадлежащей Семерне Алексею Александровичу в размере 50%.

В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО "КрасПТМ" Паносян В.С. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с принятием обеспечительных мер и отмечает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления в отношении ЗАО "КрасПТМ" и ООО "Машзавод". По мнению апеллянта, непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной. Обосновывая принятие обеспечительных мер в отношении имущества ответчика Наумченко П.В. и подконтрольных ему лиц (ЗАО "КрасПТМ", ООО "Машзавод") и Семерни А.А. и подконтрольного ему лица (ООО "Карат"), конкурсный управляющий ссылается на следующее: стоимость акций и долей, принадлежащих ответчикам в соответствующих обществах, напрямую зависит от состава имущества этих обществ; испрашиваемые запреты на совершение действий по распоряжению имуществом подконтрольных ответчикам лиц, а также в отношении уставного капитала подконтрольных лиц не нарушает ничьих прав и не ограничивает права владения, пользования, получения дивидендов, осуществления хозяйственной деятельности и т.д., а лишь ограничивает отчуждение имущества; испрашиваемые запреты на совершение всех действий в отношении уставного капитала напрямую влияют на стоимость акций и долей ответчиков, поскольку исключают возможности иных способов уменьшения их стоимости (например, через увеличение уставного капитала, дополнительную эмиссию акций и т.д.).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 31.05.2021.

ЗАО "КрасПТМ" представило отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонило.

В судебном заседании представители ЗАО "КрасПТМ" и ООО "Машзавод" дводы апелляционной жалобы отклонили, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие по данным единого государственного реестра юридических лиц и АО ВТБ "Регистратор" наличия доли участия или акций, принадлежащих Наумченко П.В., а также отсутствие в кругу ответчиков спорных обществ, а равно как и Стародаевой Ю.В., пришел к выводу об отсутствии в настоящее время оснований для принятия заявленной обеспечительной меры в части запрета регистрационных действий в отношении имущества, имущественных прав, принадлежащих ЗАО "КрасПТМ", ООО "Машзавод", в связи с чем, удовлетворил заявление частично.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным вышеназванным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьей 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер и представить суду доказательства, подтверждающие наличие оснований применения таких мер.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с положениями пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает ходатайство стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 10 названного Пленума предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Пленум указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 1 статьи 168, статей 185, 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяя меры по обеспечению иска, суд не вправе строить выводы о необходимости применения обеспечения исключительно на предположениях стороны о возможности наступления тех или иных последствий.

По смыслу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основным критерием при решении вопроса о принятии обеспечительных мер является наличие таких обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что в случае непринятия обеспечительных мер будет затруднено или станет невозможным исполнение судебного акта.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер исследуется вопрос о сохранении баланса интересов всех участников спорного правоотношения, в связи с чем, необходимость принятия предлагаемых мер должна быть надлежащим образом мотивирована.

Обеспечительные меры, учитывая их ограничительный характер по отношению к ответчику, должны быть сбалансированными между интересами заявителя, которые он желает защитить предъявленным заявлением, и интересами ответчика, которые ограничиваются в результате их применения.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО "КрасПТМ" Паносян В.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными, согласно которым просит суд (с учетом уточнения, поступившего в материалы дела 18.01.2021):

1. Признать недействительной сделкой выход Наумченко Павла Васильевича из состава ООО "КрасПТМ" и выплату ему действительной стоимости его доли в размере 48000000 рублей.

2. Применить последствия недействительности к ничтожным сделкам (цепочке сделок): Договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 19.10.2018, договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 07.06.2018, транзитных платежей с ООО "КрасПТМ" через счета Семерня А.А. и Дмитриева В.В. на счет Наумченко Павла Васильевича на сумму 48000000 рублей.

3. Применить последствия недействительности сделок. Взыскать с Наумченко Павла Валерьевича (ИНН 246602831935, 09.02.1961 года рождения, 660054, г. Красноярск, пер. Заповедный, дом 2) в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "КрасПТМ" денежные средства в сумме 48000000 рублей, перечисленные транзитным способом по следующим платежным поручениям:

- N 1 от 30.01.2019 на сумму 15000000 рублей, N 2 от 18.02.2019 на сумму 15000000 рублей, N 3 от 10.04.2019 на сумму 8000000 рублей, N 4 от 22.04.2019 на сумму 588235 рублей 30 копеек, (перечисления со счета должника на счет Семерня А.А.);

- N 1 от 22.04.2019 на сумму 9411764 рубля 70 копеек (перечисления со счета должника на счет Дмитриева В.В.);

- N 5 от 22.04.2019 на сумму 9411764 рубля 70 копеек (перечисления со счета Дмитриева В.В. на счет Семерня А.А.);

- N 1 от 30.01.2019 на сумму 9999999 рублей, N 2 от 30.01.2019 на сумму 5000001 рубль, N 1 от 18.02.2019 на сумму 9999999 рублей, N 2 от 18.02.2019 на сумму 5000001 рубль, N 1 от 10.04.2019 на сумму 8000000 рублей, N 1 от 22.04.2019 на сумму 9000000 рублей, N 2 от 22.04.2019 на сумму 1000000 рублей (перечисления со счета Семерня А.А. на счет Наумченко П.В.).

В рамках рассматриваемого обособленного спора N А33-36799-62/2019 определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.01.2021 принята обеспечительная мера, в виде наложения ареста на имущество Наумченко Павла Васильевича (ИНН 246602831935, 09.02.1961 года рождения, 660054, г. Красноярск, пер. Заповедный, дом 2), Семерня Алексея Александровича (ИНН 244301155574, 663080, Красноярский край, г. Дивногорск, с. Овсянка, ул. Щетинкина, д. 13), Дмитриева Василия Владимировича (ИНН 543405654623, 660005, г. Красноярск, ул. Краснодарская, д. 7, кв. 196) на сумму 48000000 рублей до рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КрасПТМ" Паносяна Ваге Самвеловича по существу.

В рамках рассматриваемого заявления, заявитель просит принять дополнительную обеспечительную меру, направленную на обеспечение имущественных интересов должника и его кредиторов.

Заявитель просит принять обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Красноярскому краю на осуществление государственной регистрации прав и сделок, направленных на отчуждение, обременение, передачу в залог, иное распоряжение следующим недвижимым имуществом, принадлежащим ЗАО "КрасПТМ", ООО "Машзавод".

В заявлении о принятии дополнительной обеспечительной меры, заявитель ссылается на то, что выход Наумченко П.В. из состава акционеров ЗАО "КрасПТМ" является формальным, и как следствие выход ЗАО "КрасПТМ" из состава участников ООО "Машзавод". Также конкурсный управляющий указал, что права на акции переданы заинтересованному лицу, а именно сестре супруги. Совокупность указанных обстоятельств позволяет полагать, что за Наумченко П.В. фактически сохраняет контроль над ЗАО "КрасПТМ", ООО "Машзавод".

Как верно установлено судом первой инстанции, согласно сведениям из выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ЗАО "КрасПТМ" держателем реестра общества является ЗАО ВТБ "Регистратор". Согласно выписке АО ВТБ "Регистратор" на 26.08.2014 Наумченко П.В. принадлежало 76% акций в ЗАО "КрасПТМ", Семенову В.Н. - 8% акций, Смирновой С.А. - 8 % акций, Хахалиной Н.А. - 8 % акций. В выписке от 19.01.2021, представленной конкурсным управляющим, единственным акционером ЗАО "КрасПТМ" является Стародаева Ю.В.

По состоянию на 09.03.2021 (дата рассмотрения обоснованности заявления) Наумченко П.В. не является ни участником, ни акционером ЗАО "КрасПТМ", ООО "Красмаш".

При этом бесспорные доказательства, а также доказательства, устанавливающие данные обстоятельства с достаточной степенью достоверности, в материалы дела конкурсным управляющим не представлены. Вопреки доводам заявителя, представленные в материалы дела доказательства: выписки из ЕГРН, выписка из реестра акционеров ЗАО "КрасПТМ", выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Машзавод" и ООО "Карат", не опровергают выводы суда первой инстанции в указанной части.

Судебной коллегией установлено, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Конкурсный управляющий, заявитель по делу о банкротстве и конкурсный кредитор обосновывая необходимость принятия заявленной обеспечительной меры, в суде первой инстанции ссылались на родственные отношения Наумченко П.В. и Стародаевой Ю.В. через супругу ответчика. Данного обстоятельства, по мнению, приведенных лиц, достаточно для вывода о подконтрольности обществ - ЗАО "КрасПТМ", ООО "Красмаш" и, как следствие, правовой возможности принятия заявленной обеспечительной меры

В подтверждение приведенного аргумента бесспорные доказательства, как то: признание сделки недействительной, установление подконтрольности обществ ответчику и т.д., не приведены, соответствующие доказательства не представлены.

С учетом изложенного принимая во внимание отсутствие по данным единого государственного реестра юридических лиц и АО ВТБ "Регистратор" наличия доли участия или акций, принадлежащих Наумченко П.В., а также отсутствие в кругу ответчиков перечисленных обществ, а равно как и Стародаевой Ю.В., суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в настоящее время оснований для принятия заявленной обеспечительной меры в части запрета регистрационных действий в отношении имущества, имущественных прав, принадлежащих ЗАО "КрасПТМ", ООО "Машзавод"

Между тем, данное обстоятельство не свидетельствует о невозможности реализации права заявителя и иных лиц, участвующих в деле на защиту имущественных интересов посредством заявления схожей меры в рамках дел, где Стародаева Ю.В., Наумченко П.В., ЗАО "КрасПТМ", ООО "Красмаш" будут выступать в статусе ответчиков, а заявленная мера будет связана с предметом спора и соразмерна ему и позволит обеспечить восстановление имущественных прав в случае удовлетворения требований по иску.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда. Между тем истец и ответчик в силу части 1 статьи 19 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Заявитель и ответчик в равной мере обладают правом на судебную защиту. Ответчику, как равноправной с заявителем стороне в арбитражном процессе, должна быть гарантирована возможность защиты прав при применении мер по обеспечению иска.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении испрашиваемой обеспечительной меры в рассматриваемой части, следует отказать.

Также как следует из заявления, заявитель просит, принять обеспечительные меры в виде запрета реестродержателю - ЗАО "ВТБ РЕГИСТРАТОР" (ИНН 5610083568) - на совершение любых регистрационных действий в отношении реестра акционеров ЗАО "КрасПТМ" (ИНН 2463045877, ОГРН 1022402475380).

Заявленное требование о принятии испрашиваемой обеспечительной меры судом отклоняется по приведенным выше обстоятельствам.

Согласно заявлению, конкурсный управляющий просит принять обеспечительные меры в виде запрета МИФНС N 23 по Красноярскому краю на совершение любых регистрационных действий в отношении уставного капитала в отношении ООО "Машзавод" (ИНН 2461116018, ОГРН 1042401985603).

Выводы конкурсного управляющего об аффилированности ответчика Наумченко П.В. и ЗАО "КрасПТМ", ООО "Красмаш" основаны на предложениях.

В силу части 1 статьи 168, статей 185, 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяя меры по обеспечению иска, суд не вправе строить выводы о необходимости применения обеспечения исключительно на предположениях стороны о возможности наступления тех или иных последствий.

По смыслу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основным критерием при решении вопроса о принятии обеспечительных мер является наличие таких обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что в случае непринятия обеспечительных мер будет затруднено или станет невозможным исполнение судебного акта.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер исследуется вопрос о сохранении баланса интересов всех участников спорного правоотношения, в связи с чем, необходимость принятия предлагаемых мер должна быть надлежащим образом мотивирована.

Обеспечительные меры, учитывая их ограничительный характер по отношению к ответчику, должны быть сбалансированными между интересами заявителя, которые он желает защитить предъявленным заявлением, и интересами ответчика, которые ограничиваются в результате их применения.

Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба заявителю и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты прав лиц, участвующих в деле. Суд оценивает представленные с заявлением доказательства и в короткие сроки принимает решение об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

С учетом вышеизложенного установление факта аффилированности между ответчиком и иными лицами не может входить в предмет доказывания при рассмотрении судом вопроса о принятии обеспечительных мер в отношении имущества иных лиц.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения обеспечительных мер в отношении недвижимого имущества закрытого акционерного общества "КрасПТМ" и общества с ограниченной ответственностью "Машзавод", реестра акционеров ЗАО "КрасПТМ", уставного капитала ООО "Машзавод".

В апелляционной жалобе, в обоснование требований о принятии обеспечительных мер в отношении уставного капитала ООО "Карат" конкурсный управляющий приводит доводы о том, что принятие обеспечительных мер в отношении ООО "Карат" только в части доли ответчика Ссмерни А.А. не исключает возможных действий по уменьшению стоимости и/или размера доли Семерни А.А.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Карат", Семерне Алексею Александровичу принадлежит 50% доли участия в обществе.

Принимая во внимание необходимость установления соразмерности обеспечительной меры и ее связи с предметом заявленного требования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности вывода суда первой инстанции о принятии обеспечительной меры только в отношении 50% доли участия Семерни А.А. в ООО "Карат".

Рассмотрение требований конкурсного управляющего о принятии обеспечительных меры осуществлялось в рамках требования конкурсного управляющего к Наумченко Павлу Васильевичу, Семерня Алексею Александровичу, Дмитриеву Василию Владимировичу, Овечкину Дмитрию Алексеевичу о признании сделки не действительной, применении последствий ее недействительности.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума N 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями по уменьшению объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Применительно к рассматриваемому случаю, указанное требование конкурсного управляющего заявлено в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, если имеются основания полагать, что в случае непринятия истребуемых обеспечительных мер исполнение потенциального судебного акта станет невозможным.

Между тем, как было указано выше, обеспечительная мера не может приниматься судом исключительно на основании предположений заявителя о возможных негативных последствиях, которые могут наступить при ее непринятии.

Несмотря на то, что основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, в обоснование требований о принятии обеспечительных мер должны быть приведены конкретные обстоятельства, которые позволяют с разумной степенью достоверности полагать, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может повлечь причинение значительного ущерба заявителю.

Как следует из материалов дела, заявителем требование о принятии обеспечительной меры в отношении иных долей уставного капитала ООО "Карат", исключая долю Семерни А.А. не обосновано такими обстоятельствами, наличие которых позволяет полагать о возможном наступлении негативных последствий для заявителя.

Само по себе указание заявителем на то, что могут иметь место возможные действий по уменьшению стоимости или размера доли Семерни А.А., например, посредством увеличения уставного капитала, ввода новых участников с размытием доли Семерни А.А., не может быть достаточным основанием для принятия обеспечительной меры в отношении уставного капитала ООО "Карат".

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что обеспечительные меры должны быть сбалансированными между интересами заявителя и интересами лицам, в отношении имущества которых принимаются обеспечительные меры. Обеспечительные меры не должны налагать необоснованных обременений на лиц, в отношении имущества которых они приняты.

Принятие обеспечительных мер в отношений имущества юридических лиц, не являющихся сторонами спорных сделок и отношений по банкротству, повлечет необоснованные препятствия в их хозяйственной деятельности.

Таким образом, основания для принятия обеспечительных мер в отношении иных долей уставного капитала ООО "Карат" отсутствуют.

Вопреки доводам заявителя, судебной коллегией не установлено неверного системного толкования судом первой инстанции положений статей 90-91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 46 Закона о банкротстве.

Ссылка апеллянта на приведенную судебную практику несостоятельна, поскольку в рамках названных дел предметом рассмотрения были иные обстоятельства, отличные от обстоятельств, установленных в рамках настоящего спора.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств и подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 10 марта 2021 года по делу N А33-36799/2019к62.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 марта 2021 года по делу N А33-36799/2019к62 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

И.Н. Бутина Ю.В. Хабибулина