Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 июня 2022 г. N Ф02-3264/22 по делу N А33-21207/2019

город Иркутск

30 июня 2022 г.

Дело N А33-21207/2019

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Зуевой М.В., Парской Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Павлова Евгения Анатольевича на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 года по делу N А33-21207/2019 Арбитражного суда Красноярского края,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 июля 2019 года по заявлению Баранова Михаила Александровича (далее - Баранов М.А.) возбуждено производство по делу N А33-21207/2019 о признании Медяника Антона Владимировича (ИНН 246602163660, далее - Медяник А.В., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11 ноября 2019 года заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, требование Баранова М.А. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 40 826 790 рублей 56 копеек основного долга, финансовым управляющим утвержден Соломатова Дмитрия Александровича (далее - финансовый управляющий).

Павлов Евгений Анатольевич (далее - Павлов Е.А.) обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 ноября 2019 года, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 года в восстановлении пропущенного срока отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, Павлов Е.А. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы Павлов Е.А. ссылается на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, судом не исследованы обстоятельства о том, когда Павлову П.А. стало известно о судебной ошибке, то есть об обстоятельствах неправомерности включения требований Баранова М.А. в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере, суд ограничился лишь моментом приобретения Павловым Е.А. процессуального статуса.

Определение от 17 июня 2022 года о назначении на 11 часов 30 минут 30 июня 2022 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством его размещения 18 июня 2022 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В отзыве должник Медяник А.В. поддерживает доводы кассационной жалобы.

Финансовый управляющий и кредитор Баранов М.А. просят в отзывах оставить судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, обжалуемое заявителем определение Арбитражного суда Красноярского края вынесено 11 ноября 2019 года, установленный процессуальным законом десятидневный срок на его обжалование в суд апелляционной инстанции истек (с учетом выходных дней) истек 25.11.2019.

Апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Красноярского края 22.12.2020, то есть с пропуском установленного срока обжалования.

Ходатайство Павлова Е.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивировано тем, что его требование о включении в реестр требований кредиторов должника принято к производству суда 16.12.2020, с этого момента он узнал о праве на обжалование судебного акта, принятого по результатам рассмотрения требований иного кредитора.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока и прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходил из того, что процессуальный срок пропущен заявителем в силу своего бездействия.

Обжалование судебных актов, которые принимаются по делам о банкротстве, производится в порядке, установленном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями установленными статьей 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

По общему правилу, сформулированному федеральным законодателем в части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.

Вместе с тем, часть 2 статьи 117 и части 2, 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют арбитражному суду восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, не нарушая прав и законных интересов иных процессуальных участников спора, при подтверждении пропуска названного срока по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

В пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12) разъяснено, что арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

По смыслу приведенных в указанном пункте постановления N 12 положений при оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность обратившегося лица, разумность сроков совершения им процессуальных действий; оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу. Доказательства наличия таких причин представляет лицо, обратившееся с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 32 и 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении процессуального срока следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы Павлова Е.А. исследовав имеющиеся в материалах дела документы, установил, что 16 марта 2020 года к производству суда принято заявление финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи 100% доли в уставном капитале от 06.10.2016 ООО СПК "Сибстройфинанс", заключенного между должником и Павловым Е.А.

28.05.2020 Палов Е.А. принимал участие в судебном заседании по рассмотрению заявления финансового управляющего.

Основываясь на вышеизложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции заключил, что Павлов Е.А. с 28.05.2020 был осведомлен о введении в отношении должника процедуры реструктуризации и о судебном акте, которым данная процедура введена (обжалуемый судебный акт).

По смыслу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", конкурсный кредитор вправе обжаловать судебный акт о введении той или иной процедуры несостоятельности и (или) об утверждении арбитражного управляющего, принятый до момента приобретения подателем жалобы статуса лица, участвующего в деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что суть указанных разъяснений заключается в том, что лицо, своевременно не реализовавшее право на предъявление требования несостоятельному должнику в первой процедуре банкротства, что стало причиной запоздалого получения им статуса конкурсного кредитора, не может ссылаться на собственное бездействие (позднее предъявление требования) как на основание для восстановления пропущенного процессуального срока обжалования судебных актов, вынесенных по делу о несостоятельности без его участия. Иной подход приводил бы к тому, что срок на обжалование зависел бы от воли подателя жалобы (от того, когда он сочтет необходимым заявить свое требование в деле о банкротстве), что не отвечает принципу правовой определенности и затрудняет дальнейшее движение дела о банкротстве ввиду чрезмерно продолжительного периода обжалования судебных актов.

Исследовав вопрос о возникновении объективной возможности предпринять меры к получению статуса конкурсного кредитора (лица, участвующего в деле о банкротстве) путем предъявления требования должнику суд апелляционной инстанции отметил, что такая возможность появилась у Павлова Е.А. с 16.03.2020, то есть с момента, когда принято к производству заявление об оспаривании сделки должника, и уже совершенно точно с 28.05.2020 (дата участия Павлова Е.А. в судебном заседании по оспариванию сделки), в связи с чем пришел к выводу, что Павловым Е.А. пропущен срок подачи апелляционной жалобы на определение от суда от 11 ноября 2019 года, при этом Павлов Е.А. не привел мотивированных обоснований в апелляционной жалобе относительно причин, по которым он обратился с требованиями к должнику спустя более полугода, в частности, объективных препятствий для предъявления заявленных требований ранее.

Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции, учитывая, что заявитель не доказал наличие уважительных причин, по которым был пропущен срок подачи апелляционной жалобы, а также отмечая, что он имел реальную возможность апелляционного обжалования в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, которая не была реализована по вине самого заявителя, констатировав, что законодателем предоставлено право обжалования судебных актов в рамках дел о банкротстве до момента приобретения подателем жалобы статуса лица, участвующего в деле о банкротстве, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование, иное означало бы необоснованное увеличение срока обжалования судебного акта по сравнению с тем, как он определен процессуальным законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 18 постановления N 12, если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями действующего процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции, выяснив причины пропуска срока, признав, что они не являются уважительными, прекратил производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные обстоятельства, приведенные заявителем в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, с учетом вышеизложенного правового регулирования также не свидетельствуют о наличии объективных, не зависящих от заявителя причин пропуска срока для апелляционного обжалования.

Поскольку юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срок, не установлено, основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствовали.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 года по делу N А33-21207/2019 Арбитражного суда Красноярского края принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 года по делу N А33-21207/2019 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Бронникова

Судьи

М.В. Зуева Н.Н. Парская