Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 сентября 2023 г. N Ф02-4302/23 по делу N А33-21207/2019

город Иркутск

06 сентября 2023 г.

Дело N А33-21207/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 4 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Волковой И.А., Николиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Бомштейн В.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Красноярского края представителей Медяника Антона Владимировича - Солдатенко Алексея Владимировича (доверенность от 11.05.2020, паспорт), финансового управляющего имуществом должника Медяника А.В. Боброва Максима Васильевича - Доценко Анжелы Юрьевны (доверенность от 11.01.2023, паспорт), Павлова Евгения Анатольевича (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Медяника Антона Владимировича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 мая 2023 года по делу N А33-21207/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Баранов Михаил Александрович (далее - Баранов М.А.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании Медяника Антона Владимировича (далее - должник, Медяник А.В.) (несостоятельным) банкротом.

Определением от 11 ноября 2019 года заявление Баранова М.А. о признании банкротом Медяника А.В. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Соломатов Дмитрий Александрович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 сентября 2020 года Медяник А.В. признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Бобров Максим Васильевич.

12.04.2023 в Арбитражный суд Красноярского края нарочно от должника поступило заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, согласно которому просит:

1. отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 ноября 2019 года в части включения в реестр требований кредиторов должника требования Баранова М.А. на сумму 40 826 790 рублей 56 копеек.

2. пересмотреть судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

3. включить в реестр требований кредиторов третьей очереди требование Баранова М.А. в размере 20 367 116 рублей 29 копеек, из них:

- 18 912 232 рубля 84 копеек - основной долг;

- 1 454 883 рубля 45 копеек - проценты за пользование займом в период с 24.04.2018 по 31.10.2019.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 мая 2023 года в удовлетворении заявления Медяника П.В. отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Медяник А.В. обратился в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку существуют два противоположных друг другу судебных акта, одним из которых установлено, что поручителем частично исполнено обязательство, а другим - на основного заемщика возложена обязанность погасить задолженность в полном объеме, без учета суммы погашенной поручителем, то в целях защиты прав должника необходимо пересмотреть определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 ноября 2019 года, так как имеются обстоятельства влияющие на размер задолженности. Также Медяник А.В. указывает на не рассмотрение его ходатайства о привлечении в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственности "АртиСтрой".

В отзыве на кассационную жалобу кредитор Павлов Е.А. поддерживает доводы кассационной жалобы, просит отменить судебные акты.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Медяник А.В. обратился с заявлением о пересмотре определения от 11 ноября 2019 года по делу N А33-21207/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого сослался на то, что погашение задолженности поручителем отражено в судебных актах по обособленным спорам, рассмотренным в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственности "АртиСтрой" (далее - ООО "АртиСтрой-М") N А33-13867-85/2018, N А33-13867-95/2018, N А33-13867-79/2018, N А33-13867-87/2018, N А33-13867-69/2018, N А33-13867-96/2018, в деле о банкротстве Медяника А.В. N А33-21207-1/2019, N А33-21207-14/2019, а также в судебных актах по делу N А33-4332/2021 при рассмотрении заявления ООО "АртиСтрой-М" о взыскании с Баранова М.А. неосновательного обогащения.

Медяник А.В. указывает на то, что данные судебные акты, подтверждающие, по его мнению, незаконность требований Баранова М.А. в части включенной суммы в реестр требований кредиторов, вынесены с декабря 2019 года по апрель 2023 года, то есть после вынесения арбитражным судом определения от 11 ноября 2019 года, что является основанием для пересмотра данного определения по вновь открывшимися обстоятельствами. Также заявитель указывает, что в рамках рассмотрения дела N А33-4332/2021 судом первой и апелляционной инстанции было установлено, что поручитель ООО "АртиСтрой-М" погашал задолженность по договору займа от 06.05.2013.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что обстоятельства, приведенные заявителем в качестве оснований для пересмотра судебного акта, не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В обоснование заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Красноярского края от 11 ноября 2019 года по новым обстоятельствам заявитель сослался на выводы суда, содержащиеся в судебных актах, вынесенных в рамках дела N А33-21207/2019, а также выводы суда, содержащиеся в решении суда от 12 декабря 2022 года по делу N А33-4332/2021, в которых отражено погашение задолженности поручителем ООО "АртиСтрой-М" перед Барановым М.А.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судами установлено, что определением от 11 ноября 2019 года требования Баранова М.А. включены в реестр требований кредиторов должника в размере 40 826 790 рублей 56 копеек. Судебный акт вступил в законную силу.

Определением от 4 июля 2022 года в удовлетворении заявленных Медяником А.В., требований о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 11 ноября 2019 года отказано.

В указанном судебном акте суд пришел к выводу о том, что приведенные заявителями обстоятельства, связанные с тем, что после вынесения определения от 11 ноября 2019 года, судами в рамках обособленных споров по делам N А33-13867/2018, N А33-21207/2019 вынесены судебные акты, которыми установлены обстоятельства, содержащие выводы суда в отношении размера задолженности перед Барановым М.А., не могут быть расценены как вновь открывшиеся обстоятельства применительно к статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые не были и не могли быть известны при рассмотрении вопроса о включении в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, установив, что доводы заявителей направлены на переоценку выводов суда по настоящему делу, что не отвечает целям института пересмотра судебных решений, регламентированного главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наличие задолженности в размере в размере 40 826 790 рублей 56 копеек являлось предметом исследования при рассмотрении заявления Баранова М.А. о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках настоящего дела, возражения должника о частичном погашении задолженности судом были отклонены, определен размер обязательств, подлежащий включению в реестр требований кредиторов, содержащийся в определении суда от 11 ноября 2019 года, а выводы суда, сделанные в ином деле, не могут быть отнесены к основаниям для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления Медяника А.В.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что отсутствуют какие-либо новые или вновь открывшиеся обстоятельства, которые бы возникли или стали известны должнику после вынесения определения от 11 ноября 2019 года по делу N А33-21207/2019. Никаких новых и существенных для дела обстоятельств, которые бы не были известны должнику, а равно, которые бы не были предметом исследования судом ранее, в заявлении должника не приведены, а несогласие заявителя с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не может быть положено в основание отмены и пересмотра судебного акта, вступившего в законную силу по результатам его обжалования.

При таких обстоятельствах, правильно применив вышеприведенные нормы права и разъяснения к ним, в отсутствие достаточных доказательств, которые бы достоверно свидетельствовали об отсутствии задолженности должника перед Барановым М.А., суды обоснованно отказали в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 мая 2023 года по делу N А33-21207/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Бронникова

Судьи

И.А. Волкова О.А. Николина