Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 г. N 03АП-5166/23 по делу N А33-21207/2019

г. Красноярск

16 октября 2023 г.

Дело N А33-21207/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "09" октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" октября 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Радзиховская В.В.,

судей: Яковенко И.В., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Медяника Антона Владимировича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 августа 2023 года по делу N А33-21207/2019,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве Медяника Антона Владимировича (далее - должник) в Арбитражный суд Красноярского края от должника поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде обязании финансового управляющего Боброва М.В. приостановить публичные торги в отношении имущества должника до вступления в законную силу судебного акта по делу N 2-518/2017; запрета финансовому управляющему Боброву М.В. совершать любые действия направленные на реализацию имущества должника до вступления в законную силу судебного акта по делу N 2-518/2017.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23 августа 2023 года в удовлетворении заявления Медяника А.В. о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять обеспечительные меры в виде приостановления публичных торгов, поскольку отмена решения Центрального районного суда г. Красноярска от 22.05.2017 может причинить вред должнику.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных 272 АПК РФ для отмены определения.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным вышеназванным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта (часть 2 статьи 90 АПК РФ). При этом, обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В статье 92 АПК РФ содержится требование, согласно которому, в заявлении о принятии обеспечительных мер должно быть указано обоснование причины обращения с таким заявлением.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 91 АПК РФ (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 Кодекса административного производства РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 14 Постановления N 15).

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 Кодекса административного производства Российской Федерации (пункт 15 Постановления N 15).

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 1 статьи 168, статей 185, 90 - 93 АПК РФ, применяя меры по обеспечению иска, суд не вправе строить выводы о необходимости применения обеспечения исключительно на предположениях стороны о возможности наступления тех или иных последствий.

По смыслу статьи 90 АПК РФ основным критерием при решении вопроса о принятии обеспечительных мер является наличие таких обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что в случае непринятия обеспечительных мер будет затруднено или станет невозможным исполнение судебного акта.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер исследуется вопрос о сохранении баланса интересов всех участников спорного правоотношения, в связи с чем необходимость принятия предлагаемых мер должна быть надлежащим образом мотивирована.

Обеспечительные меры, учитывая их ограничительный характер по отношению к ответчику, должны быть сбалансированными между интересами заявителя, которые он желает защитить предъявленным заявлением, и интересами ответчика, которые ограничиваются в результате их применения.

Как следует из материалов дела, должник просит обязать финансового управляющего Боброва М.В. приостановить публичные торги в отношении имущества должника до вступления в законную силу судебного акта по делу N 2-518/2017; запретить финансовому управляющему Боброву М.В. совершать любые действия направленные на реализацию имущества должника до вступления в законную силу судебного акта по делу N 2-518/2017.

В обоснование заявленных обеспечительных мер должник указывает, что в реестр требований кредиторов должника включены требования кредитора Баранова М.А. в размере 40 826 790 руб., основанные на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 22.05.2017, которым в солидарном порядке с должников Медяник А.В., Медяник П.В., Медяник А.В. в пользу Баранова М.А. взыскана задолженность по договору займа от 06.05.2013. В рамках дела о банкротстве Медяник В.П. (дело N А33-18516/2021) кредитор Калинин Ю.Н. обратился в Центральный районный суд г. Красноярска с апелляционной жалобой на решение от 22.05.2017, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока. Определением Центрального районного суда г.Красноярска от 20.12.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 13.03.2023, Калинину Ю.Н. отказано в восстановлении срока. Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.07.2023 апелляционное определение от 13.03.2023 отменено, вопрос направлен на новое апелляционное рассмотрение. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 07.08.2023 определение от 20.12.2022 отменено, Калинину Ю.Н. восстановлен срок на апелляционное обжалование. В этой связи заявитель полагает, что требования Баранова М.А. основано на решении от 22.05.2017, которое является не вступившим в законную силу. Также заявитель указывает на то, что обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 11.11.2019 в порядке главы 37 АПК РФ.

Вместе с тем, заявителем не представлено надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, поскольку приведенные должником доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза, того, что непринятие данных обеспечительных мер, может привести к нарушению интересов должника, поскольку судебный акт, вступивший в законную силу, определяющий размер требований кредитора Баранова М.А. в ином размере, чем тот который установлен судебными актами в данном деле о банкротстве должника, в настоящее время отсутствует, соответственно оснований для удовлетворения требований должника о принятии заявленных обеспечительных мер не имеется.

Более того, в рассматриваемом случае, принятие судом испрашиваемых обеспечительных мер воспрепятствует действиям финансового управляющего по реализации имущества и получению денежных средств для удовлетворения требований кредиторов, поэтому их принятие противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение других кредиторов возможности реализовать свои права и получить удовлетворение своих требований после реализации имущества должника. Заявленные обеспечительные меры фактически препятствуют проведению мероприятий процедуры реализации имущества и своевременному достижению цели данной процедуры, нарушают баланс интересов всех вовлеченных в процедуру банкротства должника лиц. В связи с чем, необходимость принятия заявленных обеспечительных мер не обоснована, учитывая вышеперечисленные обстоятельства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, установив, что заявленные должником обеспечительные меры основаны на предположении должника об отмене решения Центрального районного суда г. Красноярска от 22.05.2017, а также на предположении о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве должника, не подкрепленных в настоящее время соответствующими судебными актами, вступившими в законную силу, принятие обеспечительных мер приведет к нарушению баланса интересов должника и кредитора Баранова А.М., суд первой инстанции правомерно отказ в принятии обеспечительных мер.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств и подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 23 августа 2023 года по делу N А33-21207/2019.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 августа 2023 года по делу N А33-21207/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, вынесший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

Н.А. Морозова И.В. Яковенко