Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 октября 2022 г. N Ф02-4645/22 по делу N А33-36799/2019

город Иркутск

11 октября 2022 г.

Дело N А33-36799/2019

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М. А.,

судей: Барской А.Л., Бронниковой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Томашевской Т.Н.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Красноярского края представителей закрытого акционерного общества "КрасПТМ" Головизнина А.В., Митина С.С (доверенности от 23.11.2021, 21.12.2020 соответственно, паспорта) конкурсного управляющего Паносяна Ваге Самвеловича - Заргарян Е.Г. (доверенность от 01.02.2020, паспорт),

при участии в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представителя акционерного общества Машиностроительный завод "Зио-Подольск" Муроксина А.Н. (доверенность от 15.12.2021, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "КрасПТМ" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 апреля 2022 года по делу N А33-36799/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Краспроминвест" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "КрасПТМ" (далее - ООО "КрасПТМ", должник) банкротом и открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Резолютивной частью решения от 16 июля 2020 года ликвидируемый должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком до 15 декабря 2020 года.

В Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ПАО "ЗиО - Подольск" (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 80 831 556 рублей 90 копеек неустойки, 40 741 266 рублей 55 копеек убытков.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2022 года требование АО "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО "КрасПТМ" в размере 121 572 823 рублей 45 копеек, из которых 40 741 266 рублей 55 копеек - основной долг, 80 831 556 рублей 90 копеек - штраф, подлежащий отдельному учету в реестре.

ЗАО "КрасПТМ", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 28 апреля 2022 года и постановление суда апелляционной инстанции от 18 июля 2022 года отменить в части включения в реестр требований кредиторов 80 831 556 рублей 90 копеек неустойки (штрафа) по договору поставки N 769/1016-18 от 06.11.2018, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального права.

Из кассационной жалобы следует, что основания для начисления должнику неустойки, предусмотренной пунктом 13.10 договора поставки отсутствуют, так как неисполнение поставщиком обязанности, предусмотренной пунктом 13.8 договора, не является основанием для предъявления к нему требования об уплате штрафа в соответствующем размере. Суды не применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сумма штрафа явно не соответствует последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на кассационную жалобу АО "ЗиО-Подольск" считает доводы, изложенные в ней несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.11.2018 между должником (поставщик) и заявителем (покупатель) заключен договор поставки N 769/1016-18, согласно пункту 2.1. которого поставщик обязуется поставить покупателю металлоконструкции каркаса и корпусные детали котла парового Е-95,2-7,0-430, элементы опорной системы котла, площадки, лестницы, соединительные платформы между котлами (товар) в соответствии со спецификацией товара (приложение N 1), а также в соответствии с требованиями приложений N 3-N 5, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в соответствии с требованиями настоящего договора.

Из пояснений лиц, участвующих в деле следует, что договор фактически заключен 25.12.2018.

Поставщик обязуется оказать услуги в соответствии с приложением N 2 к договору, в порядке, установленном приложением N 9 к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с требованиями договора (пункт 2.3. договора).

Поставщик поставлен покупателем в известность о том, что целью приобретения товара в соответствии с настоящим договором поставки является его последующая передача в собственность конечного заказчика для строительства (сооружения) и последующей эксплуатации в составе имущественного комплекса (оборудования) завода по термическому обезвреживанию твердых коммунальных отходов в Московской области (пункт 2.3. договора).

Дата поставки товара в полном объеме согласована сторонами в приложении N 1 к договору (пункт 4.1. договора), товар должен быть поставлен в полном объеме до 28.02.2019, но не ранее 114 календарных дней с даты заключения договора.

Поставка товара может осуществляться отдельными партиями, частями партий. Поставщик вправе поставлять товар по частям исключительно в случае письменного согласия покупателя (пункты 4.2., 4.3. договора).

Датой поставки товара считается дата приемки товара покупателем в месте поставки товара, указанная в товарной накладной или в УПД (пункт 4.5. договора).

Право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю с даты поставки в соответствии с пунктом 4.5. договора (пункт 4.10 договора).

Покупатель вправе без компенсации каких-либо расходов поставщику отказаться от принятия товара, поставка которого просрочена более чем на 20 календарных дней, и/или отказаться от исполнения настоящего договора поставки в одностороннем внесудебном порядке, с обязательным письменным уведомлением поставщика (пункт 5.31 договора).

Договорная цена включает в себя цену (стоимость) товара и цену (стоимость) услуг и согласовывается сторонами в приложениях N 1 и N 2 (пункт 6.1. договора).

В приложении N 1 к договору стороны согласовали стоимость товар. Стоимость всего товара с учетом НДС составляет 438 681 000 рублей, без учета НДС 371 763 559 рублей 32 копейки.

В приложении N 2 к договору стороны согласовали, что поставщик не обязан и не будет оказывать покупателю услуги по шеф-монтажу, шеф-наладке товара и услуги по инструктажу эксплуатационного персонала конченого заказчика.

Порядок расчетов (авансовый платеж, платеж за поставленный товар, отложенный платеж) согласованы сторонами в пунктах 6.5 - 6.11 договора.

Согласно пункту 6.5 договора закрытие авансового платежа осуществляется пропорционально объемам поставки товара.

За нарушение сроков поставки, сроков замены некачественного (некомплектного) товара поставщик по требованию покупателя уплачивает неустойку в размере 0,03% от стоимости товара, поставленного с нарушением сроков, некачественного (некомплектного) товара, но не более 8% от стоимости соответствующего товара (пункт 7.3. договора).

В силу пункта 7.5. договора в случае ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по настоящему договору, покупатель имеет право удержать сумму неустойки из любого платежа, причитающегося поставщику.

Договор вступает в юридическую силу с даты его подписания (пункт 10.2. договора). Срок действия договора установлен сторонами до 26.11.2019, но в любом случае не ранее окончания даты истечения срока гарантийного периода, срок которого установлен пунктом 3.8. договора, а в части исполнения сторонами своих обязательств - до их исполнения в полном объеме (пункт 10.3. договора).

В силу пунктов 13.1.1. - 13.1.3 договора стороны согласовали следующие условия предоставления обеспечения по договору.

Должник осуществил передачу товара заявителю на сумму 315 146 472 рубля в период с 29.12.2018 по 30.09.2019, что подтверждается накладными на указанную сумму.

Заявителем произведена оплата за переданный товар в размере 283 631 824 рублей 80 копеек за период с 21.01.2019 по 02.10.2019, что подтверждается платежными поручениями.

ПАО "Промсвязьбанк" по просьбе должника в пользу заявителя выданы банковские гарантии: N 34827-04 от 26.11.2018 на условиях: основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией: обязательство принципала по возврату аванса или его части в соответствии с договором поставки N 769/1016-18 от 06.11.2018; максимальная сумма, подлежащая выплате - 87 736 200 рублей; срок действия гарантии - до 29.04.2019; N 34828-04 от 26.11.2018: основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией: обязательство принципала во возврату аванса или его части в соответствии с договором поставки N 769/1016-18 от 06.11.2018; максимальная сумма, подлежащая выплате - 87 736 200 рублей; срок действия гарантии - до 29.04.2019; выданные ПАО "Промсвязьбанк" банковские гарантии N 34977-04 (обязательство принципала по возврату аванса или его части в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением принципалом своих обязательств в соответствии с договором поставки N 769/1016-18 от 25.12.2018, максимальная денежная сумма, подлежащая выплате - 87 736 200 рублей, срок действия гарантии до 17.06.2019) и 34978-04 (все обязательства принципала, за исключением обязательств по возврату аванса и обязательств в гарантийный период, в соответствии с договором поставки N 769/1016-18 от 25.12.2018, срок действия гарантии до 17.06.2019).

Согласно письму ПАО "Промсвязьбанк" от 16.01.2019 указанные выше гарантии выданы в обеспечение исполнения обязательств должником по договору N 769/1016-18 от 06.11.2018, фактически заключенному 25.12.2018.

В письме от 23.01.2019 кредитор обратился к должнику с требованием выдать банковские гарантии со сроком действия до 17.06.2019.

В письме от 22.07.2019 кредитор обратился к должнику с требованием об оплате неустойки в связи с нарушением условий договора N 769/1016-18 от 06.11.2018.

В письме от 06.11.2019 кредитор обратился к должнику с требованием о выплате 26 584 068 рублей неустойки, начисленной на основании пункта 7.3 договора за период с 19.04.2019 по 06.11.2019, 87 736 200 рублей штрафа, начисленного на основании пункта 13.10 договора.

26.12.2019 кредитор направил в адрес должника письмо от 25.12.2019, в котором в связи с нарушением должником условий о сроках поставки товара, не принятием всех необходимых мер, предусмотренных техническими требованиям по обеспечению сохранности товара, а также по содействию при отгрузке готовой продукции (пункта 4.14 договора), нарушением обязательств в части предоставления нового обеспечения надлежащего исполнения обязательств, в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, предложил должнику оплатить задолженность в размере 137 053 109 рублей 70 копеек, из которых 24 706 905 рублей 60 копеек - суммы неотработанного аванса, 24 610 004 рубля 10 копеек неустойки за период с 19.04.2019 по 22.10.2019, 87 736 200 рублей штрафа, начисленного на основании пункта 13.10 договора.

28.12.2019 кредитор направил в адрес должника заявление о зачете взаимных требований. Кредитор указал, что у него перед должником имеется задолженность в размере 56 221 552 рублей 80 копеек (24 706 905 рублей 60 копеек - задолженность за переданный товар, 31 514 647 рублей 20 копеек - задолженность по оплате суммы отложенного платежа (пункт 6.11 договора). Размер неисполненных обязательств должника составляет 137 053 109 рублей 70 копеек (24 706 905 рублей 60 копеек - сумма неотработанного аванса, 24 610 004 рубля 10 копеек неустойка за период с 19.04.2019 по 22.10.2019, 87 736 200 рублей штраф, начисленный на основании пункта 13.10 договора).

В результате произведенного зачета размер задолженности поставщика составляет 80 831 556 рублей 90 копеек штрафа.

В материалы дела представлены следующие сохранные расписки о передаче заявителем должнику имущества: N 4 от 21.01.2019 на сумму 48 411 990 рублей, N 23 от 25.07.2019 на сумму 15 565 374 рубля, N 26 от 16.08.2019 на сумму 22 551 408 рублей, N 28 от 16.09.2019 на сумму 3 226 182 рубля, N 29 от 25.09.2019 на сумму 7 476 282 рубля, N 30 от 30.09.2019 на сумму 5 025 042 рубля.

Согласно указанным распискам, до указанной в них даты ответственное хранение товара осуществляется должником в счет цены оборудования, в случае продления срока, стороны заключат дополнительное соглашение о компенсации затрат на дополнительный период хранения.

Также заявителем в материалы дела представлены транспортные накладные за период с 13.09.2019 по 15.12.2019 по перевозке груза.

Из пояснений заявителя следует, что фактически должником с хранения не был передан товар на сумму 40 741 266 рублей 55 копеек, ранее приобретенный кредитором по следующим товарным накладным: от 21.01.2019 N 121-001 (цена невозвращенного товара 10 526 172 рубля 53 копейки), от 23.07.2019 N 721-001 (цена невозвращенного товара 9 311 942 рубля 93 копейки), от 16.08.2019 N 816-003 (цена невозвращенного товара 9 425 329 рублей 14 копеек), от 16.09.2019 N 916-001 (цена невозвращенного товара 2 136 843 рубля 94 копейки), от 25.09.2019 N 925-001 в размере 5 514 418 рублей 87 копеек (цена невозвращенного товара 5 514 418 рублей 87 копеек), от 30.09.2019 N 930-001 (цена невозвращенного товара 3 826 559 рублей 14 копеек).

В письме от 10.12.2019 кредитор предложил должнику в течение 5 дней обеспечить допуск автотранспортных средств для вывоза 492,976 тонн. Металлоконструкций, хранящихся должником на основании сохранных расписок NN N 4, 23, 26, 28, 29, 30.

В ответ на указанное письмо должник сообщил заявителю, что часть конструкций в объеме 156,9 тонн вывезены с площадки по адресу: г. Красноярск, ул. Кутузова, 1, компанией ООО "Металлоресурс" на монтажную площадку. Вторая часть конструкций в объеме 336 тонна хранилась на территории ООО "СМУ".

В связи наличием у должника задолженность перед ООО "СМУ", последнее ограничило доступ на территорию хранения конструкций. Задолженность кредитора перед должником составляет 24 706 905 рублей. Должник просил погасить указанную задолженность для решения доступа на территорию хранения конструкций.

Из представленных заявителем актов от 19.12.2019 и 20.12.2020 следует, что на площадке должника имущества, переданного по сохранным распискам N N 4, 26, 28, 29, 30, не обнаружено.

Заявителем в материалы дела представлен договор поставки N 729/139-20 от 10.03.2020, заключенный между последним (покупатель) и ООО "Ди Ферро" (поставщик) в отношении металлоконструкции каркаса котла и корпусных деталей, элементов опорной системы котла, площадки и лестниц котла, соединительных платформ между котлами в соответствии со спецификацией товара (приложение N 2 к договору). Приложения представлены в материалы дела. Из пояснений заявителя следует, что необходимость заключения указанного договора возникла в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору поставки.

Из представленного в материалы дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.12.2019, следует, что в ходе проверки правоохранительными органами установлено, что 29.10.2019 между юридическими лицами ООО "КрасПТМ", ООО "Металлресурс", ООО "СМУ", ПАО "ЗиО-Подольск" был составлен акт о том, что ООО "СМУ" не выдает имущество, принадлежащее ПАО "Зио-Подольск". Директор ООО "СМУ" пояснил, что имущество действительно удерживается по причине того, что за изготовление металлоконструкций не была произведена оплата.

Акт от 29.10.2019, содержащий ссылки на сохранные расписки N N 4, 23, 26, 28, 29, 30, представлен в материалы дела, на котором имеется отметка о том, что директор ООО "СМУ" от подписи акта отказался.

В материалы дела представлена переписка кредитора и должника за период 2018-2019 гг. о нарушении условий о сроках, комплектности, качестве товара, о несоответствии проектно-технической документации, а также письма ООО "АГК-1" о необходимости устранения недостатков качества товара и сроков его изготовления. Также в материалы дела представлены протоколы рабочих встреч, проводимых участниками спорных правоотношений по вопросам, затронутым в указанной выше переписке.

ООО "СМУ" представило в материалы дела договор поставки от 04.12.2018 N 240/12-2018, заключенный с должником, документы о передаче товара на сумму 17 012 471 рубль 28 копеек и платежные поручения о частичной оплате товара на сумму 12 000 000 рублей.

В ответ на запрос суда в материалы дела представлены книги покупок ООО "АГК-1" по контрагенту АО "Зио-Подольск".

ООО "АГК-1" в материалы дела в ответ на запрос суда представлена исполнительская документация по договору N 778/520-17 от 22.12.2017.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств исполнения должником обязательства по уплате задолженности и соблюдения заявителем требований статьи 4 Закона о банкротстве.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Суды, проверив в порядке статей 100, 142 Закона о банкротстве представленные в материалы дела документы, пришли к правильному выводу о соблюдении заявителем двухмесячного срока предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу пункта 1 статьи 479 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

Как установлено судами и следует из представленных в материалы дела доказательств поставка ни одного входящего в комплект элементов не была осуществлена в полном объеме (максимальные значения объеме поставки по отдельным элементам - 0,998 и 0,999 по первому элементу первого и второго котлов соответственно). Элементы ни одного из паровых котлов в полном объеме в соответствии с условиями договора заявителю переданы не были.

Лицами, участвующими в деле, указанные обстоятельства не оспариваются.

В материалы дела представлены документы о передаче заявителю товара на сумму 315 146 472 рубля. Оплата за переданный товар произведена в размере 283 631 824 рубля 80 копеек.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 13.10 договора предусмотрено, что не предоставление поставщиком какого-либо из видов обеспечительных обязательств, предусмотренных п. 13.1.1. и/или 13.1.2. договора, в размере, в сроки и в соответствии с требованиями настоящего раздела будет являться существенным нарушением договора. В этом случае покупатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора путем письменного уведомления об этом поставщика. Помимо этого, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере не предоставленного обеспечения исполнения договора, а также уплат убытков, возникших с расторжением договора.

Срок действия представленных в материалы дела гарантий истек 17.06.2019.

Иные независимые гарантии в материалы дела не представлены.

Указанные обстоятельства не оспариваются.

Довод ЗАО "КрасПТМ" о том, что договором поставки предусмотрено начисление неустойки только за факт непредставления банковской гарантии (п. 13.1 договора), а за просрочку такого обеспечения неустойка не начисляется, поскольку в п. 13.8 договора отсутствует ссылка на какие-либо санкции в связи с непредставлением нового обеспечения, являлся предметом рассмотрения арбитражного суда и правомерно отклонен на основании следующего.

Судами установлено, что договором поставки предусмотрена обязанность поставщика по предоставлению обеспечения в размере 20% от договорной цены, что составляет 87 736 200 руб. Срок действия обеспечения составляет срок исполнения обязательств плюс 60 дней (п. 13.1 договора).

В пункте 13.8 договора установлено, что в случае если обеспечение закончило свое действие, Поставщик обязан предоставить новое обеспечение на тех же условиях, которые указаны в настоящей статье договора, не позднее, чем за 15 календарных дней до даты прекращения соответствующего обеспечения.

По результатам оценки содержания пункта 13.8 договора поставки, суд установил, что пунктом 13.8 договора установлен срок и порядок предоставления нового обеспечения. Данный пункт договора не направлен на урегулирование всех взаимоотношений сторон, касающихся нового обеспечения, а только устанавливает соответствующую обязанность поставщика по предоставлению нового обеспечения и срок, в течение которого такое обеспечение должно быть предоставлено. При этом иные взаимоотношения сторон относительно нового обеспечения подлежат урегулированию общими положениями договора, в частности, ответственность за неисполнение обязанности по предоставлению нового обеспечения, регулируется пунктом 13.10 договора.

Срок представленных в материалы дела гарантий был обусловлен датой, указанной в договоре (06.11.2018), фактической датой заключения договора и датой поставки товара по договору.

Поскольку в установленный в договоре срок товар поставлен не был, должник в силу условий договора был обязан представить новое обеспечение исполнения обязательств с учетом условий договора.

Доказательства наличия согласованного сторонами обеспечения, действующего после 17.06.2019, в материалы дела не представлены. Таким образом, должником допущено нарушение условий договора о представлении обеспечения по принятым им на себя обязательствам.

Иное толкование соответствующих условий договора, данное участниками спора, ошибочно, противоречит обстоятельствам настоящего спора.

Учитывая, что размер штрафа за нарушение условий о предоставлении обеспечения согласован сторонами в размере не предоставленного обеспечения, указанное условие является справедливым. В таком случае указанный штраф является не только мерой ответственности, за нарушение условий договора, но и средством обеспечения исполнения обязательств.

Размер обеспечения ограничен сторонами по сравнению с ценой договора и составляет только 20% от последней.

Фактически, в случае неисполнения условия договора по предоставлению обеспечения должник по требованию кредитора обязан выплатить последнему денежные средства в размере не предоставленного обеспечения.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев вопрос о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к начисленной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в материалы дела документов, свидетельствующих о чрезмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлено.

Установленный размер ответственности адекватен нарушению условий договора, за которое предусмотрена соответствующая ответственность. Размер неустойки согласован сторонами в размере непредставленного обеспечения.

Неустойка определена в размере непредставленной банковской гарантии, что не является экстраординарным способом определения штрафной санкции. Размер неустойки обусловлен значительной ценой договора, составляет 20% от цены договора, что также не является не типичным для хозяйствующих субъектов. Доводы о том, что по договору поставлено более половины товара, не могут являться основанием для снижения неустойки, поскольку товара недопоставлено на сумму, превышающую размер неустойки. Кроме того, частично товар поставлен некомплектный, что повлекло необходимость кредитору заключать новый договор с иным поставщиком. Доводы о том, что должник уже претерпел негативные последствия неисполнения обязательства по договору в связи с начисленной неустойкой за просрочку поставки товара, также не влечет необходимости снижения неустойки, поскольку спорная неустойка начислена в связи с нарушением обязательства по предоставлению обеспечения, т.е. за нарушение иных условий договора. Стороны договора самостоятельно согласовали размер и основания для начисления неустоек, в связи с чем факт того, что в договоре согласовано обязательство по начислению неустойки за иные нарушения, не может являться основанием для снижения неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский Кодекс Российской Федерации предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как следует из материалов дела, должником обязательства по поставке товара не были исполнены в размере, превышающем сумму штрафа.

Заявитель для исполнения принятых на себя обязательств перед ООО "АГК-1" был вынужден заключить новый договор поставки.

При установленных обстоятельствах, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что начисление неустойки является правомерным.

Размер штрафа, заявленного ко включению в реестр, определен заявителем с учетом направленного в адрес должника заявления о зачете встречных однородных требований. С учетом того, в результате этого произошло уменьшение суммы штрафа, указанное обстоятельство прав и законных интересов должника и третьих лиц не нарушает.

Кредитор также просил включить в реестр сумму убытков.

В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно статье 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения заключается в простой письменной форме, которая считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю, в том числе сохранной расписки.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что по вышеуказанным сохранным расписка фактически был передан товар, поставленный должником по следующим товарным накладным: N 121-001 от 21.01.2019 на сумму 48 11 990 рублей, N 723-001 от 23.07.2019 на сумму 15 565 374 рубля, N 816-003 от 16.08.2019 на сумму 22 551 408 рублей, N 916-001 от 16.09.2019 на сумму 3 226 182 рубля, N 925-001 от 25.09.2019 на сумму 7 476 282 рубля, N 930-001 от 30.09.2019 на сумму 5 025 042 рубля. Фактически, переданный по указанным товарным накладным товар не передавался кредитору, после подписания товарных накладных был оставлен у должника на ответственное хранение.

Реальность отношений по договору поставки между заявителем и должником подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (товарные накладные; переписка должника, кредитора, ООО "АГК-1", связанные с исполнением договора поставки N 769/1016-18 и исполнением ООО "АГК-1" обязательств перед третьими лицами; книгами покупок и продаж; платежными поручениями об оплате, сохранными расписками; транспортными накладными).

Из имеющихся в материалах дела писем должника в адрес заявителя следует, что должник направлял запросы по замене материалов, согласовывал скорректированные монтажные схемы оборудования, извещал заявителя о том, что для ускорения металлоконструкций каркаса котла были арендованы дополнительные площади по адресу: г. Красноярск, ул. Ястынская, 33 (юридический адрес ООО "СМУ"). По указанному адресу осуществлялось изготовление металлоконструкций котла N 3. Должник извещал заявителя о размещении заказов у подрядной организации ООО "Сибсталь плюс", в связи с чем просил провести приемку части товара в г. Новосибирске. Извещал о привлечении подрядчика ООО "ЮНМЕТ СБП".

Из представленных документов и пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что производство товара, поставляемого в рамках спорного договора, осуществлялось как непосредственно самим заявителем, так и с привлечением подрядных организаций.

Конкурсный управляющий должника реальность отношений по договору поставки не оспаривает. При этом непредставление должником документов о приобретении и/или производстве товара, переданного заявителю, само по себе не свидетельствует об отсутствии реальных отношений по передаче товара.

Доказательства аффилированности между заявителем и должником в материалы дела не представлены.

Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение (пункт 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства возврата заявителю должником товара на сумму 40 741 266 рублей 55 копеек, переданного по указанным выше товарным накладным, в материалы дела не представлены.

Из представленных в материалы дела документов не представляется возможным достоверно установить, что спорный товар на указанную сумму удерживается ООО "СМУ".

В силу пункта 2 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В рамках сложившихся между заявителем и должником отношений риск невозможности возврата полученной на хранение вещи по причине ее удержания третьим лицом ложится на хранителя (должника).

У заявителя отсутствует обязанность, в том числе в отсутствие достоверных доказательств, обращаться к третьему лицу за истребованием принадлежащего ему товара и нести при этом сопутствующие расходы, в отсутствие достаточной уверенности в положительном разрешении спора.

Обращение в сложившейся ситуации с требованием о возмещении убытков к хранителю не противоречит положениям действующего законодательства.

Размер убытков определен заявителем исходя из стоимости товара, указанной в сохранных расписках и соотносимой со стоимостью товара, указанной в представленных дела товарных накладных, что является правомерным.

Судами учтено, что доказательства возврата заявителю товара на сумму 40 741 266 рублей 55 копеек и/или выплаты суммы убытков в материалы дела не представлены.

При установленных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному о том, что в реестр требований кредиторов должника подлежит включению задолженность в размере 121 572 823 рублей 45 копеек, из которых 40 741 266 рубля 55 копеек - основной долг, 80 831 556 рублей 90 копеек - штраф, подлежащий отдельному учету в реестре требований кредиторов.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 апреля 2022 года по делу N А33-36799/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2022 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 апреля 2022 года по делу N А33-36799/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

А.Л. Барская И.А. Бронникова