Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 октября 2022 г. N Ф02-4611/22 по делу N А19-8885/2018

город Иркутск

18 октября 2022 г.

Дело N А19-8885/2018

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М. А.,

судей: Волковой И.А., Парской Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителей Валуева Андрея Викторовича - Веремейчика А.В. (доверенность от 09.03.2022, паспорт), Бородина Александра Викторовича - Юдалевич И.В. (доверенность от 06.07.2021, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Валуева Андрея Викторовича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 апреля 2022 года по делу N А19-8885/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Валуевой Марины Валерьевны (далее - Валуева М.В., должник), решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2018 года признанной несостоятельным (банкротом), Бородин Александр Викторович (далее - Бородин А.В., кредитор) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным брачного договора от 31.01.2017, заключенного между Валуевым Андреем Викторовичем (далее - Валуев А.В., ответчик) и Валуевой М.В.; применении последствий недействительности сделки в виде восстановления режима совместной собственности супругов в отношении имущества, нажитого в период их брака.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2022 года, заявление удовлетворено.

Валуев А.В., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 13 апреля 2022 года и постановление суда апелляционной инстанции от 13 июля 2022 года отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований

Из кассационной жалобы следует, что супруги совместно не проживают, брачные отношения между супругами были прекращены в 2015 году, то есть задолго до возникновения у Валуевой М.В. задолженности перед кредиторами. На дату совершения оспариваемой сделки у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности либо недостаточности имущества, а также не доказан факт наличия у Валуева А.В. осведомленности о данных обстоятельствах. Спорное имущество является единоличной собственностью Валуева А.В., так как было приобретено в дар на денежные средства, полученные от сестры Валуевой И.В.

В отзыве на кассационную жалобу Бородин А.В. считает доводы, изложенные в ней несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно свидетельству о заключении брака, 30.12.1994 между Валуевой М.В. и Валуевым А.В. был заключен брак, запись N 2783.

В материалы дела должником при подаче заявления о признании банкротом был представлен брачный договор от 31.01.2017, удостоверенный нотариусом Иркутского нотариального округа Орловой Н.А., зарегистрирован в реестре N 1-267.

Согласно пункту 1.2 брачного договора в отношении имущества, которое будет приобретаться в течение брака, устанавливается раздельный режим собственности, а именно имущество будет считаться личной собственностью того из супругов, на имя которого оно приобретено, в том числе движимое и недвижимое имущество.

Согласно пункту 3.2 брачного договора каждый из супругов несет ответственность в отношении принятых на себя обязательств перед кредиторами в пределах принадлежащего ему имущества.

Финансовым управляющим в отчете от 19.11.2018 о своей деятельности (о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов) установлены подозрительные сделки в частности брачный договор от 31.01.2017.

Полагая, что брачный договор заключен между заинтересованными лицами в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, Бородин А.В. обратился в суд с настоящим заявлением, указав в качестве правового основания для признания сделки недействительной пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу правовой позиции, указанной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемая сделка совершена 31.01.2017, то есть подпадает в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из указанных в абзаце условий.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 5, 6 и 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В абзаце 37 статьи 2 Закона о банкротстве дано понятие термина "неплатежеспособность" - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктом 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.

Имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также наступившие вследствие заключения сделки последствия, установив, что оспариваемая сделка совершена при наличии признаков неплатежеспособности должника (на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность, которая не погашена и включена в реестр требований кредиторов должника); Валуев А.В., будучи стороной сделки и супругом должника, не мог не знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку являлся в силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным по отношению к должнику лицом; оспариваемой сделкой причинен имущественный вред правам кредиторов, что влечет утрату возможности получить кредиторами удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества вследствие уменьшения конкурсной массы должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что имеются все основания для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем правомерно удовлетворили требования Бородина А.В..

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что семейные отношения фактически прекращены в 2015 году, в связи с чем он не знал о финансовом состоянии супруги, являлся предметом рассмотрения арбитражных судов и обоснованно отклонен, поскольку удаленность проживания Валуева А.В. сам по себе не подтверждает отсутствие между супругами брачных отношений с 2015 года.

Кроме того, судами учтено, что с 24.01.2020 Валуев А.В. зарегистрирован по адресу проживания Валуевой М.В., что также подтверждает доводы кредитора о наличии между сторонами семейных отношений и согласованность их действий по распоряжению имуществом, нажитым в период брака.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 апреля 2022 года по делу N А19-8885/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2022 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 апреля 2022 года по делу N А19-8885/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

И.А. Волкова Н.Н. Парская