Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 04АП-3195/21 по делу N А19-8885/2018

г. Чита

21 ноября 2022 г.

Дело N А19-8885/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей А. В. Гречаниченко, Н. И. Кайдаш, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Валуевой Марины Валерьевны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 08 сентября 2022 года по делу N А19-8885/2018, принятое по результатам рассмотрения заявлений:

финансового управляющего Шерстянникова Александра Геннадьевича об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества Валуевой Марины Валерьевны

Валуевой Марины Валерьевны об исключении имущества (квартиры) из конкурсной массы должника,

с привлечением к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Валуева Андрея Викторовича, Валуевой Ирины Викторовны,

в рамках дела по заявлению Валуевой Марины Валерьевны (16.08.1973 г.р.; место рождения: деревня Дальняя Закора Жигаловского района Иркутской области; ИНН 381258800972, СНИЛС 038-448-834-89; адрес: 664056, г. Иркутск, м-он Ершовский, д. 12 "А") о признании ее банкротом.

В судебное заседание 16.11.2022 в Четвертый арбитражный апелляционный суд явился представитель третьего лица Валуева Андрея Викторовича А. В. Веремейчик по доверенности от 09.03.2022.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2018 года Валуева Марина Валерьевна признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Шерстянников Александр Геннадьевич.

Финансовый управляющий 22.04.2021 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (квартиры, нежилого помещения).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 7 июня 2021 года к участию в рассмотрении ходатайства финансового управляющего в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Валуев Андрей Викторович, Валуева Ирина Викторовна.

Валуева М. В. 31.03.2022 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об исключении имущества (квартиры) из конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 апреля 2022 года ходатайство финансового управляющего Шерстянникова А.Г. (далее - заявление) и заявление Валуевой М.В. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08 сентября 2022 года заявление Валуевой М.В. оставлено без удовлетворения, ходатайство финансового управляющего Валуевой Марины Валерьевны Шерстянникова Александра Геннадьевича удовлетворено частично.

Утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Валуевой Марины Валерьевны в редакции, представленной финансовым управляющим, за исключением пункта 1.23.

Пункт 1.23 положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества Валуевой Марины Валерьевны изложен удом первой инстанции в следующей редакции:

Ознакомиться с условиями продажи, характеристиками объектов можно по электронной почте: klv-irk2@rambler.ru. Продажа имущества оформляется договором купли-продажи, который заключает финансовый управляющий. Обязательными условиями договора купли-продажи являются: сведения о имуществе, его составе, характеристиках, описание; цена продажи имущества; порядок и срок передачи имущества покупателю; условия, в соответствии с которыми имущество приобретено, и обязательства покупателя по выполнению этих условий; сведения о наличии или об отсутствии обременении в отношении имущества; иные предусмотренные законодательством Российской Федерации условия. При продаже имущества оплата в соответствии с договором купли-продажи имущества должна быть осуществлена покупателем в течение тридцати дней со дня подписания этого договора. Передача имущества финансовым управляющим и принятие его покупателем осуществляются по передаточному акту, подписываемому сторонами и оформляемому в соответствии с законодательством Российской Федерации. В течение срока указанного в договоре, покупатель перечисляет на специальный счет должника денежную сумму, указанную в договоре купли-продажи. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника в размере 50%, остальная часть этих средств (50%) выплачивается бывшему супругу Валуеву А.В. в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Право собственности на объект продажи переходит к покупателю после полной оплаты стоимости имущества.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Валуева Марина Валерьевна обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с определением суда первой инстанции, ссылаясь на то, что являются необоснованными выводы суда о недобросовестном поведении должника. Тот факт, что должник обратился с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы, не свидетельствует о злоупотреблении правом и о его недобросовестных действиях с учетом положений статьи ст. 10 ГК РФ.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что согласие на продажу спорной квартиры было дано 25 октября 2016 года, до возникновения кредитных обязательств перед кредитором Бородиным А.В., возникших 17 ноября 2016 года, следовательно, данные действия должника по выдаче согласия на продажу квартиры нельзя расценивать как недобросовестные и направленные на выведение спорной недвижимости из состава конкурсной массы и сокрытие имущества от кредитора. Кроме того, на момент дачи согласия у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности. То, что в последующем бывший супруг принял решение продать квартиру в г. Москве, и оставить спорную квартиру в п. Гурзуф, но переоформил на своего ближайшего родственника, также нельзя расценивать как злоупотребление правом со стороны должника, так как должник не участвовал в принятии данного решения.

Дом, расположенный по адресу: г. Иркутск,, м-н Ершовский,12а, где зарегистрирован должник, не может рассматриваться в качестве иного жилого помещения, пригодного для проживания должника и членов его семьи, поскольку данное жилое помещение, как следует из материалов дела, является собственностью Валуевой Ирины Викторовны, сестры Валуева Андрея Викторовича (бывшего супруга), а должник, и его члены семьи, в том числе несовершеннолетние дети, не относятся к членам семьи Валуевой И.В.

В настоящий момент для гражданина-должника и членов его семьи вышеуказанная квартира, расположенная по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Ялтинская, д. 16, кв. 29, лит.Г, является единственным пригодным для постоянного проживания, гражданин - должник вправе сохранить за собой как минимум одно находящееся в его собственности помещение, которое может быть использовано для проживания. Гражданин - должник вправе сохранить за собой как минимум одно находящееся в его собственности помещение, которое может быть использовано для проживания.

Заявитель апелляционной жалобы просит определение суд первой инстанции отменить, в требовании финансовому управляющему отказать, заявление должника удовлетворить и исключить спорное имущество из конкурсной массы должника.

В отзывах на апелляционную жалобу третье лицо А. В. Валуев и кредитор А. В. Бородин считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу, - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Валуева А. В. доводы отзыва поддержал в полном объеме.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов спора усматривается, что Валуева М.В. состояла в браке с Валуевым А.В., брак расторгнут 10.04.2019, что подтверждается свидетельством о расторжении брака II-СТ N 518282.

31.01.2017 между Валуевым А.В. и Валуевой М.В. заключен брачный договор, который впоследствии признан недействительным.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительными сделок по отчуждению квартиры и нежилого помещения в пользу Валуевой И.В.: договора купли-продажи от 06.12.2016, заключенного между Валуевым А.В. и ООО "ФинСтрой", договора купли-продажи от 11.09.2019, заключенного между ООО "ФинСтрой" и Валуевой И.В., и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03 февраля 2021 года заявление удовлетворено, признаны недействительными сделки по отчуждению квартиры и нежилого помещения в пользу Валуевой И.В., применены последствия недействительности сделки в виде обязания Валуевой И.В. возвратить должнику нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Ялтинская, д. 16, парковочное место 25.

Дополнительным определением Арбитражного суда Иркутской области от 11 марта 2021 года применены последствия недействительности сделки в виде обязания Валуевой И.В. возвратить должнику квартиру, расположенную по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Ялтинская, д. 16, кв. 29, лит. Г.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2021 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 3 марта 2022 года указанные судебные акты оставил без изменения.

Валуев А. В. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Определением Верховного Суда Российской Федерации N 302-ЭС22-9590 от 15 июня 2022 года Валуеву А.В. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Финансовый управляющий представил в арбитражный суд первой инстанции для утверждения положение о порядке, сроках и условиях продажи квартиры, расположенной по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Ялтинская, д. 16, кв. 29, лит.Г. и нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Ялтинская, д. 16, парковочное место 25.

Валуева М.В., возражая относительно удовлетворения ходатайства финансового управляющего, обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении квартиры, расположенной по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Ялтинская, д. 16, кв. 29, лит.Г., из конкурсной массы, поскольку квартира является единственным пригодным жилым помещением для постоянного проживания должника и членов ее семьи.

Кредитор Бородин А.В., возражая относительно исключения квартиры из конкурсной массы, указал, что спорная квартира перешла в конкурсную массу в результате оспаривания сделок. Валуева М. В. зарегистрирована и фактически проживает в г. Иркутске.

Валуев А.В., возражая относительно исключения квартиры из конкурсной массы, указал, что должник и члены ее семьи имеют постоянное место жительства в г. Иркутске. Кроме того, Валуев А.В. не считает данное жилое помещение совместно нажитой собственностью с бывшей супругой Валуевой М.В., поскольку оно было приобретено не на совместно нажитые денежные средства, а на денежные средства, полученные от его родной сестры. Валуев А.В. подал исковое заявление в Свердловский районный суд г. Иркутска о признании единоличной собственностью вышеуказанного спорного имущества, исковое заявление принято к производству, дело находится в стадии рассмотрения (аналогичные доводы приведены им в отзыве на апелляционную жалобу должника).

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в исключении спорной квартиры из конкурсной массы должника и ввиду указанного - о необходимости утверждения положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества Валуевой Марины Валерьевны в редакции, представленной финансовым управляющим, за исключением пункта 1.23.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

Пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2022 года, удовлетворено заявление кредитора Бородина А.В. о признании брачного договора недействительным, восстановлен режим совместной собственности супругов в отношении имущества, нажитого в период брака.

В соответствии с правовой позицией, приведённой в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности. Обращение взыскания на имущество, принадлежащее на праве общей собственности гражданину-должнику и иным лицам, не являющимся супругом (бывшим супругом) должника, в процедурах банкротства производится в соответствии с общими положениями пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве, без учета особенностей, установленных пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Из определения Арбитражного суда Иркутской области от 03 февраля 2021 года по настоящему делу усматривается, что Валуев А. В. (покупатель) 18.08.2015 заключил с Компанией "Наира Интерпрайз Лимитед" договор купли - продажи квартиры, расположенной по адресу Республика Крым, г. Ялта, пгт Гурзуф, ул. Ялтинская, д. 16, кв. 29 лит Г. кадастровый номер 90:25:030103:51. Стоимость указанного жилого помещения составила 11 081 000 рублей.

06.12.2016 между Валуевым Андреем Викторовичем (продавец) и ООО "ФинСтрой" (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу Республика Крым, г. Ялта, пгт Гурзуф, ул. Ялтинская, д. 16, кв. 29 лит Г. кадастровый номер 90:25:030103:51. Стоимость указанного жилого помещения составила 11 000 000 руб. Порядок расчетов: с января 2017 по декабрь 2019 покупатель уплачивает продавцу на счет денежные средства в сумме 300 000 руб. ежемесячно, что в совокупности составит 10 800 000; в январе 2020 покупатель заплатит 200 000 руб.

11.09.2019 между ООО "ФинСтрой" (продавец) и Валуевой Ириной Викторовной (в лице представителя Валуева Андрея Викторовича) (покупатель), заключен договор купли - продажи объектов недвижимости: - квартиры, расположенной по адресу Республика Крым, г. Ялта, пгт Гурзуф, ул. Ялтинская, д. 16, кв. 29 лит Г. кадастровый номер 90:25:030103:51; стоимость - 9 000 000 руб. - нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт Гурзуф, ул. Ялтинская, д. 16, нежилое помещение-парковочное место 25, кадастровый номер 90:25:030103:266.; стоимость - 1000 000 руб.

Единственным участником ООО "ФинСтрой" (продавец), является Валуева Ирина Викторовна, которая также является родной сестрой супруга должника - Валуева Андрея Викторовича.

Суд первой инстанции в определении от 03 февраля 2021 года по настоящему делу отметил, что проанализировав оспариваемую указанную выше сделку, совершенную путем заключения ряда последовательных сделок между взаимозависимыми лицами, пришел к выводу о ее формальности. Так, по мнению суда, у совершенных сделок отсутствует экономическая целесообразность. Сделки по отчуждению совместно нажитого имущества совершены в короткий промежуток времени (1 год и 4 месяца), на не выгодных условиях: с отрицательной стоимостью объектов недвижимости, учитывая длительную рассрочку оплаты (два года).

Арбитражный суд Иркутской области указал в определении от 03.02.2021, что в результате совершения оспариваемой сделки имущественным правам кредиторов был причинен вред путем уменьшения размера имущества в виде недвижимого имущества, что может привести к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам из имущества должника. Стороны в момент заключения сделки знали о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, так как являются заинтересованными лицами по отношению к должнику. В результате совершения оспариваемой сделки, оформленной в виде последовательных договоров между различными лицами, был фактически сохранён контроль над спорным имуществом со стороны должника и аффилированных с ним лиц.

Из материалов дела также усматривается наличие у участников сделки единой противоправной цели - формального вывода имущества из собственности должника во избежание возможного обращения взыскания на данное имущество.

На основании исследования и оценки фактических обстоятельств дела суд пришел к выводам о том, что Валуева И.В., Валуев А.В., ООО "ФинСтрой", будучи звеньями в цепочке последовательной продажи земельного участка и нежилого помещения на нем, не имели реального намерения приобретения права собственности, а преследовали цель реализации должником принадлежавшего ему имущества в стадии банкротства, его выбытия из конкурсной массы при сохранении фактического контроля за этим имуществом со стороны Валуева А.В. Помимо всего изложенного, ответчики не представили в материалы дела доказательств оплаты по договорам купли-продажи.

Все указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к выводу о мнимости сделки, о том, что у Валуева И.В., Валуев А.В., ООО "ФинСтрой" при заключении договоров не было действительного намерения реального получения права собственности на спорное имущество, вследствие чего квартира, расположенная по адресу Республика Крым, г. Ялта, пгт Гурзуф, ул. Ялтинская, д. 16, кв. 29 лит Г. кадастровый номер 90:25:030103:51, возвращена в конкурсную массу должника.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, на земельный участок, на котором расположено такое жилое помещение, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В случае признания сделки недействительной подлежат применению последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу отчужденного имущества (статья 61.6 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае установлены признаки злоупотребления правом при совершении спорной сделки, мнимый характер сделки, поэтому исполнительский иммунитет не может быть предоставлен лицу, злоупотребившему правами, иное означало бы причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом.

Следует учитывать, что конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством.

Кроме того, по смыслу разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", должник не вправе обходить правила об исполнительском иммунитете, меняя место жительства в отсутствие к тому объективных причин (и как следствие, перенося своими односторонними действиями в ущерб интересам взыскателя иммунитет с одного помещения на другое) после того, как кредитор начал предпринимать активные действия, направленные на получение исполнения.

Апелляционный суд учитывает, что при отчуждении спорной квартиры, Валуева М. В. дала свое согласие, очевидно не предполагая проживать в ней.

По своей правовой природе требование арбитражного управляющего о признании подозрительной сделки недействительной представляет собой косвенный иск, заявляемый в интересах конкурсной массы для последующего удовлетворения кредиторов должника. При рассмотрении подобного требования материально-правовые интересы кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам выгодоприобретателей по сделке.

Назначение исполнительского иммунитета состоит не в том, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником право собственности на жилое помещение, а в том, чтобы не допустить нарушения конституционного права на жилище в самом его существе, как и умаления человеческого достоинства, гарантируя гражданину-должнику и членам его семьи сохранение обеспеченности жильем на уровне, достаточном для достойного существования.

Следовательно, запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи жилое помещение конституционно оправдан постольку, поскольку он обеспечивает этим лицам сохранение жилищных условий, приемлемых в конкретной социально-экономической обстановке, от которой и зависят представления о том, какое жилое помещение можно или следует считать достаточным для удовлетворения разумной потребности человека в жилище.

В рассматриваемой ситуации подобных целей не может быть достигнуто ввиду установленных выше обстоятельств совершенных сделок, а также ввиду того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Валуева М.В. проживает в квартире по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Ялтинская, д. 16, кв. 29, лит.Г., в том числе несет коммунальные расходы, поддерживает недвижимость в пригодном для проживания состоянии, из чего правильно исходил суд первой инстанции.

Кроме того, как следует из материалов дела, Валуева М.В. зарегистрирована и проживает в г. Иркутске, несовершеннолетняя дочь проживает совместно, обучается в г. Иркутске.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недобросовестном поведении должника, направленном на создание ситуации, при которой жилое помещение, ранее (при отчуждении) не являвшееся единственно пригодным для его проживания, после возврата в конкурсную массу вследствие признания сделки недействительной, формально обретает статус единственного пригодного для проживания с целью выведения спорной недвижимости из состава конкурсной массы.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявления Валуевой М.В. отказано обоснованно, поэтому рассмотрено ходатайство об утверждении положения о реализации имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 указанного Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Финансовый управляющий в суд представил для утверждения положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Валуев А.В. указал, что положение должно быть дополнено следующими пунктами:

"Цена доли должника в праве общей собственности на нежилое помещение должна быть определена по результатам открытых торгов. После определения в отношении доли должника победителя торгов (в том числе иного лица, с которым в соответствии с Законом о банкротстве должен быть заключен договор купли-продажи) сособственнику должна предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки, в течение 30 дней с момента признания торгов состоявшимися, этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора. В случае отказа сособственника или отсутствия его волеизъявления в течение определенного срока с даты получения им предложения имущество должника подлежит реализации победителю торгов".

Также Валуев А.В. полагает, что положение не содержит нормы, с учетом восстановления режима совместной собственности бывших супругов, что дает основание для применения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве и открывает возможность для реализации спорного имущества как единого объекта с выплатой супругу должника части средств от его продажи, соответствующей его доле, о чем также должны быть сформулированы соответствующие условия.

По общему правилу согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (далее - СК РФ).

Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обоснованно учтена правовая позиция, приведённая в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 N 306-ЭС19-22343 по делу N А65-40314/2018о том, что при продаже доли должника-банкрота баланс интересов сособственника и кредиторов должника будет соблюден следующим образом: цена доли должника в праве общей собственности на реализуемое имущество должна быть определена по результатам открытых торгов и после определения в отношении доли должника победителя торгов (в том числе иного лица, с которым в соответствии с Законом о банкротстве должен быть заключен договор купли-продажи) сособственнику должна предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора.

В случае отказа сособственника или отсутствия его волеизъявления в течение определенного срока с даты получения им предложения имущество должника подлежит реализации победителю торгов.

Такой подход отвечает существу преимущественного права покупки, заключающегося в наличии у определенного законом лица правовой возможности приобрести имущество на тех условиях (в том числе по той цене), по которым это имущество готово приобрести третье лицо.

Вместе с тем в конструкции совместной собственности супругов отсутствуют доли, поэтому ни одному из участников совместной собственности не принадлежат конкретные (строго определенные, выраженные в натуре) доли в праве собственности на единую вещь. Это означает, что вещь может выступать предметом разнообразных гражданско-правовых сделок и договоров только как единый объект, поэтому реализация механизма преимущественного права покупки в процессе отчуждения вещи, находящейся в совместной собственности, не требуется. Сделки с использованием такой конструкции, как преимущественное право покупки, в указанной ситуации могут быть совершены только в случае перевода вещи из режима совместной собственности в режим долевой собственности. Логичным продолжением реализации смысла положений статей 253 ГК РФ и 35 Семейного кодекса Российской Федерации выступают положения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Судебный акт о разделе имущества супругов либо о выделе в натуре доли Валуева А.В. в спорной квартире в материалы дела не представлен.

Учитывая, что спорная квартира находится в совместной собственности бывших супругов Валуевых, а не в долевой собственности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к спорным правоотношениям применяется пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, согласно которому при продаже совместного имущества не применяются положения о порядке реализации долевой собственности с правом преимущественной покупки, поэтому положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Валуевой М.В. утверждено в редакции, предложенной финансовым управляющим, за исключением пункта 1.23.

С учетом указанного, верными являются суждения суда первой инстанции о том, что денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника в размере 50%, остальная часть этих средств (50%) выплачивается бывшему супругу Валуеву А.В. в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, а право собственности на объект продажи переходит к покупателю после полной оплаты стоимости имущества.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 08 сентября 2022 года по делу N А19-8885/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

А.В. Гречаниченко Н.И. Кайдаш