Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 декабря 2022 г. N Ф02-6085/22 по делу N А10-6261/2020

город Иркутск

13 декабря 2022 г.

Дело N А10-6261/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Волковой И.А.,

судей: Парской Н.Н., Первушиной М.А.,

при участии в судебном заседании Николаева Эдуарда Игоревича (паспорт), представителя Митрофановой Ольги Петровны - Козлова М.А. (доверенность от 15.07.2021, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Николаева Эдуарда Игоревича на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 июля 2022 года по делу N А10-6261/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 01.02.2022 Губко Оксана Олеговна (далее - должник) признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Король Алексей Андреевич.

Финансовый управляющий Король А.А. обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании недействительным договора займа от 26.01.2017, заключенного между Губко О.О. и Николаевым Эдуардом Игоревичем, и применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующим обязательства Губко О.О. по возврату займа Николаеву Э.И.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 05.07.2022, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022, заявление финансового управляющего удовлетворено; договор займа от 26.01.2017, заключенный между Николаевым Э.И. и Губко О.О., признан недействительной сделкой; применены последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим обязательства Губко О.О. перед Николаевым Э.И., вытекающего из договора займа от 26.01.2017.

Николаев Э.И. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами судов о недействительности сделки по основаниям статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Заявитель указывает, что суды неправомерно признали недобросовестными его действия по не предоставлению оригинала договора займа от 26.01.2017, при этом не учли тот факт, что утрата данного договора произошла по вине Почты России. Как указано в кассационной жалобе, непринятие мер по взысканию задолженности не свидетельствует о неправомерном поведении заявителя, поскольку он вправе был обратиться за взысканием задолженности в течение трех лет со дня истечения срока возврата займа. Заявитель также указывает на то, что судом апелляционной инстанции проигнорировано ходатайство о приостановлении и отложении рассмотрения апелляционной жалобы, обоснованное наличием на рассмотрении суда заявления об отстранении финансового управляющего.

От Митрофановой О.П. поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором она возражает изложенным в ней доводам.

В судебном заседании Николаев Э.И. поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Митрофановой О.П. поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы, выражая несогласие с принятыми судебными актами, просит отменить постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022. Поскольку указанным судебным актом определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05.07.2022 оставлено без изменения, то суд округа также проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Проверив исходя из доводов кассационной жалобы, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Николаевым Э.И. (займодавец) и Губко О.О. (заемщик) подписан договор займа от 26.01.2017, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 2 100 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты в размере и в сроки, предусмотренные договором. Из содержания указанного договора следует, что сумма займа предоставляется заемщику наличными денежными средствами для развития бизнеса. Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что заемщик возвращает заимодавцу сумму займа и причитающиеся проценты не позднее 31.12.2017.

Факт передачи денежных средств по договору займа от 26.01.2017 оформлен распиской от 26.01.2017, выполненной на втором листе договора займа от 26.01.2017. Также представлены расписки Губко О.О. от 01.02.2021 и от 10.03.2021, содержащие обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов.

Финансовый управляющий, полагая, что договор займа от 26.01.2017 является мнимой сделкой, обратился в суд с заявлением о признании данного договора недействительным на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и о применении последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по указанным основаниям, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Четвертый арбитражный апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения обособленного спора по апелляционной жалобе Николаева Э.И. постановлением от 20.10.2022 оставил определение от 05.07.2022 без изменения, признав правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", даны разъяснением о том, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Из положений статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что по специальным основаниям, установленным данной нормой права, могут быть оспорены сделки, совершенные в пределах трехлетнего срока до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления.

Дело о банкротстве должника возбуждено определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22.01.2021. Оспариваемая сделка датирована 26.01.2017, что выходит за пределы сроков её оспаривания по специальным основаниям Закона о банкротстве. При указанных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о возможности оспаривания сделки по общим основаниям, установленным ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и передачи денежных средств по нему между Николаевым Э.И. (займодавец) и Губко О.О. (заемщик) составлена расписка от 26.01.2017, выполненная на втором листе договора займа от 26.01.2017.

Представитель финансового управляющего и представитель конкурсного кредитора заявили о фальсификации доказательств - договора займа и расписки от 26.01.2017. В обоснование заявления указали, что договор займа с распиской были изготовлены должником и ответчиком позднее указанной в них даты. В качестве способа проверки заявления о фальсификации доказательств просили проверить наличие финансовой возможности Николаева Э.И. на предоставление займа, а также заявили ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы по вопросу давности изготовления данных документов.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

В соответствии с положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции ответчику предложено решить вопрос о согласии либо несогласии на исключение из числа доказательств по делу договора займа от 26.01.2017, представить оригинал договора займа и документы, подтверждающие финансовую возможность предоставления займа.

Довод заявителя кассационной жалобы о непоследовательности действий суда первой инстанции, предложившего одновременно и исключить спорное доказательство из числа доказательств по делу, и представить его оригинал, основан на неверном толковании положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оригинал договора займа от 26.01.2017 ответчиком не был представлен, а экспертная организация сообщила о невозможности проведения судебно-технической экспертизы по определению давности изготовления документа по его копии, судом было отказано в назначении экспертизы.

Доводам Николаева Э.И. о невозможности предоставления подлинника договора займа вследствие его утраты Почтой России судами дана надлежащая оценка.

Как обоснованно указано судами, факт утраты оригинала оспариваемого договора займа при указанных ответчиком обстоятельствах объективно не доказан.

При таких обстоятельствах суды сделали верный вывод о том, что именно вследствие процессуальных действий ответчика не представилось возможным проверить заявление о фальсификации доказательств путем назначения экспертизы.

Проверив заявление о фальсификации доказательств путем исследования материалов дела, суды пришли к выводу о недоказанности передачи Николаевым Э.И. должнику заемных денежных средств.

Судами также установлено, что материалы дела не содержат доказательств и сведений о расходовании должником в указанный период денежных средств в данном объеме при том, что согласно выпискам по счетам должника отсутствовало движение денежных средств.

Судами принято во внимание и непринятие ответчиком по истечению срока договора займа мер по взысканию задолженности, предоставление займа на столь значительную сумму без какого-либо обеспечения исполнения обязательства должником.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суды пришли к правильным выводам, что стороны при оформлении займа не преследовали цель создать соответствующие характеру заемных отношений правовые последствия, подлинная воля сторон была направлена на создание искусственной кредиторской задолженности должника, оспариваемый договор займа является мнимой сделкой.

Признав договор займа от 26.01.2017 недействительным, суды, руководствуясь положениями статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве, правильно применили последствия его недействительности в виде признания отсутствующим обязательства Губко О.О. перед Николаевым Э.И., вытекающего из вышеуказанного договора.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для иной оценки доказательств по делу у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, определенную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Довод заявителя о том, что судом апелляционной инстанции было проигнорировано ходатайство о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы и об отложении судебного разбирательства, противоречит материалам дела.

Как следует из обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции рассмотрено данное ходатайство и обоснованно отклонено с указанием на отсутствие установленных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления производства по делу, а также на отсутствие предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 июля 2022 года по делу N А10-6261/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Волкова

Судьи

Н.Н. Парская М.А. Первушина